Решение от 18.01.2022 по делу № 2-276/2022 (2-1975/2021;) от 06.12.2021

УИД 42RS0№-32 (2-276/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лада А.И.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 января 2022 года

гражданское дело по иску Герасенко ФИО11 к Титову ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Титову В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титов В.А., находясь в состоянии <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По последствиям <данные изъяты> истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., материальный ущерб в сумме 42 039 руб.

В судебном заседании истец Герасенко А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по последствиям <данные изъяты> находился на лечении в течение <данные изъяты> после чего находился на <данные изъяты>. <данные изъяты>

Представитель истца Герасенко А.В. – Корсунова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что процессуальные издержки <данные изъяты> на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Титов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Титова В.А. – адвокат Рудяков А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ответчик готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части иска ответчик требования не признает. Пояснил, что требования о взыскании расходов на лабораторные <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что истец - её супруг, в браке состоят <данные изъяты> день случившегося они с мужем находились дома, около <данные изъяты> супруг ушел из дома, был одет по сезону: <данные изъяты>

Участвующая в деле помощник прокурора <адрес> Лада А.И. полагала необходимым заявленные требования о компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора <адрес>, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 часть 1), на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которые являются высшими для человека благами, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения <данные изъяты> нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены <данные изъяты>, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, <данные изъяты> <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с <данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты> (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей <данные изъяты> и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о <данные изъяты>.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет <данные изъяты>, <данные изъяты> наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку <данные изъяты> в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Как следует из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в гаражном массиве в <данные изъяты> от <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомому Герасенко А.В., с целью причинения вреда здоровью последнему, <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Герасенко А.В. были причинены: <данные изъяты>.

Вещественными доказательствами, содержащими следы преступления, являются нож, мужская кофта и куртка, возвращенные владельцам по принадлежности (л.д. 20-23).

На указанный приговор <данные изъяты> Герасенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи изменить, исключить указание на применение статьи 73 УК РФ, назначить Титову В.А. более строгую меру наказания.

За составление апелляционной жалобы на приговор и сдачу её в суд, <данные изъяты> Герасенко А.В. уплачено адвокату Корсунову П.П. 30 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> Герасенко А.В. – без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционного постановления, в суде второй инстанции <данные изъяты> Герасенко А.В. и его представитель Корсунов П.П. настаивали на доводах жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ, и назначить Титову В.А. более строгую меру наказания (л.д. 24-26).

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика Титова В.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния, а только разрешает вопросы о конкретных субъектах и видах возлагаемой на него гражданско-правовой ответственности, а также о размере возмещения причиненного в результате причиненного им вреда.

Согласно <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 37), Герасенко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> № <данные изъяты>

Проведена <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано дальнейшее лечение и наблюдение по месту жительства у <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершения Титовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Герасенко А.В. преступления, предусмотренного п<данные изъяты> РФ, истцу были причинены <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность <данные изъяты> стороны требовать компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения <данные изъяты> за перенесенные страдания.

Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 500 000 руб.

Учитывая обстоятельства совершенного <данные изъяты>

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Герасенко А.В. обратился за консультацией к урологу в <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Герасенко А.В. <данные изъяты> уплачено 850 руб. (л.д. 12).

Истец полагает, что указанные расходы на лечение в сумме 1 850 руб. были понесены вынужденно по последствиям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, в результате противоправных действий ответчика Титова В.А. повреждений мочевыделительной системы Герасенко А.В. допущено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что <данные изъяты> Герасенко А.В. до причинения ему здоровья страдал <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении расходов на лечение в сумме 1 850 руб. за необоснованностью.

При разрешении требований истца Герасенко А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системном толковании следует, что в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были <данные изъяты> ФИО9, а также мужская кофта и мужская куртка, принадлежащие <данные изъяты> Герасенко А.В., содержащие следы преступления.

Указанные вещественные доказательства, принадлежащие <данные изъяты> Герасенко А.В., по его <данные изъяты>

Установленные судом повреждения <данные изъяты>

Истец Герасенко А.В. утверждает, что в результате противоправных действий ответчика, у него были повреждены также джинсы <данные изъяты>. Однако данная вещь была утрачена в больнице третьими лицами.

Принимая во внимание, что указанная вещь (джинсы) в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не изымалась, в суде указанная вещь не исследовалась, соответственно, достоверно установить наличие повреждений и механизм их образования на указанной вещи, не представляется возможным.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика были повреждены принадлежащие истцу Герасенко А.В. две личные вещи: болоньевая куртка коричневого цвета и кофта серого цвета.

Доказательств обратного стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истец Герасенко А.В. взамен поврежденных вещей приобрел ДД.ММ.ГГГГ джинсы стоимостью 2 800 руб.       (л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГГГ утепленную мужскую куртку стоимостью 2 999 руб. (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ футболку стоимостью 2 690 руб. (л.д. 18).

Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика были повреждены принадлежащие истцу вещи: болоньевая куртка коричневого цвета, кофта серого цвета, истцом помимо куртки стоимостью 2 999 руб., приобретенной в июне 2021 года, были дополнительно приобретены в июле 2021 года джинсы стоимостью 2 800 руб., в сентябре 2021 футболка стоимостью 2 690 руб., поэтому суд считает необходимым возместить истцу только стоимостью поврежденной куртки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением болоньевой куртки коричневого цвета, стоимость приобретенной равнозначной куртки в размере 2 999 руб.

В остальной части требований суд отказывает за необоснованностью.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 30 000 руб.

Как указывалось выше, истцом Герасенко А.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено адвокату Корсунову П.П. 30 000 руб. за составление апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении осужденного Титова В.А.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> оставлен без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> Герасенко А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) <данные изъяты> обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые <данные изъяты>, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые <данные изъяты> на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (<данные изъяты>, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы <данные изъяты> на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие <данные изъяты> в уголовном судопроизводстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающим, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ <данные изъяты> обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. <данные изъяты> подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю <данные изъяты>, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, понесенных в ходе производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку истцом Герасенко А.В. в порядке гражданского судопроизводства заявлены требования о взыскании с ответчика Титова В.А. в его пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, понесенных при рассмотрении уголовного дела, 30 000 руб., истец Герасенко А.В. и его представитель Корсунова Т.В. в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по иску в указанной части, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Герасенко А.В. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. (л.д. 28).

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), выданной Герасенко А.В. на представление его интересов Корсуновой Т.В., следует, что доверенность носит общий характер, доверенность выдана на <данные изъяты>, содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах государственной власти, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия ФИО5 в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку из содержания копии представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 999 ░░░., ░ ░░░░░ 102 999 ░░░. (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0№-32 (2-276/2022) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>