Решение по делу № 7У-3030/2021 [77-1316/2021] от 17.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-1316/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     02 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Кичияна А.О., Подгорной С.А., Трофимовой А.Б. в защиту осужденного Домашенко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

По приговору суда Домашенко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года;

     решены вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе арестованного имущества, иных вещественных доказательств, принято решение о конфискации денежных средств <данные изъяты> принадлежащих осужденному в доход государства.

     Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Домашенко А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Домашенко А.А., в его защиту адвокатов Кичияна А.О., Подгорной С.А., Трофимовой А.Б., Юрчука М.Ю. в защиту осужденного Домашенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Домашенко А.А., являясь должностным лицом руководителем федерального казенного учреждения <адрес> <адрес>», признан виновным и осужден за получение лично и через посредника взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Кичиян А.О., Подгорная С.А., Трофимова А.Б. в защиту осужденного Домашенко А.А., оспаривая приговор и апелляционное определение, приведя собственную оценку доказательствам, исследованным и изложенным судами в приговоре и апелляционном определении, дав анализ локальным актам, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что даты получения Домашенко взяток установлены судом из произвольного воссоздания выдуманной версии ФИО11, несмотря на наличие прямых опровержений и обоснованных сомнений, что исключает законность постановленного приговора.

Судом оставлено без внимания, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Домашенко не утверждал какие-либо заявки на выдачу бланков строгой отчетности, что исключает не только причастность к инкриминируемым эпизодам в данный период, но и само событие преступления; не установлены его полномочия, как должностного лица, которые он мог бы использовать в пользу взяткодателя или создания для него преференций, так как за выдачу бланков строгой отчетности отвечали должностные лица бухгалтерии. Утверждают, что обвинительный приговор в отношении Домашенко постановлен на взаимоисключающих доказательствах.

Обращают внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при допросе ФИО11, не в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как того требуют положения ст. 561 УПК РФ, а в качестве свидетеля и о необоснованном оглашении его показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ; в основу приговора положены документы, утратившие процессуальный статус (постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Домашенко от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении его к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), так как в них указан период времени, который не вошел в окончательное обвинение Домашенко, однако уголовное преследование в этой части в отношении обвиняемого не прекращено. Полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Домашенко в совершенном преступлении показаниями свидетелей не соответствуют действительности, так как из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, не следует, что они являлись очевидцами передачи денежных средств от ФИО42 Домашенко.

Отмечают идентичность описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Домашенко приговору в отношении ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до знаков препинания и аббревиатур, что свидетельствует, по мнению адвокатов, о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты и негласном контакте ФИО32, постановившим приговор в отношении ФИО33 Обращают внимание, что описание преступного деяния, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ряд письменных доказательств, изложенные в приговоре, полностью по тексту совпадают с обвинением и показаниями указанных свидетелей, изложенных в обвинительном заключении, что указывает на копирование в приговор текста обвинительного заключения, поэтому он не может признаваться законным и обоснованным. Просят об отмене обвинительного приговора и апелляционного определения в отношении Домашенко и оправдании подзащитного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. полагает, что, состоявшиеся в отношении Домашенко А.А. приговор и апелляционное определение, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы, кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Домашенко А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО11, показания свидетелей ФИО34 ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО15 ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО18, а также данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты><данные изъяты>, снятие информации с технических каналов связи, сведения, полученные в результате проведенных осмотров, обыска, выемок, судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Как усматривается из представленных судебных документов, суд, оценив доказательства в совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы о том, что положенные в основу приговора показания ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, а выводы суда о его виновности основаны на односторонней оценке доказательств, проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции правильно указал, что результаты ОРД получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановлений, которые оценены судом в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями ФИО11 и получили надлежащую оценку. Обстоятельства производства допроса в судебном заседании ФИО11, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были проверены судом апелляционной инстанции; судом сделан правильный вывод о том, что, несмотря на не разъяснение судом ФИО35 последствий, предусмотренных главой 401 УПК РФ, судом первой инстанции в соответствии со ст. 2811 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они отвечают требованиям ст. 56, 278 УПК РФ, и были подтверждены ФИО36, поэтому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Домашенко.

Из показаний ФИО37 следует, что, являясь руководителем филиала № <адрес> <адрес>, подчиняясь непосредственно Домашенко, он лично передавал взятки Домашенко каждую неделю по пятницам за попустительство и покровительство по службе, поскольку он занимался продажей справок об инвалидности желающим гражданам. Однако данные справки являются бланками строгой отчетности. ДД.ММ.ГГГГ. он решил подарить Домашенко автомобиль, о чем сообщил ему, последний не возражал. Тогда он оформил покупку автомобиля <данные изъяты> стоимостью более <данные изъяты> в кредит на своего водителя <данные изъяты>. Первоначальный и последующие взносы в банк он ФИО38 вносил самостоятельно. Впоследствии данный автомобиль был переоформлен по договору купли- продажи по указанию Домашенко на его невестку, однако деньги за автомобиль Домашенко и его невестка ему не возвращали. С ДД.ММ.ГГГГ. по пятницам он лично передал Домашенко по <данные изъяты> в качестве гарантиии продолжения своей деятельности и получения бланков строгой отчетности в неограниченном количестве; <данные изъяты> Иногда деньги он передавал через своих сотрудников ФИО39 в конверте с другими документами.

Судом показания ФИО40 обоснованно признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в части передачи автомобиля невестке Домашенко в качестве взятки показаниями свидетелей ФИО28, ФИО20, ФИО12, а также объективными доказательствами по делу: протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, а также документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с доп. соглашением, товарной накладной, акта приема-передачи указанного автомобиля, счет-фактуры, платежного поручения, копии паспорта транспортного средства (ПТС) и паспорта ФИО28, приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, другими документами.

Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что в основу приговора положены документы, по мнению авторов жалобы, утратившие процессуальный статус (постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Домашенко ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении его к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), так как в них указан период времени, который не вошел в окончательное обвинение Домашенко, однако уголовное преследование в этой части в отношении их подзащитного не прекращено. Суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, так как следователь в пределах своей компетенции вправе изменить обвинение, что соответствует положениям ст. 38, 171, 175 УПК РФ. Не прекращение обвинения в части, в которой оно не нашло своего подтверждения, не свидетельствует, что окончательное обвинение, предъявленное обвиняемому, вошедшее в последующем в обвинительное заключение, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, составлено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения (приговора).

Изучались судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты, также признанных несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции свои выводы о виновности Домашенко сделал на основании исследования в открытом судебном заседании, доказательств в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, получивших надлежащую оценку суда в приговоре, поэтому доводы о слепом копировании текстов приговора в отношении ФИО41 и обвинительного заключения в отношении Домашенко не соответствуют фактическим обстоятельствам. То обстоятельство, что в части описания преступного деяния, изложения показаний свидетелей, иных доказательств, приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения не говорит о формальном подходе суда к проверке доказательств, их оценке и анализе, сопоставлении их между собой и с иными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и защиты, а указывает лишь на то, что обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение на совокупности доказательств, исследованных при судебном разбирательстве по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления в отношении Домашенко А.А. обвинительного приговора. Служебный статус и должностные полномочия Домашенко А.А. установлены исследованными судом доказательствами.

Изложенные в жалобе адвокатов доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом апелляционной инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Домашенко А.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Действия Домашенко А.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Основное наказание Домашенко А.А. в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал. При этом суд принял во внимание имущественное положение, возраст и трудоспособность осужденного, и определил размер штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, который не является завышенным.

При таких данных оснований считать назначенное Домашенко А.А. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Однако данные требования закона судами не соблюдены.

    Как следует из приговора, Домашенко А.А. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распределительных полномочий, сроком на 2 года.

    Поскольку такой вид дополнительного наказания не предусмотрен ч. 1 ст. 47 УК РФ, а соответственно не был назначен осужденному судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции, удовлетворяя представление заместителя прокурора района, самостоятельно назначил Домашенко А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

    Однако с данным решением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как суд в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 7, 307, 38928 УПК РФ не привел мотивы и обоснования, в соответствии с которыми пришел к убеждению о необходимости назначения Домашенко А.А. данного вида дополнительного наказания без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 1 и 8 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым:

- в приговоре и определении следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

    - запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

    Вместе с тем, как следует из описания преступления, признанного судом доказанным, Домашенко А.А. являлся должностным лицом - руководителем федерального казенного учреждения <адрес> <адрес> то есть не занимал должности на государственной службе, входящей в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574, а также с классификацией должностей, перечисленных в ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. Закона от 24 марта 2021 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

    С учетом изложенного приговор суда и последующее судебное решение следует изменить, назначение Домашенко А.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года, отменить и исключить из приговора указание суда о его назначении.

В остальном приговор и последующее судебное решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов в защиту Домашенко А.А. без удовлетворения, поскольку иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступившего в законную силу, по данному делу имеется. Решая вопрос о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Домашенко А.А., обнаруженных в его кабинете по месту службы, суд правильно руководствовался положениями ст. 1041, 1042 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 40114-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Домашенко А.А. изменить.

    Исключить назначение Домашенко А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.

    В остальном, состоявшиеся судебные решения, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: