Решение по делу № 33-6759/2018 от 31.05.2018

судья Мухина Е.В.

Дело № 33-6759/2018 13 июня 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 13 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ТСЖ «Большевистская, **» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2018, которым постановлено:

«Заявление Товарищества собственников жилья «Большевистская, **» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каргапольцева Ювиналия Константиновича в пользу Товарищества собственников жилья «Большевистская, **» в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-5162/2016 от 25.10.2016, по иску Каргапольцева Ю.К. к ТСЖ «Большевистская, **» о признании документа недействительным, 1500 рублей. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2016 года (дело № 2-5152/2016) Каргапольцеву Ю.К. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Большевистская, **» о признании документа (размер стоимости управления, содержания и текущего ремонта подземной автостоянки) недействительным, возложении обязанности составить документ в соответствии с документацией.

Представитель ТСЖ «Большевистская, **» обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов с ответчика, связанных с оплатой услуг представителя понесенных по данному делу в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Большевистская, **», просит отменить определение суда, принять новое о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку представленные к материалам дела договора поручения на оказание юридических услуг, платежных поручений, счетов и актов выполненных работ подтверждают понесенные расходы; лицо представлявшее интересы ответчика в судебных процессах не является работником ТСЖ «Большевистская, **».

Каргапольцевым Ю.К. поданы письменные возражения на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2016 года (дело № 2-5152/2016) Каргапольцеву Ю.К. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Большевистская, **» о признании документа (размер стоимости управления, содержания и текущего ремонта подземной автостоянки) недействительным, возложении обязанности составить документ в соответствии с документацией.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика о возмещении издержек являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: в штате товарищества должность юриста отсутствует, интересы ответчика - ТСЖ «Большевистская, **» при разрешении спора в суде первой инстанции, представлял П., действующий на основании договора поручения от 03.10.2016 года, полномочия представителя также были оформлены доверенностью. Стоимость услуг определена договором как 10 000 рублей, в материалы дела представлены доказательства оплаты указанной суммы (платежное поручение №** от 06.10.2016 года).

Представителем ответчика во исполнение договора подготовлен отзыв на исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя, оценил характер спора, объем фактически оказанной юридической помощи и определив, что понесенные ответчиком затраты не соответствуют требованиям разумности, в целях соблюдения необходимого баланса интересов сторон, взыскал в счет возмещения затрат 1500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон спора, указанная сумма не соответствует требования разумности, поскольку значительно меньше размера сумм, обычно присуждаемых к возмещению расходов по оплате услуг представителей по делам той же категории и длительности рассмотрения.

Также судебная коллегия учитывает, что возражения Каргапольцева Ю.К. не содержат доводов относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы фактически оказанным юридическим услугам.

Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, объем фактически оказанной юридической помощи, судебная коллегия определяет подлежащий возмещению размер затрат по оплате услуг представителя в размере фактических затрат как 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2018 года отменить, разрешить требование по существу.

Взыскать с Каргапольцева Ювиналия Константиновича в пользу Товарищества собственников жилья «Большевистская, **» в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-5162/2016 - 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: