Решение по делу № 12-38/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-38/2022

59RS0035-01-2022-000267-41

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                           31 марта 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой Е.А., с участием защитника <...> Затонского В.А., действующего на основании доверенности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Гиберт Ж.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника <...> Шаклеиной С.И. на постановление заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Тычинина О.Ю. от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Тычинина О.Ю. от 4 октября 2021 года юридическое лицо <...> (далее по тексту – <...> корпорация, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник <...> Шаклеина С.И. просит об отмене постановления заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Тычининой О.Ю. (далее по тексту – административный орган) в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что технология приготовления <данные изъяты> и требования п.2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, федеральных нормативных отраслевых сборников корпорацией нарушены не были, экспертизой установлено, что качество каши «отличное», что подтвердила экспертиза, никакой угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не имелось; также не допущено нарушений требований п.3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, поскольку на ноже имелась только надпись «Зелень», надписи «ВО» с обратной стороны на нем не имелось, последняя надпись была нанесена ранее, которая стерлась и не читалась, нож несколько лет хранился в овощном цехе пищеблока лагеря, где использовался только для резки зелени, для резки вареных овощей не использовался; корпорация не допускала и нарушений п.3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 при использовании бака с надписью «ВО», так как вымытые овощи в баке переносят в кухню, где с овощами выполняют их вторичную обработку, он не использовался для переноски либо хранения овощей после их вторичной обработки, поэтому нет ни двойного использования бака, ни двойного предназначения бака; сыр и масло фактически хранились в условиях (температуре), соответствующих требованиям производителя, фактически была обеспечена достоверность и полнота контроля за поступающим пищевым сырьем, включая ежедневный письменный учет в отдельном журнале температуры, в которой хранились сыр и масло, отсутствие колонки «температура» под каждым продуктом в журнале бракеража не создавало угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; 10 багетов с истекшим сроком хранения находились на отдельной полке в специальной таре в шкафу, расположенном в помещении хлеборезки, отдельно от пищевых продуктов - хлебобулочных изделий с неистекшим сроком хранения, хранящихся на другой полке, посторонние лица свободного доступа к отходам не имели, то есть при хранении отходов нарушений допущено не было, угрозы причинения вреда здоровью граждан не было, а потому у юридического лица не возникает административной ответственности.

Кроме того, указывает, что вышеуказанное постановление и протокол об административном правонарушении вынесены в отношении ненадлежащего лица, в обоснование привлечения корпорации к ответственности в протоколе лишь указано на то, что акт составлен в отношении корпорации, в то время как в акте подчеркнуто, что проверка проводилась в отношении пищеблока <...>, выводы о нарушениях в акте указаны также в отношении пищеблока <...> предписание от 06.07.2021 года касается <...> требование выдано только на <...> соответственно акт составлен в отношении юридического лица <...> которое являлось собственником пищеблока, а не в отношении другого юридического лица – корпорации, в отношении которой составлен протокол.

Также просит в случае признания нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, учесть, что корпорация впервые привлекается за данное правонарушение к административной ответственности, в связи с чем просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и за малозначительностью освободить корпорацию от административной ответственности, либо заменить наказание предупреждением, либо снизить размер штрафа ниже минимального размера.

Законный представитель <...> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя <...>

Защитник Затонский В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с постановлением об административном правонарушении не согласился, ссылаясь на то, что <...> оказывает услуги по организации питания в <...> по договору от 30.06.2011 года, следовательно, вмененные нарушения санитарных правил распространяются не на Корпорацию, а на <...> как на Общество, осуществляющее организацию отдыха детей и их выздоровления. Отметил, что технология приготовления каши «Дружба» нарушена не была. Нож использовался только для резки зелени, надпись «ВО» была нанесена ранее, её видно не было. В баке переносились только вымытые овощи для их вторичной обработки. Температура хранения масла и сыра велась в отдельном журнале, после проверки в журнал бракеража внесли дополнительную строку, где отмечают температуру, в которой указывается температура. В день проверки 10 багетов хранились в одном шкафу с хлебобулочными изделиями пригодными для употребления, но на другой полке, доступности посторонних лиц к ним не было, а вечером были утилизированы. Обратил внимание на то, что административным органом в постановлении не указано, что в результате вменяемого корпорации правонарушения наступили какие-либо отрицательные последствия, следовательно, данные нарушения носят малозначительный характер. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения и освободить <...> от ответственности. В случае признания нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, просит учесть то обстоятельство, что корпорация привлекается к административной ответственности за такое нарушение впервые, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить корпорацию от административной ответственности за малозначительностью, заменив наказание предупреждением либо снизить размер штрафа ниже минимального.

Заместитель начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Тычинин О.Ю., вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указав, что рассматриваемая жалоба <...> на постановление по делу об административном правонарушении № 2903 от 04.10.2021 года по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Представитель административного органа Гиберт Ж.Г. в судебном заседании просила оставить жалобу <...> без удовлетворения, а обжалуемое ими постановление без изменения.

Свидетель Колыгина О.Е. в судебном заседании пояснила, что с 08.02.2005 года работает в должности заведующей производством столовой <...> в ее обязанности входило, в том числе соблюдение Санитарных правил. Кашу «Дружба» варили традиционным способом в бочках с двойным дном, двойное дно создает эффект водяной бани, дно не пригорает, варили без нарушения Санитарных правил, руководствуясь рекомендациями, находящимися в Сборнике рецептурных блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания (город Москва, 1997 г.), утвержденными Министерством торговли РФ. В ходе проверки был обнаружен нож с надписью «ВО», то есть для вареных овощей, хотя фактически для вареных овощей данный нож не использовался, использовался для вареных овощей ранее, фактически использовался для первичной обработки овощей, и в данном цехе находился. Масло и сыр фактически хранились при правильной температуре, при этом температура хранения указана была в журнале бракеража выше всех столбцов, отдельного столбца для этого не было в журнале, также велся отдельный журнал, в котором указывалась температура хранения масла и сыра. Багеты с истекшим сроком хранения хранились каждый в индивидуальной упаковке в шкафу для хлебобулочных изделий, но на отдельной полке (нижней), в день проверки, в 17.00 часов их оттуда убрали, по договору передали в <...>

Заслушав защитника, представителя административного органа, свидетеля, исследовав письменный отзыв, дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного закона).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999                № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (части 1 и 2 статьи 15 названного закона).

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (часть 1 статьи 17 названного закона).

В соответствии с п. 2.8., п.3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32, изготовление продукции должно производиться в соответствии с ассортиментом, утвержденным руководителем организации или уполномоченным им лицом, по технологическим документам, в том числе технологической карте, технико-технологической карте, технологической инструкции, разработанным и утвержденным руководителем организации или уполномоченным им лицом. Наименования блюд и кулинарных изделий, указываемых в меню, должны соответствовать их наименованиям, указанным в технологических документах.

Для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания должны использоваться раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда.

Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен обрабатываться и храниться раздельно в производственных цехах (зонах, участках).

Согласно пункта 4 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукций, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 2 части 3 Федерального Закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2021 года врачом по гигиене питания Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Смагиным С.В. в присутствии заведующей производством Колыгиной О.Е. на основании предписания Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 649 от 6 июля 2021 года проведено санитарно-эпидемиологическое обследование пищеблока <...> по месту осуществления деятельности: <...>. В ходе обследования выявлено, что при приготовлении каши «Дружба» была нарушена технология приготовления, а именно после соединения круп и варки при слабом кипячении, емкость с кашей не была помещена на водяную баню или в пароварочный шкаф для доведения до готовности; в овощном цехе для первичной обработки овощей (сырой продукции) находился разделочный нож для готовой продукции с двойной маркировкой: «ВО» - вареные овощи на одной стороне и «Зелень» на другой стороне; рядом с посудой для овощного сырья с маркировкой: «СО» сырые овощи стоял бак с маркировкой «Овощи вторичной обработки» (готовой продукции); в журнале бракеража скоропортящейся продукции (масло сливочное крестьянское и сыр «Голландский») отсутствовали отметки о температуре хранения, показания видны из встроенного термометра; в цехе хранения и нарезки хлеба хранилась продукция с истекшим сроком годности, а именно: Багет «Венский», массой 0,3 кг, в количестве 10 штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Шиловой Т.А. в отношении <...> протокола № 4769 от11.08.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ; Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.8., п.3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32; Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», заместитель начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Тычинин О.Ю. пришел к выводу о доказанности управлением наличия состава вмененного административного правонарушения, в том числе его субъективной стороны. Оснований для вывода о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона и не могут быть признаны допустимыми, не усмотрел.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу имеющегося договора № 8255А от 30.06.2011 года на основании, которого <...> оказывает в <...> услуги по организации питания, что не оспаривается заявителем и защитником, <...> обязано выполнять все Санитарные правила, в том числе п. 2.8 и п.3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а также требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, с учетом положений Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», к организациям отдыха детей и оздоровления относятся, в том числе лагеря отдыха и оздоровления детей, в которых обеспечиваются безопасные условия пребывания детей, им предоставляется полноценное питание, осуществляется контроль за его организацией и качеством.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у <...> имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<...> как юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственность за последствия принимаемых решений.

С учетом изложенного, ссылка защитника на то, что корпорация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является необоснованной.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии защитника корпорации права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику разъяснены, что подтверждено её подписью в протоколе. Свое отношение к вмененным нарушениям высказала, о чем собственноручно внесла запись, указав, что возражения представит при рассмотрении дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При назначении <...> административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При назначении наказания <...> должностным лицом, вынесшим постановление, о привлечении корпорации к административной ответственности было установлено, что совершенное административное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как нарушение правил хранения и использования разделочного инвентаря, хранение и приготовление пищевой продукции с нарушением установленных правил, истечение срока годности, отсутствие необходимых сведений при хранении продуктов питания, впоследствии могут оказать вредное воздействие на здоровье и жизнь людей при употреблении указанной продукции, в данном случае и детей.

Не соглашаясь с вынесенным должностным лицом постановлением, автор жалобы указал на то, что при назначении наказания не были учтены следующие обстоятельства, что все продукты и блюда качественные; фактически ведется ежедневный учет хранимых продуктов и температуры, в которой они хранятся; весь инвентарь используется по одному целевому назначению, что свидетельствует о том, что фактически требования санитарного законодательства в пищеблоке лагеря соблюдаются, а потому все нарушения, приведенные должностными лицами в постановлении и протоколе (неиспользование водяных бань или пароварочных шкафов при приготовлении каши; наличие посторонних надписей на инвентаре; отсутствие колонки «температура» под каждым продуктом в журнале бракеража и ведение ежедневного учета температуры по каждому продукту в другом журнале; хранение подлежащих утилизации багетов) носят лишь формальный характер, то есть не создали никакой угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, соответственно, носят малозначительный характер, а также то, что ранее корпорация не привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении <...> административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении протокола должностным лицом исследованы все представленные доказательства, в том числе и возражения корпорации.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение являются необоснованными, оснований для их применения не имеется.

Ссылки автора жалобы на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод должностного лица, принявшего обжалуемый процессуальный акт, указанный им в письменном отзыве, о том, что рассматриваемая жалоба неправомерно принята к рассмотрению судьей Соликамского городского суда ввиду подведомственности таковой арбитражному суду по субъектному составу, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.

Постановление по делу об административных правонарушениях, совершенное юридическим лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если совершенное им правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 11 июня 2006 г. № 262-О установлено, что ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершение этим лицом административного правонарушения не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом правовой позиции, сформулированной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая характер рассматриваемого административного правонарушения, направленного на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поданная <...> жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Тычинина О.Ю. от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменения, жалобу защитника <...> Шаклеиной С.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Морозова В.А.