Решение по делу № 2-327/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-327/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Эгвекинот                                                                                      17 декабря 2014 года

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Кавериной И.Г.,

с участием:

представителя истца Пономарёва Ю.В.,

ответчика Антонова Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Пономарёвой Пономарева О.П. к Антонова Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате за оказание оценочных услуг, государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Пономарёва О.П. обратилась в суд с заявлением к Антонова Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате за оказание оценочных услуг, государственной пошлины.

В обоснование указано, что Пономарёва О.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> Чукотского автономного округа. <...> по вине ответчика произошёл залив, вследствие чего пострадала квартира истца. В результате затопления истцу нанесен материальный ущерб в размере <...>. Кроме того, истцу причинен моральный вред, она является инвалидом первой группы (колясочник), также имеется заболевание сахарный диабет (инсулинозависимая), в период затопления не было возможности пользоваться электричеством, отопление отсутствовало (отключено на сезонные работы), квартиру приходилось сушить обогревателем. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <...> и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Понамарёв Ю.В. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части материального ущерба до <...>, в остальной части исковые требования поддержал и суду пояснил, что он проживает по <...> совместно с супругой Пономарева О.П. и несовершеннолетним сыном. В указанной квартире проживают по договору социального найма, нанимателем которой является его супруга Пономарева О.П.

<...> в их доме дали горячую воду для бытовых нужд. Около 11 часов произошло затопление их квартиры с <...>, расположенной этажом выше. В связи с чем он позвонил в МУП ЖКХ «Иультинское» и вызвал сантехника. Прибывший по вызову, сантехник Чуприна в <...> попасть не смог, поэтому перекрыл стояк с горячей водой и предложил ему найти хозяев <...> для устранения протекания. В это время хозяйка <...> ответчик Антонова Т.П. находилась на материке, и за её квартирой присматривал её супруг Антонов А.А. Через некоторое время Антонов А.А. появился, посмотрел последствия залива и поднялся к себе в <...>, а когда спустился, то сообщил, что на кухне был открыт кран горячей воды, а слив в раковине засорился. Пообещал зайти вечером, но не зашел. Через несколько дней он дозвонился до Антонова А.А., последний от оказания какой-либо помощи в связи с заливом квартиры отказался, предложил обратиться в суд, поскольку залив квартиры произошел в результате разрыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне.

Ответчик Антонова Т.П. в судебном заседании возражала против исковых требований и пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, но в указанной квартире не проживает. В момент затопления своей квартиры и квартиры, расположенной этажом ниже, она отсутствовала в <...>. Сложившуюся ситуацию может судить только со слов своего супруга Антонова А.А. и сантехников, которые устраняли неполадки в <...>. Полагает, что её вины в затоплении квартиры Пономарева О.П. не имеется и причиной её является прорыв радиатора на кухне.

При этом документов, подтверждающих обстоятельства в обоснование своих возражений и доводов ответчик Антонова Т.П. суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрация городского поселения Эгвекинот, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Пономарёва О.П. проживает по адресу: <...> Чукотского АО на основании договора социального найма № <...>от <...> и является нанимателем жилого помещения. В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны муж Пономарёв Ю.В, дочь Пономарёва Е.Ю. и сын Пономарёв А.Ю.

Факт затопления вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом осмотра жилого помещения МУП ЖКХ «Иультинское» от <...>, составленным комиссией по заявлению Пономарёва Ю.В. вх. 1413 от <...>, двухкомнатной <...>, расположенной на первом этаже <...>, в ходе которого установлено: в связи с проникновением влаги через перекрытие из <...>, расположенной этажом выше, водой залиты помещения в <...> - малая комната, кухня, прихожая, коридор, ванная и туалет, водой в этих помещениях залиты домашние вещи, ковровые покрытия, бытовая аппаратура, мебель. В помещениях на потолке отдельными местами отпали обои, на окраске образовались пятна. На стенах обои влажные, вздутые, в подтеках, отдельными местами отклеились, порвались, пришли в негодность. Покрытие пола из линолеума влажное, вздутое, под покрытием влага. Столярные изделия и мебель в квартире разбухли, дверные полотна закрываются плохо. Нарушено электропитание квартиры (л.д. 8).

На основании ч. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец Пономарёва проживает в указанной квартире на условиях найма, текущий ремонт жилого помещения является её обязанностью, и его проведение повлечёт соответствующие расходы, таким образом, ей причинены убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В п. 10 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...>«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для установления размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта истец Пономарёва О.П. обратилась к оценщику-индивидуальному предпринимателю Самойлович А.Ю. Согласно представленному отчету об оценке стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта её квартиры от <...>, произведенного на основании договора № <...>от <...>, общая стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта, возникших в результате залива квартиры, составила <...>. В отчёте имеется подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры, с указанием стоимости видов работ и стоимости материалов, необходимых для его проведения.

Указанный отчёт составлен с соблюдением требований Федерального закона от <...> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету приложены следующие документы: свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, сведения о профподготовке оценщика (диплом о профессиональной переподготовке в области «Оценочной деятельности» ПП-1 № <...>от <...>г.), свидетельство о заключении брака, в котором указано, что Кутынской после заключения брака присвоена фамилия Самойлович, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (л.д. 25-54).

Суд признает данный отчет допустимым доказательством, так как он подготовлен уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и необходимой профессиональной подготовкой. Представленный отчет мотивирован, обоснован, непротиворечив, у суда не имеется оснований не доверять ему.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведенный оценщиком расчёт суммы поврежденного имущества и восстановительного ремонта не оспаривался, сомнений в его правильности и достоверности не возникло, в связи с чем суд считает возможным согласиться с представленным расчётом понесенного истцом ущерба и убытков, которые ему необходимо будет понести при производстве восстановительного ремонта квартиры.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчику Антонова Т.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Чукотского АО, данная квартира расположена над квартирой истца.

Согласно исследованных судом записи листов журнала диспетчерской службы, следует, что <...> в 11 часов 15 минут зафиксирована заявка жильца <...>, расположенной по адресу: <...>, о заливе квартиры (топит сверху, течь с потолка) (л.д.10).

Записей в журнале, что в <...> по адресу: <...> производились какие-либо работы, в связи с прорывом радиатора отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Антонова Т.П. также подтвердила, что заявки в диспетчерскую службы они не подавали и актов о выполненных работах не составлялись.

Свидетель Ш.Е.И, допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика, пояснил, что он работает слесарем-сантехником в МУП ЖКХ «Иультинское». <...>около 16 часов мастер Пивень А.А. направил его по адресу: <...>, для того чтобы обследовать данную квартиру на наличие течи и запустить подачу «по стояку» горячей воды, приостановленную в связи с затоплением <...>. Прибыв по указанному адресу, он застал там Антонова Александра. Обследовав <...> признаками залития пола и не обнаружив течи, он запустил подачу горячей воды в квартиры и ушёл. О причинах залития квартиры Антонов А.А. ему не пояснял.

Данные показания подтверждаются записью из журнала диспетчерской службы, в котором указано, что в подъезде <...> воду «по стояку» запустил в 16 часов 30 минут Ш.Е.И (л.д. 11).

Далее, свидетель Ш.Е.И показал, что ремонтные работы, связанные с течью, в <...> не проводились и в тот день горячая вода в систему отопления квартир <...> не поступала, происходила лишь подача горячей воды в квартиры для бытовых нужд.

Данные показания также подтверждаются информацией МУП ЖКХ «Иультинское» от 17.12.2014, в которой указано, что на <...> система отопления была отключена, теплоноситель слит, с 10 часов до 11 часов производился запуск системы горячего водоснабжения.

На ответчике в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его исправного состояния.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные доказательства, суд считает, что доводы ответчика Антонова Т.П. о том, что залив квартиры произошел не по её вине, а из-за прорыва радиатора, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в её квартире были произведены сантехнические работы по ремонту или замене радиатора, неисправность которого привела к заливу квартиры истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент указанных событий в системе отопления горячая вода отсутствовала, что не согласуется с пояснениями ответчика. Какой-либо другой причины залива квартиры ответчик суду не указал, при этом не оспаривал ответчик, что залив произошел именно из кухни его квартиры.

Таким образом, анализируя показания сторон, свидетеля, материалы дела, суд приходит к выводу, что <...>произошел залив <...> по адресу: <...>, в которой проживает по договору социального найма Пономарева О.П., из кухни квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Антонова Т.П. и по вине последней, поскольку обратное ответчиком не доказано.

Суд в ходе подготовке к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства отсутствия его вины в затоплении квартиры истца, однако, таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра жилого помещения – <...> МУП ЖКХ «Иультинское» должен составляться в течение 12 часов с момента обращения в диспетчерскую службу на основании Постановления Правительства РФ от <...>№ <...>и в присутствии ответчика, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Поскольку по данному делу истец Пономарева О.П. является нанимателем, а ответчик Антонова собственником жилого помещения, то данные правила на них не распространяются.

Судом установлено, что акт осмотра жилого помещения МУП ЖКХ «Иультинское» управляющей организацией составлен <...> спустя три дня после залива, в котором подробно описаны повреждения жилого помещения, которые соответствуют характеру залива, срок составления акта не повлиял на установление вины ответчика в причинении вреда.

Кроме того, составление акта осмотра жилого помещения в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушит его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

В судебном заседании установлено, что в результате залива <...> повреждены: малая комната, кухня, прихожая, коридор, ванная и туалет, водой в этих помещениях залиты домашние вещи, ковровые покрытия, бытовая аппаратура, мебель (акт обследования от <...>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел не по его вине, суд пришёл к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, суд считает, что истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере <...>. Указанный ущерб подлежит взысканию с собственника <...> Антонова Т.П., поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ в ее обязанности входит поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Кроме взыскания материального ущерба, истцом Пономарёвой О.П. заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование требований указано, что она является инвалидом первой группы (колясочник), также имеет заболевание сахарный диабет (инсулинозависимая), в период затопления не было возможности пользоваться электричеством, отсутствовало отопление (отключено на сезонные работы), квартиру приходилось сушить обогревателем.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом истцу предлагалось представить обоснования морального вреда, перенесенных нравственных и физических страданий. В судебном заседании представитель истца Пономарёв Ю.В. пояснил, что Пономарёвой О.П. причинены нравственные страдания, в частности в связи с возникшими бытовыми неудобствами и отсутствием возможности безопасного пользования квартирой. Кроме этого, после затопления квартиры супруга постоянно находилась в сыром помещении, поскольку из квартиры она не выходит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>«О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Пономарёва О.П. является нанимателем <...>, что подтверждается договором социального найма № <...>от <...>года.

Ответчик является собственником <...>.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его в исправном состоянии.

Как установлено в судебном заседании, <...> из <...>, принадлежащей Антонова Т.П., произошел залив помещений <...>, в которой проживает Пономарёва О.П. и члены её семьи, имуществу истцу причинен ущерб.

В связи с заливом квартиры, занимаемой истцом, произошедшим по вине ответчика, Пономарёва О.П. претерпевала нравственные страдания, вызванные, как самим фактом залива квартиры, так и наступившими в результате этого последствиями, а именно переживаниями по поводу нарушенного быта, вызвавшего дискомфорт, утратой и повреждением имущества, вынужденного отключения от электропитания, сыростью и неблагоприятной обстановкой в квартире, необходимостью устранения последствий залива, в связи с чем, с учетом требований ч.2 ст.151 ГК РФ, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере <...>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 188 ГПК РФ предусмотрено привлечение и оказание помощи специалистами, в том числе, для оценки имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные специалистам.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <...>. Суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба и составлением сметного расчёта, являлись необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и признает их судебными расходами.

Указанная истцом сумма расходов ответчиком не оспаривалась. В подтверждение заявленных требований в материалах дела имеется договор на оказание оценочных услуг № <...>от <...>года, заключенный с оценщиком - индивидуальным предпринимателем Самойлович А.Ю., отчет от <...>об определении рыночной стоимости поврежденного имущества с подтвержденными полномочиями оценщика, в доказательство произведенных затрат представлены: счет-фактура № <...>от <...>года, платежное поручение. Из представленного в дело платежного поручения № <...>от <...>следует, что Пономарёвой О.П. за оказанные оценочные услуги на расчетный счет ИП Самойлович А.Ю. перечислено <...>.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика причиненного материального ущерба и наличия в деле доказательств понесенных расходов по оценке ущерба, которые были необходимы в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить требование Пономарёвой О.П. по взысканию стоимости оплаты оценочных услуг, оказанных специалистом-оценщиком, в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пономарёва О.П. обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Данные требования являются самостоятельными, и в соответствии с положением п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ подлежат оплате государственной пошлиной, которая уплачивается исходя из каждого требования в отдельности по правилам, установленным п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Из заявленных истцом требований следует, что они относятся к требованиям имущественного и неимущественного характера.

Из положений ст. 333.19 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей, а неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

При подаче искового заявления истцом, в порядке требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере <...>. Учитывая, что исковые требования в части материального ущерба, истцом уменьшены, то таким образом с Антонова Т.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> из расчета ((250000 - 200000) х 1% + 5200) + 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    р е ш и л:

исковые требования Пономарёвой Пономарева О.П. к Антонова Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате за оказание оценочных услуг, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Т.П., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу Пономарёвой Пономарева О.П.:

- ущерб, в размере стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в сумме <...>;

- компенсацию морального вреда в размере <...>, в остальной части морального вреда в размере <...> отказать;

- понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в сумме <...> и уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <...>, в остальной части государственной пошлины в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2014 года.

Судья                                                                                                           О.В. Жуков