Решение по делу № 22К-3708/2023 от 29.05.2023

Судья Лядова О.С. Дело №22К-3708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Дозморовой М.А.,

адвоката Радченко С.Г.,

обвиняемого Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Р. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 19 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р., его адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дозморовой М.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в угоне 21 мая 2023 года в городе Перми автомобиля.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 21 мая 2023 года; в этот же день Р. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 29 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом по 19 июля 2023 года.

Дознаватель с согласия уполномоченного должностного лица обратился с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый Р. поставил вопрос изменении судебного решения с последующим избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о намерении скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование доводов указывает, что явился с повинной, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, гражданскую жену в состоянии беременности, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно, не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не допускал нарушений при исполнении административного надзора и наказания в виде исправительных работ, назначенного по предыдущему приговору. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном не продлении судом срока задержания, необходимого для предоставления стороной защиты дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в проведении задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Р. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Р. обвиняется в совершении в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Р. в причастности к совершению противоправного деяния.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Р. судим, в том числе за умышленные преступления против собственности к реальному лишению свободы, по месту регистрации не проживает, по указанному им месту жительства проживает временно непродолжительный период времени – с февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Р. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Р. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности Р., в том числе семейное положение, трудоустройство, наличие места жительства, его отношение к предъявленному обвинению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Материалы дела не содержат данных о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также данных об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, поскольку, вопреки доводов жалобы из материалов дела следует, что в судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о продлении судом срока задержания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В свою очередь участие защитника при составлении протокола задержания Р. было не обязательно, поскольку защитник участвовал в производстве по уголовному делу не с момента фактического задержания подозреваемого (ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ).

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23мая 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)