Решение по делу № 33-13137/2019 от 09.10.2019

Судья Китаева Ю.А. №33-13137/2019

Дело 52RS0005-01-2019-000410-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.

при секретаре: Храпцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе В.И.И.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 августа 2019 года

по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Б.А.Р., В.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя В.И.И. – адвоката Ш.Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исков к Б. А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №622/1050-0005820 от 11.07.2016 г. в размере 241 459,05 рублей, из корой задолженность по основному долгу - 221 499,94 рублей, задолженность по плановым процентам - 19 640,74 рублей, задолженность по пени по плановым процентам - 142 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу - 176,37 рублей и обращении взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA,219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель №:***, год изготовления: 2015г., ПТС - серии ***, выдан 18.02.2015г., путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 174633 рублей, а так же о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 587,69 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 августа 2019 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Б.А.Р. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №622/1050-0005820 от 11.07.2016г. в размере 241 459 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель №: 11186 6328861, год изготовления: 2015 г., принадлежащее на праве собственности В.И.И.

Взыскать с Б.А.Р. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины в размере 11 614 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе В.И.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания, на заложенное имущество, указывая на незаключенность договора залога в виду того, что условия кредитного договора о залоге, не свидетельствуют о том, что непосредственно спорное имущество является предметом залога.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Б.А.Р. был заключен кредитный договор № 622/1050-0005820 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 305467 рублей 48 копеек, сроком до 12 июля 2021 года, с процентной ставкой 19,90% годовых. Целями кредитования является оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов (п.11 договора).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства: марка, модель: LADA 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель №: ***, год изготовления: 2015 г., ПТС - серии ***, выдан 18.02.2015 г., что следует из пунктов 10, 20-23 договора.

Б.А.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

05 ноября 2018 года ПАО «Банк ВТБ» обратилось к Б.А.Р. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Размер заявленной к взысканию задолженности составил 241 459 рублей 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 221499 рублей 94 копейки, задолженность по плановым процентам -19640 рублей 74 копейки, задолженность по пени по плановым процентам - 142 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 176 рублей 37 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 307, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Б.А.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом транспортного средства находящегося в собственности В.И.И. которая на момент приобретения заложенного имущества не была лишена возможности получить сведения об имеющихся в отношении него обременениях.

Доводы жалобы о незаключенности договора залога транспортного средства являются несостоятельными, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339).

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие выделить его из однородных вещей.

Из условий кредитного договора № 622/1050-0005820 от 09 июля 2016 года следует, что заемщик взял на себя обязательство предоставить передать в залог банку транспортное средство (предмет залога), приобретаемое им в собственность (п.10 договора).

По условиям кредитного договора, изложенным в пунктах 20-23, предметом залога является приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство: марка, модель: LADA 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель №: ***, год изготовления: 2015 г., ПТС - серии ***, выдан 18.02.2015 г.

Условия кредитного договора согласованы сторонами, необходимая для заключения договора информация об условиях договора, в том числе о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, банком предоставлена. Условия кредитного договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Сведения о залоге имущества по данным Федеральной нотариальной палаты, размещены в общем доступе в реестре уведомления сведений о залоге движимого имущества с 14 июля 2016 года, т.е. фактически с момента возникновения обеспеченных залогом обязательств (л.д.89).

В таких условиях оснований считать договор залога незаключенным у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя о том, что именно спорный автомобиль был передан в залог, банку, опровергаются условиями кредитного договора, которые в своей совокупности позволяют определить индивидуальные признаки передаваемого в залог имущества (предмета залога).

Оценка условий кредитного договора о залоге, дана судом с учетом требования ст. 431 ГК РФ, оснований, для переоценки которых судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства Б.А.Р. надлежащим образом не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи