Решение от 23.09.2022 по делу № 2-637/2022 от 25.04.2022

Гр. дело №

УИД 39RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Решетило Марии Климовны к Чиркову Алексею Борисовичу, Ахмедову Гайрату Бобомурадовичу, Решетникову Антону Владимировичу, о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Решетило М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Чиркову А.Б., в процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков также указала Ахмедова Г.Б. и Решетникова А.В. С учетом уточнений окончательно просит суд: признать истицу добросовестным приобретателем автомобиля марки №, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, приобретенного у Ахмедова Г.Б. и зарегистрированного на имя истицы, являющейся ее единственным законным владельцем; обязать Чиркова Алексея Борисовича передать истице данный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации и ПТС; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6470 руб.

В обоснование иска указано, что в феврале 2021 года ее внуком – ФИО12 был приобретен спорный автомобиль для нее у Ахмедова Г.Б. Поиск автомобиля был осуществлен посредством Сети Интернет, при этом всеми доступными способами также была произведена проверка данного автомобиля на предмет возможных обременений. 17.03.2021 была произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД, какие либо обременения на автомобиль также отсутствовали. На момент приобретения автомобиля она находился в собственности у Ахмедова Г.Б., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 05.02.2021 № №. Ахмедовым Г.Б. этот автомобиль был приобретен в начале февраля 2021 года у Решетникова Антона Владимировича посредством сайта «Авито». После осуществления Ахмедовым Г.Б. регистрационных действий перехода права собственности, на данный автомобиль был выдан новый государственный регистрационный номер (знак) №

08.08.2021 протоколом выемки следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, вышеуказанный автомобиль был изъят у истицы, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Решетникова А.В., предусмотренного № УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела, послужило заявление Чиркова А.Б. по факту причинения ему материального ущерба, преступными действиями Решетникова А.В.

В рамках уголовного дела было установлено, что Чирков А.Б. добровольно передал автомобиль Решетникову А.В. с целью его реализации, в ходе, достигнутой между ними, устной договоренности. При этом, вместе с автомобилем ответчик добровольно передал Решетникову А.В. комплект ключей, свидетельство транспортного средства, а также паспорт транспортного средства, являющегося основным (ключевым) документом идентифицирующим автомобиль, в отсутствии, которого осуществление сделки купли-продажи автомобиля с последующей регистрацией перехода права собственности на него, не возможно. Полагает, что действия ответчика по передаче автомобиля, ключей от него, свидетельства регистрации, а также основного идентифицирующего документа ПТС автомобиля, свидетельствуют о добровольности выбытия данного имущества из его пользования и владения, то есть, по его воле.

При покупке автомобиля у Ахмедова Г.Б., истица, сам Ахмедов Г.Б. не знали и не могли знать об обстоятельствах, послуживших в последствии основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого были изъяты: автомобиль, ключи, документы, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При рассмотрении уголовного дела №№ было установлено, что доказательств свидетельствующих о том, что Кулев А.В., приобретая автомобиль, был осведомлен о преступных действиях Решетникова А.В., не представлено, что свидетельствует о добросовестности Кулева А.В., как приобретателя спорного автомобиля и не лишает истицу, как собственника автомобиля, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Ленинградского суда г.Калининграда от 07.04.2022 было постановлено возвратить вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», ключи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства - потерпевшему Чиркову А.Б.

Со ссылкой на положения ст. 10,301,302Гк РФ, заявляет вышеуказанные требования.

Истица Решетило М.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Сончик Д.Л. исковые требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал по указанным в ним основаниям.

Ответчик Чирков А.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений не представил. В предварительном судебном заседании указывал на желание обращения в суд со встречными требованиями, ссылаясь на несогласие с заявленным иском. Однако, такое свое право не реализовал.

Ответчик Ахмедов Г.Б. в судебном заседании с иском согласился, подтверждая, что поиск покупателя (истицы) в лице Кулева А.В. был осуществлен посредством публикации объявления о продаже автомобиля, об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения Чиркова А.Б. к Решетникову А.В. ему не было известно. Автомобиль был отчужден Решетило и зарегистрирован в органах ГАИ.

Ответчик Решетников А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что автомобиль должен остаться у Чиркова А.Б., тогда как истица вправе требовать от Ахмедова Г.Б. денежных средств, ссылаясь, что Ахмедов Г.Б. ему денежные средства не передавал.

Третье лицо Кулев А.В. в судебном заседании иск поддержал дал пояснения, аналогичные доводам иска по приобретению автомобиля и отсутствии информации о том. что данный автомобиль незаконно выбыл от Чиркова А.Б.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что в период времени с 12 час. до 14 час 01.02.2021, находясь на территории ГО «Стрелок» в г. Калининграде, ул. Малоярославская, 20, умышленно, с целью незаконного материального обогащения в результате реализации (продажи) автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Чиркову А.Б., и придания видимости наличия у него намерений выполнить взятые на себя устные обязательства по продаже принадлежащего последнему автомобиля, убедил Чиркова передать ему данный автомобиль стоимостью 276000 руб., ключи от него, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, для дальнейшей демонстрации предполагаемому покупателю, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя устные обязательства.

После чего, в период с 18 час. до 23.59 час 02.02.20021 Чирков А.Б., находясь на автомобильной парковке по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, 4,будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Решетникова А.В., добросовестно исполняя условия устной договоренности с последним, доверяя ему, передал Решетникову А.В. указанный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС и ПТС.

Решетников А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел в период с 00.01 час. 03.02.2021 до 13.59 05.02.2021 в нарушение достигнутой договоренности с Чирковым А.Б., без ведома и разрешения последнего, приискал в качестве покупателя Ахмедова Г.Б., которого убедил в том, что он является собственником автомобиля и имеет возможность и намерения его продать.

В продолжение своих преступных действий, в период с 14 час. до 23.59 час. 05.02.2021 Решетников А.В. в нарушение ранее достигнутой договоренности с Чирковым А.Б., передал Ахмедову Г.Б., не осведомленному о его преступных намерениях, свидетельство о регистрации ТС и ПТС, заключив при этом договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чиркова А.Б. с Ахмедовым Г.Б., и после проведения регистрационных действий, передал последнему вышеуказанный автомобиль, стоимостью 276000 руб. и ключи от него, таким образом, распорядившись по собственному усмотрению принадлежащим Чиркову А.Б. имуществом, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 276000 руб.

Судом также установлено, что Ахмедов Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал данный автомобиль, имеющий уже регистрационный знак № Решетило М.К. и в этот же день были произведены регистрационные действия с выдачей свидетельства о регистрации ТС на имя Решетило М.К.

В ходе уголовного судопроизводства, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС были изъяты у Решетило М.К., признаны вещественными доказательствами.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства возвращены потерпевшему Чиркову А.Б.

Из материалов уголовного дела следует, что Чирковым А.Б. свидетельство и ПТС не получены и хранятся в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.2020) также указано, что из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.04.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетникова А.В. установлено и Чирковым А.Б. не оспаривалось, что Чирков А.Б. с целью продажи автомобиля по устной договоренности с Решетниковым А.В. о продаже данного автомобиля, самостоятельно передал Решетникову А.В. спорный автомобиль, комплекты ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли Чиркова А.Б. на выбытие имущества из его владения с получением денежных средств за данное имущество. При этом, неполучение таких денежных средств Чирковым А.Б. за переданный Решетникову А.В.с целью продажи автомобиль, то есть о наличии у него денежного требования к Решетникову А.В., который не исполнил своих обязательств по устной договоренности и не имел изначально намерений передать Чиркову А.Б. денежную сумму за проданный Ахмедову Г.Б. автомобиль само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения Чиркова А.Б. помимо его воли.

Согласно приговору суда предметом преступного посягательства Решетникова А.В. являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Решетило М.К. указывает на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля была проведена проверка об отсутствии ограничений оборотоспособности автомобиля, транспортное средство после заключения договора купли-продажи было беспрепятственно поставлено на государственный учет.

Решетило М.К. и доверенное лицо, действующее от ее имени – Кулев А.В., не знали и не могли знать о наличии у Решетникова А.В., продавшего автомобиль Ахмедову Г.Б., преступного умысла на совершение мошеннических действий и об отсутствии у него намерений исполнять условия устной договоренности с Чирковым А.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Решетило М.К. при заключении договора с Ахмедовым Г.Б. не знала и не могла знать о том, что предыдущий договор купли-продажи, заключенный с Ахмедовым Г.В. о передаче автомобиля в его собственность, не был исполнен, подписан неуполномоченным лицом и Чирков А.Б. не получил денежных средств за проданный автомобиль. При заключении договора между истицей и Ахмедовым Г.Б., ей был передан автомобиль, зарегистрированный на Ахмедова Г.Б., оригиналы соответствующих документов к нему, полный комплект ключей, а Ахмедову Г.Б. были переданы в полном объеме денежные средства за автомобиль, истица убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Доказательств того, что Решетило М.К. при заключении договора купли-продажи автомобиля была поставлена в известность о наличии у Решетникова А.В., преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у них намерений исполнять условия устной договоренности с Чирковым А.Б. о передаче ему денежных средств за проданный автомобиль, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком Чирковым А.Б. не представлено.

При таком положении, утверждения Решетило М.К. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а заявленные ею требования – подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым обязать Чиркова А.Б. передать истице автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, комплект ключей от него, учитывая, что свидетельство о регистрации и ПТС находятся в уголовном деле и при получении автомобиля истица не лишена возможности восстановления данных документов либо разрешения вопроса о получения их из уголовного дела.

При подаче иска Решетило М.К. была оплачена государственная пошлина в сумме 6470 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Чиркова А.Б., который является владельцем автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6470 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 30.09.2022.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░