Решение по делу № 33-1530/2024 от 08.05.2024

      89RS0005-01-2022-005111-26

Гр.дело №2-393/2023

      Апелл. дело №33-1530/2024

      Судья Шабловская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу временного управляющегообщества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» Путилова А.В.на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 марта 2024 года, которым постановлено вернуть временному управляющему ООО Строительная компания «Стандарт» Путилову А.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года по гражданскому делу №2-393/2023 по исковому заявлению Евдокимова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стандарт» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов С.Г. обратился в суд с иском к ООО Строительная Компания «Стандарт» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года исковые требования Евдокимова С.Г. удовлетворены частично, с чем не согласился временный управляющий ООО Строительная Компания «Стандарт» Путилов А.В. по мотивам нарушения судом правил подсудности рассмотрения дела, незаключенности договора подряда. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от                      25 марта 2024 года, резолютивная часть которого указана выше, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращено заявителю - как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе на вышеуказанное определение временный управляющий просит о его отмене, полагая незаконным и необоснованным, о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, а также о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указывает на то, что действующее законодательство позволяет арбитражному управляющему должника оспаривать судебные акты, на которых основаны требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года удовлетворены частично исковые требования Евдокимова Сергея Геннадьевича к ООО Строительная Компания «Стандарт» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов (л.д. 69, том 2).

Согласно определению Арбитражного суда ЯНАО от 02 февраля 2024 года по делу №А81-11644/2023 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» (ОГРН 1168901054816, ИНН 8905062640, дата регистрации 02 августа 2016 года, адрес: <адрес>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, то есть, до 02 июня 2024 года; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» утвержденПутилов Алексей Владимирович (л.д. 86, том 2).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22 февраля 2024 года по делу №А81-11644-2/2023 принято к производству заявление Евдокимова С.Г. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» задолженности в размере 2 513 320, 61 руб. (л.д. 92, том 2).

Обращаясь 20 марта 2024 года в Ноябрьский городской суд ЯНАО с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года по гражданскому делу №2-393/2023, временный управляющий Путилов А.В. указал, что 20 февраля 2024 года получил копию заявления истца по настоящему делу Евдокимова С.Г. о включении его требований, основанных на названном судебном решении, в реестр требований кредиторов ответчика ООО Строительная компания «Стандарт», после чего, ознакомившись с предъявленными требованиями и судебным актом, полагал решение суда от 26 октября 2023 года принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в апелляционном порядке (л.д. 82, том 2).

Возвращая временному управляющему ООО Строительная компания «Стандарт» Путилову А.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что на момент подписания и направления ходатайства сведений об отстранении руководителя ООО Строительная компания «Стандарт» не имеется и его полномочия не прекращаются с введением в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем временный управляющий без согласия руководителя не уполномочен на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим ходатайством.

Выводы судьи об отсутствии у временного управляющего названных полномочий основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимает под арбитражными управляющими граждан Российской Федерации, являющихся членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые в зависимости от процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), подразделяются на такие категории, как «временный управляющий», «административный управляющий», «внешний управляющий», «конкурсный управляющий», «финансовый управляющий».

Из основных понятий, используемых в настоящем Федеральном законе, следует, что временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения (абзац 25 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет временного управляющего правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответственно, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос №8), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от                           06 декабря 2022 года №9-КГ22-11-К1.

Кроме того, суду следовало учесть положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которых разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 24 настоящего постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от                                26 октября 2023 года временный управляющий ссылался на вышеуказанные разъяснения, однако они не были приняты во внимание судьей, в то время как право арбитражного управляющего (без учета категории, к которой относится этот арбитражный управляющий) обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При таких обстоятельствах,поскольку законных оснований для возвращения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобывременному управляющему ООО Строительная компания «Стандарт» Путилову А.В. у судьи суда первой инстанции не имелось, определение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от                   25 марта 2024 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд для решения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья         /подпись/                                      А.Н. Шошина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2024 года

      89RS0005-01-2022-005111-26

Гр.дело №2-393/2023

      Апелл. дело №33-1530/2024

      Судья Шабловская Е.А.

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» Путилова А.В. на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 марта 2024 года, которым постановлено вернуть временному управляющему ООО Строительная компания «Стандарт» Путилову А.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года по гражданскому делу №2-393/2023 по исковому заявлению Евдокимова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стандарт» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                               А.Н. Шошина