Мотивированное определение
изготовлено 4 мая 2016 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Екатеринбург 25 апреля 2016 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Фадеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ОСК» – <ФИО>5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и применении штрафных санкций,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», гос. номер №, под управлением <ФИО>1 и «Рено Сандеро» гос. номер № под управлением <ФИО>2, в связи с чем были причинены механические проведения автомобилю истца
В обоснование заявленных требований указано, что виновным в ДТП является водитель <ФИО>2 Гражданская ответственность потерпевшей <ФИО>1 застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.
АО «ОСК» выплату не произвело. Истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей <иные данные> рублей. За услуги по оценке истец оплатила <иные данные> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направила в АО «ОСК» претензию вместе с экспертным заключением с просьбой добровольно исполнить обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» получена претензия, но ущерб не возмещен.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <иные данные> рублей, неустойку в сумме <иные данные> рублей, финансовую санкцию в сумме <иные данные> рублей, почтовые расходы в сумме <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <иные данные> рублей, расходы по копированию в сумме <иные данные> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.
С ЗАО «ОСК» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <иные данные> рубль, неустойку в сумме <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей, почтовые расходы в сумме <иные данные> рублей, расходы на доверенность в сумме <иные данные> рублей, расходы на копирование в сумме <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> рублей, штраф в сумме <иные данные> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца указывает следующие доводы.
Согласно абз. 1 п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Евентус».
Однако в АО «ОСК» истец не предоставила экспертное заключение ООО «Евентус», а ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные> рублей, а также оплатить услуги эксперта ООО «Аарон» в размере <иные данные> рублей и услуги эксперта ИП <ФИО>6 в размере <иные данные> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, оплата экспертных услуг в размере <иные данные> рублей за экспертное заключение ООО «Евентус» не была произведена, поскольку экспертиза, выполненная ИП <ФИО>6, в АО «ОСК» истцом не направлялась.
Ответчик <ФИО>1 направила в страховую компанию экспертное заключение ООО «Аарон». Однако оплата расходов на экспертное заключение ООО «Аарон» в размере <иные данные> рублей также не была произведена по причине того, что истцом в АО «ОСК» была направлена заверенная копия квитанции на сумму <иные данные> рублей в нарушение Правил ОСАГО, что подтверждается актом о вскрытии конверта.
Согласно абз. 2 п. 4.14 Правил ОСАГО для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило в адрес <ФИО>1 письмо с просьбой предоставить оригинал квитанции об оплате экспертных услуг ООО «Аарон» в размере <иные данные> рублей, однако до настоящего времени документ в страховую компанию не поступил.
Таким образом, суд неправомерно взыскал в пользу истца штраф в размере <иные данные> рублей и неустойку в размере <иные данные> рублей, поскольку обязательства страховой компанией были выполнены в установленный срок в полном объеме и добровольном порядке за исключением неоплаты экспертных услуг по причине непредставления истцом оригинала квитанции.
Также апеллянт полагает, что истцом недосказано причинение ему морального вреда в размере <иные данные> рублей, услуги по оплате услуг представителя являются завышенными.
Также считает, что мировой судья неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности. Доверенность, выданная <ФИО>1, предполагает совершение всех юридически значимых действий от ее имени, в частности, представление интересов истца во всех судебных, государственных, административных учреждениях, органах ГИБДД, следственных органах, в прокуратуре, службе судебных приставов и др. Таким образом, поскольку доверенность выдана не исключительно на представление интересов истца в данном деле, считает, что взыскание расходов на ее оформление с ответчика неправомерно.
Кроме того, полагает, что расходы истца на копировальные услуги в размере <иные данные> рублей являются завышенными и не соответствуют среднерыночной стоимости, сложившейся в г. Екатеринбурге.
В судебное заседание истец не явился, не направил в суд своего представителя, был извещен надлежащим образом, также информация о движении дела отображается на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика <ФИО>7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третьи лица ООО «Росгосстрах» и <ФИО>2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:
Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Мицубиси Паджеро г/н № под управлением Истца и Рено Сандеро г/н № под управлением <ФИО>2, признанного виновником данного происшествия. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. <ФИО>1 застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Евентус».
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направила в АО «ОСК» приглашение на осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направила в АО «ОСК» претензию, к которой приложила заключение эксперта ООО «Аарон», копию квитанции за услуги эксперта в сумме <иные данные> рублей и оригинал квитанции услуги эксперта <ФИО>6 ООО «Евентус» в размере <иные данные> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> рублей, то есть на основании экспертного заключения ООО «Аарон».
Таким образом, АО «ОСК» признало экспертное заключение ООО «Аарон» верным и выплатило истцу страховое возмещение по данному заключению, недоплатив <иные данные> копеек. Таким образом, мировым судьей верно взыскано недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные> рубль.
Поскольку истцом мировому судье был представлен подлинник квитанции ООО «Аарон» на сумму <иные данные> рублей, то мировым судьей обоснованно взысканы данные расходы с ответчика.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом неустойки, произведенным мировым судьей.
Так мировым судьей в своем решении произведен следующий расчет неустойки: выплата должна состояться ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения), а произведена была ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 15 дней. Итого неустойка составляет <иные данные>). При этом мировой судья делает правильный вывод о том, что неустойка на недоплаченные <иные данные> рублей взысканию не подлежит, поскольку представителем истца не оспаривалось, что в страховую компанию была представлена копия квитанции.
Однако при расчете мировым судьей указывается сумма расчета с учетом стоимости услуг эксперта ООО «Аарон», что является ошибкой.
Также суд полагает, что мировым судьей неверно исчислен период просрочки обязательства.
Так, мировой судья связывает период просрочки с истечением 20-дневного срока обязательства. Между тем заключение ООО «Евентус» либо акт осмотра ООО «Евентус» истцом не представлено как ответчику, так и суду. Извещение об осмотре в ООО «Аарон» было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, а претензия с заключением только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик должен был произвести выплату в течение 5 дней с момента получения претензии, к которой прилагалось заключение, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а произвел днем позже ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные> (стоимость восстановительного ремонта+ стоимость экспертизы ООО «Евентус») х 1 день х 1 %.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, нотариальные услуги в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, расходы по копированию документов в размере <иные данные> рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> рублей соответствует критериям разумности.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца на широкий круг полномочий сроком три года. Таким образом, в данной части решение подлежит отмене.
Мировым судьей обоснованно признаны судебными расходами истца расходы на почтовые услуги и копировальные услуги, поскольку данные расходы понесены истцом, подтверждены документально.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (48,50 %). Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, расходы по копированию документов в размере <иные данные> рубль.
Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Поскольку квитанция об оплате услуг представителя не была представлена к претензии, то на данную сумму не подлежит начислению штраф, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <иные данные> рублей, из расчета: <иные данные>.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера), и <иные данные> рубля (по требованиям имущественного характера).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░