Решение по делу № 2-4/2023 (2-305/2022;) от 24.03.2022

УИД 86RS0014-01-2022-000501-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года                         город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

помощника прокурора г. Урай Пилюгиной Н. С.,

представителя истца Жиковой Е. А., действующей на основании доверенности от 17.03.2022 года со сроком полномочий десять лет,

представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - Смуровой Н. А., действующей на основании доверенности № от 22.03.2022 со сроком полномочий по 31.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4/2023 по иску Кулика Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования», Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа–Югры «Советская психоневрологическая больница» о признании решения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию незаконным, о признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

Истец Кулик А. П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил с учетом дополнений признать решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности № от 22 февраля 2022 года Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советская психоневрологическая больница» незаконным; признать медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от 25.02.2022, выданного Поликлиникой в г. Урае ООО «МЕДИС» в г. Когалым незаконным; признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) от 14 марта 2022 года № л/с незаконным; восстановить его на работе в Нефтеперерабатывающий завод ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в должности оператора технологических установок 5 разряда (вредные и (или) опасные условия труда); взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с 15 марта 2022 года по 09.02.2023 в размере 872 329,14 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 96-99 том 1, 113 том 4).

Иск мотивирован тем, что Кулик А. П. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по должности оператора технологических установок 5 разряда нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз».

22 февраля 2022 года он прошел психиатрическое освидетельствование, в результате которого было составлено решение № БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», в соответствии с которым он не пригоден к выполнению деятельности в должности оператора технологических установок 5 разряда.

25 февраля 2022 года ответчик его уведомил о том, что он не признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по профессии «оператор технологических установок 5 разряда», он подлежит переводу на другую работу и в случае отказа будет уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с заключением о профессиональной непригодности, обратился к врачу-психиатру Приленскому Б. Ю., который дал заключение о том, что психически здоров и в наблюдении у психиатра не нуждается. После этого 9 марта 2022 года обратился к работодателю об отсрочке в расторжении договора, на что в этот же день получил отказ.

14 марта 2022 года на основании приказа от 14 марта 2022 № л/с он был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным.

Он не дал согласие на иную должность только по той причине, что имел на руках заключение о том, что он здоров и хотел получить отсрочку в увольнении, чтобы пройти повторное психиатрическое обследование в другой психиатрической больнице и оспорить решение от 25 февраля 2022 года, но был уволен. Считает, что в таком случае он уволен быть не мог, так как предпринимал действия по оспариванию решения и заключения.

От ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поступило письменное возражение на иск, согласно которым ответчик иск Кулика А. П. не признает, просит отказать в его удовлетворении. Возражения мотивирует тем, что периодический медицинский осмотр работник Кулик А. П. проходил в связи с тем, что его работа отнесена к работе во вредных условиях труда, у работодателя имелась обязанность для направления работника для прохождения периодического медицинского осмотра. 17 июня 2022 года Кулик А. П. был ознакомлен с необходимостью начать прохождение медосмотра.

25 февраля 2022 года ООО «Медис» вынесено заключение, согласно которому Кулик А. П. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. На основании приказа № л/с от 25 февраля 2022 года истец был отстранен от работы на основании данного медицинского заключения, о чем был ознакомлен.

Уведомлением от 25 февраля 2022 года №У истцу работодатель предложил все вакантные должности в ООО «Лукойл-Западная Сибирь», в уведомлении истцу предложено ознакомить с вакансиями, предоставлено право выбора согласиться на перевод на предложенные вакансии либо отказаться. Кулик А. П. был предупрежден о том, что в случае отказа от перевода на другую работу до 10 марта 2022 года работодатель вправе расторгнуть с ним договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В уведомлении также указано, что вопрос о переводе на выбранную должность будет решаться исходя из соответствия квалификации и состояния здоровья. В уведомлении истец расписался, с вакансиями ознакомился, получил один экземпляр.

14 марта 2022 года в районе 10 часов истцу было повторно вручен перечень вакансий, где Кулик А. П. выразил письменно свое несогласие с переводом на предложенные должности. Кроме того, истец написал письменное заявление, что ни одна из предложенных ему вакансий его не устраивает, от предложенной работы отказался, последствия ему понятны.

После 14 часов 14 марта 2022 года истец был ознакомлен с приказом № л/с о прекращении с ним трудового договора на основании п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ему была выдана трудовая книжка.

18.11.2022 года был проведена стационарная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Кулик А. П. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в юридически значимый период времени признаки <данные изъяты>.

Ответчик считая увольнение истца законным и обоснованным, просит в удовлетворении иска Кулика А. П. отказать в полном объеме.

Ответчик Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советская психоневрологическая больница» (далее также БУ «Советская психоневрологическая больница») представила суду письменное возражение на иск (л.д. 103-105 том 1), согласно которому исковые требования Кулика А. П. не признает, указывая, что он при прохождении периодического медицинского осмотра в ООО «Медис» в соответствии с нормативными документами 18.01.2022 года врачом-психиатром был направлен для освидетельствования в уполномоченную врачебную комиссию.

10 февраля 2022 года Кулик А. П. с направлением из ООО «Медис» обратился на прием к врачу –психиатру БУ «Советская психоневрологическая больница» в структурном подразделении в г. Урай.

11 февраля 2022 года прошел психологическое обследование медицинским психологом, по результатам которого установлено наличие измененной, за счёт глубокой интериоризации идей патологического содержания, иерархией мотивов и ценностей.

22 февраля 2022 года в результате осмотра кулик А. П. врачебной комиссией вынесено заключение о наличии у него психического заболевания: <данные изъяты>. F22.№, что является противопоказанием к выполнению работ в должности оператора технологических установок 5 разряда, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» (далее ООО «Медис») представил письменное возражение на иск (л.д. 179-181 том 1), согласно которому не соглашаясь с иском указывает о том, что 15.12.2021 был заключен договор с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра работников ТПП «Урайнефтегаз» в 2022 году в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Кулик А. П. вместе с остальными работниками ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» был направлена в поликлинику ООО «Медис» для проведения периодического медицинского осмотра.

18 января 2022 года врачом-психиатром поликлиник Салимовым А. Ф. во время осмотра истца было выявлено подозрение на наличие медицинских противопоказаний для работы с вредными и опасными факторами производства, после чего последнему было выдано направление в психоневрологическую больницу для уточнения диагноза и решения вопроса о допуске к работе с вредными и опасными факторами.

В период с 19.01.2022 по 25.02.2022 в поликлинику ООО «Медис» Кулик А. П. не обращался.

25.02.2022 на основании решения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников № от 22.02.2022 и выписки из амбулаторной карты БУ «Советская психоневрологическая больница» поликлиникой ООО «Медис» в г. Урай вынесено медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № о том, что Кулик А. П. имеет медицинские противопоказания к работе, определена диспансерная группа – III. Медицинское заключение № подписано врачами врачебной комиссии, оформлено должным образом и отражает действительное состояние здоровья истца.

Также ООО «Медис» не соглашается с медицинским документом, представленным истцом и подписанным Приленским Б. Ю., поскольку не представлены лицензии на оказание медицинских услуг, доку менты на врача психиатра. Документы вызывает сомнения.

Относительно компенсации морального вреда ответчик ООО «Медис» указал, что истец обозначил ничем не подтвержденную сумму морального вреда, выходящую за рамки разумности, справедливости и права и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Кулик А. П., представители ответчиков БУ «Советская психоневрологическая больница», ООО «Медис» не явились, ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили и их не подтвердили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Жикова Е. А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что стационарная экспертиза установила иной диагноз истцу, чем БУ «Советская психоневрологическая больница», следовательно, диагноз выставленный названным ответчиком является неверным и поэтому решение врачебной комиссии является незаконным. В нарушение пункта 6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности, направление работодателем не выдавалось, соответственно, процедура и порядок освидетельствования Кулика А. П. нарушен и решение является незаконным. Направление было выдано на прохождение общего медосмотра. Кулик А. П. не был извещен об истребовании в отношении него медицинских документов.

Также представитель истца полагает, что была нарушена процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель лишил работника реальной возможности использовать свое право на переход на другую должность. По состоянию на 14 марта 2022 года Кулику А. П. не были предложены все имеющиеся вакансии в соответствии с его квалификацией, образованием и состоянием здоровья. Не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении ему времени для оспаривания медицинского заключения, а сразу был уволен. Увольнение Кулика не может быть признанно законным. Просила иск Кулика удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Кулик А. П. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что из предложенных ему вакансий в связи с медицинским заключением он мог лишь выполнять работу дворника или грузчика, но не согласился на эту работу. Не оспорил, что работодатель предлагал ему имеющиеся вакансии, но он желал, чтобы ему предоставили еще время для дополнительного обследования. Просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Смурова Н. А. иск Кулика А. П. не признала в полном объеме по доводам письменных возражений. Дополнила о том, что отсрочка в увольнении при несогласии с предложенными вакансиями не предусмотрена. Истцу предлагались все имеющиеся вакансии в соответствии с его квалификацией, образованием и имеющимся медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра. На психиатрическое освидетельствование Кулик не направлялся, был лишь периодический медицинский осмотр. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Урай, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец Кулик А. П. с 12.12.2011 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Западная Сибирь», работая на нефтеперерабатывающем заводе территориально-производственного предприятия «Урайнефтегаз», с 03.12.2012 - по профессии оператор технологических установок 5 разряда, условия труда на рабочем месте - вредные (3 класс), подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), что подтверждается приказами о приеме на работу №/к от 09.12.2011 (л.д. 179 том 2), о переводе №/к от 03.12.2012 (л.д. 180 том 2), трудовым договором № от 09.12.2011 и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 159-161,162-178 том 2).

В соответствии с приказом ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» № л/с от 14.03.2022 Кулик А. П. уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основанием увольнения указаны: медицинское заключение № от 25.02.2022, уведомление № 21/1-23-42У от 25.02.2022, заявление Кулика А.П. об отказе от предложенной работы от 14.03.2022 С оспариваемым приказом об увольнении истец Кулик А. П. ознакомлен 14.03.2022, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 182 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (абз.12 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений).

Согласно ч.1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений.).

На основании приказа № от 10.01.2022 ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» организовано проведение обязательных периодических осмотров работников предприятия, утвержден график проведения обязательных периодических медицинских осмотров работников ТПП «Урайнефтегаз» в 2022 (л.д. 187-189 том 2), истцу Кулику А. П. выдано соответствующее направление в ООО «Медис» на обязательный периодический медицинский осмотр (л.д. 188 том 1)

Поскольку работа истца отнесена к работе во вредных условиях труда, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для направления работника для прохождения периодического медицинского осмотра.

Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62278)

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Порядок) и перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее Перечень) (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277)

Пунктом 3 Порядка установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (п.6 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н).

В соответствии с п. 5 Порядка 29н проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров для проведения данных медицинских осмотров медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «Профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «Профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Наряду с этим порядком проведения медицинских осмотров предусмотрено, что при проведении предварительного или периодического осмотра работника учитываются результаты ранее проведенных предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами (п. 7 Правил 29н).

Согласно п. 21 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н в списке работников, подлежащих периодическим осмотрам, указывается: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (абз. 2 п. 32 Порядка).

Пунктом 41 Порядка установлено, что в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п. п. 32, 33, 34, 45 Порядка).

В судебном заседании установлено, что ООО «Медис» имеет право на проведение медицинских экспертиз, предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профессиональной пригодности на основании лицензии номер ЛО-86-01-003654 от 01.09.2020, которая является бессрочной.

Из материалов дела следует, что Кулик А. П. был направлен в ООО «Медис» на обязательный периодический осмотр для определения его пригодности к выполнению трудовой функции с учетом наличия вредных производственных факторов: п.11.1, п. 12, п.4.3.2, п. 17, п. 4.4, п. 1.36.1, п.13, п.6.2, с указанием места работы и должности (л.д. 188 том 1).

В судебном заседании установлено, что на основании данного направления Кулик А. П. явился в ООО «Медис» для прохождения периодического осмотра и 18.01.2022 ему врачом-психиатром филиала ООО «Медис» было выдано направление на психиатрическое освидетельствование во врачебной психиатрической комиссии в связи с подозрением на наличие медицинских противопоказаний к допуску на работу с вредными и(или) опасными условиями факторами на основании п. 41 Приказа МЗ РФ от 28.01.2021 № 29Н, что следует из представленной медицинской карты амбулаторного психиатрического больного № БУ «Советская психоневрологическая больница» (л.д.116-178 том 1).

Данное направление содержит сведения о наличии на производстве вредных производственных факторов: п. 4.4, п.6.2, п. 12, п.13, п. 1.36.1, п. 17, п.4.3.2.

22.02.2022 комиссией врачей-психиатров БУ «Советская психоневрологическая больница» было выдано заключение №, согласно которому Кулик А. П. страдает хроническим психическим заболеванием в форме: <данные изъяты>. По МКБ: F22.№.. Учитывая у Кулика А. П. актуальной <данные изъяты>, имеющих стойкий выраженный характер, к работе в должности «оператора технологических установок 5 разряда» Кулик А. П. не годен (на основании ст. 6 Закона РФ № 3185-1 02.07.1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», «перечня медицинских психиатрических противопоказаний для отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г.(с изменениями и дополнениями). Также на основании указанного заключения Кулик А. П. был постановлен на диспансерное наблюдение, о чем был проинформирован, ему предложено стационарное лечение с целью улучшения его психического состояния. От предложенного стационарного лечение Кулик А. П. отказался (оформил информированный отказ от госпитализации), достаточных оснований для недобровольной госпитализации в психиатрический стационар нет (л.д. 182-184 том 1).

На основании заключения комиссии врачей-психиатров БУ «Советская психоневрологическая больница» от 22 февраля 2022 года № было составлено решение № от 22 февраля 2022 года, согласно которому Кулик А. П. не пригоден к выполнению деятельности в должности оператор технологических установок 5 разряда, связанной со следующими источниками и условиями опасности: Шум. Прочие работы, относящиеся к работам на высоте; Работа, непосредственно связанная с обслуживанием оборудования работающего под давлением; Работы по взрыво- и пожароопасных производствах. Метан, этан, пропан, парафин, этилен, пропилен, ацетилен; Работы непосредственно с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 187 том 1).

25.02.2022 ООО «Медис» было дано заключение в отношении Кулика А. П., согласно которому у него выявлены заболевания F22.№, E78.№, K83.№, K82.№, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра он имеет медицинские противопоказания к работе, диспансерная группа III (л.д. 185 том 1). Также было составлено медицинское заключение № о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25 февраля 2022 года (л.д. 186 том 1, л.д.186 том 2), согласно которому работник ТПП «Урайнефтегаз» Кулик А. П. имеет противопоказания к работе оператором технологических установок 5 разряда с вредными и (или) опасными – производственными факторами и работами: пп. 4.4, 6.2, 13, 1.36.1, 17, 4.3.2, 12 Приказа МЗ РФ № 298 н от 28 января 2021 года и признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч.2 ст.63 Федерального закона № 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона № 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н.

Вышеназванным порядком определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (п. 1).

Согласно п.2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно п. 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу от 05.05.2016 № 282н.

Полномочия состава комиссии ООО «Медис» проверены судом, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами. Так, из материалов дела следует, что 01.01.2022 на основании приказа № 36-ОД ООО «Медис» (л.д. 190 том 1) в целях организации деятельности по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров была создана медицинская комиссия в поликлинике г. Урай филиала ООО «Медис», председателем комиссии избран Л.Г.В. – врач профпатолог, и члены комиссии – из 11 врачей, в качестве врача – психиатра и врача психиатра-нарколога включен С.А.Ф..

На основании приказа Минздрава России от 5 мая 2016 года № 282н «Об утверждении порядка профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ по приказу № 34-ОД от 1 января 2022 года была создана комиссия для проведения экспертизы профессиональной пригодности в 2022 году, в состав которой вошли 11 врачей, в качестве врача-психиатра и врача психиатра-нарколога включен С.А.Ф. (л.д. 189 том 1).

При этом, суд отмечает, что личное участие и осмотр истца при проведении экспертизы профессиональной пригодности Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282-н не предусмотрено.

В медицинских заключениях от 25.02.20220 (л.д. 185, 186 том 1), как указано выше в отношении Кулика А. П. комиссия пришла к следующему выводу: работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работы. Данный вывод был сделан на основании заключения комиссии врачей-психиатров БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» от 22 февраля 2022 года № (л.д. 129-135 том 1).

Обсуждая законность заключения комиссии врачей-психиатров БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» от 22 февраля 2022 года № суд учитывает Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 и действовавших на период спорных правоотношений и которыми регулируется выдача заключений по психиатрическому освидетельствованию работника, в том числе и в ходе периодического медицинского осмотра.

Названными Правилами предусмотрено, что психиатрическое освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

При этом в силу части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение по результатам обязательного психиатрического освидетельствования гражданина на пригодность (непригодность) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Медицинское бюджетное учреждение «Советская психоневрологическая больница», являясь учреждением здравоохранения к вышеуказанным органам исполнительной власти не относится, а, следовательно, не вправе определять состав врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию граждан.

К таким органам, исполнительной власти в сфере здравоохранения на уровне субъекта Российской Федерации относится Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приказом которого от 18 октября 2021 года № 1580, в филиале БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» в г. Урае утверждена врачебная комиссия по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, в следующем основном составе - председатель М.А.А. члены Б.Е.Г. и С.А.Ф., в дублирующем составе - председатель П.Е.Н., члены З.В.И., З.Е.В., К.Р.Р., М.В.С..

Таким образом, обжалуемое заключение, принятое врачебной комиссией по психиатрическому освидетельствованию в составе председателя М.А.А., членов Б.Е.Г. и С.А.Ф. принято правомочным составом.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не выдавалось направление для прохождения Куликом А. П. обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение пункта 6 Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, оно были лишь выдано на прохождение общего медосмотра, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, психиатрическое освидетельствование Кулик А. П. проходил по направлению врача-психиатра С.А.Ф., который выдал его в соответствии с пунктом 41 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, выявив подозрения на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников.

Относительно правильности выставленного Кулику А. П. по результатам психиатрического освидетельствования диагноза F 22.№ <данные изъяты> судом по ходатайству стороны истца назначалась на основании определения суда от 25 августа 2022 года (л.д. 62-68 том 2) стационарная комплексная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Кулика А.П., производство которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», по заключению которой комиссия пришла к выводу, что Кулик А. П. страдает в настоящее время и страдал в юридически значимый период времени <данные изъяты>, в настоящее время – в стадии компенсации, что по критериям МКБ-10 относится к диагностической рубрике F60.№ (<данные изъяты>, компенсация). Ситуация развития пандемии, сопровождающая ограничениями и требованиями (ношение масок, сдача ПЦР теста), явилась для Кулика А. П. психотравмирующей, указанные требования воспринимались им как ограничение его прав, что привело к декомпенсации имеющегося психического расстройства (<данные изъяты>). Указанное психическое состояние было расценено врачами психиатрами при проведении психиатрического освидетельствования как «<данные изъяты>», и расценивается комиссией экспертов при настоящем обследовании и динамическом наблюдении как «<данные изъяты>, декомпенсация».

Наличие данного психического расстройства (<данные изъяты>) является медицинским противопоказанием для выполнения работы, связанной с источником повышенной опасности (шум, прочие работы, относящиеся к работам на высоте, работа, непосредственно связанная с обслуживанием оборудования работающего под давлением, работы на взрыво- и пожароопасных производствах: метан, этан, пропан, парафин, этилен, пропилен, ацетилен; работы непосредственно с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания), а также для работающих в условиях повышенной опасности: оператор технологических установок 5 разряда (на основании ст. 6 Закона РФ № 3185-1 02.07.1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», «перечня медицинских психиатрических противопоказаний для отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. (с изменениями и дополнениями).

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку он оно дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт, по всем поставленным судом вопросам. Заключение составлено ясно и полно, противоречия в заключении отсутствуют. Экспертами указано в связи с чем не был дан ответ на один из вопросов. При этом суд учитывает, что отсутствие ответа на вопрос не препятствует суду в принятии заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Ссылка представителя истца на противоречия двух психиатрических учреждений БУ «Советская психоневрологическая больница» и экспертного учреждения не может быть основанием для непринятия заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза и назначалась с целью проверки правильности действий ответчика БУ «Советская психоневрологическая больница».

Одновременно суд учитывает, что в Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н включены хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями имеющие код по МКБ-10, в том числе, F20-F34, F60, которые были выявлены как врачебной комиссией БУ «Советская психоневрологическая комиссия» по направлению, так и по заключению судебной экспертизы. Следовательно, у Кулика А. П. имелись противопоказания к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Таким образом, медицинское заключение ООО «Медис» № 94 от 25.02.2022, с точки зрения соответствия выводов комиссии по действительному состоянию здоровья истца и характеру выполняемых им трудовых обязанностей соответствует Приказу Минздрава России от 05.05.2016 № 282н, оно не содержит указаний о временном характере имеющихся у истца противопоказаний к работе, дано в категоричной форме.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали изложенные в медицинском заключении выводы, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии врачей-психиатров БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» от 22 февраля 2022 года №, медицинское заключение ООО «Медис» от 25.02.2022 № о наличии у истца противопоказаний к работе, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, на основании медицинского осмотра, проведенного врачебной комиссией в уполномоченном составе, в полной мере соответствует предъявленным требованиям, порядок проведения периодического медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности в отношении Кулика А. П. не нарушен.

Следовательно, исковые требования Кулика А. П. к ООО «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования», БУ «Советская психоневрологическая больница» о признании медицинских заключений незаконными удовлетворению не подлежат.

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривается выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Приказом от 25.02.2022 № л/с Куликов А. П. оператор технологических установок 5 разряда в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором № от 09.12.2011 в соответствии с медицинским заключением № от 25.02.2022, выданного поликлиникой в г. Урае филиала ООО «Медис» в г. Когалым в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, был отстранен в период с 26.02.2022 по 14.03.2022 включительно от работы в нефтеперерабатывающем заводе. Основанием указано медицинское заключение № от 25.02.2022. С указанным приказом истец был ознакомлен 26.02.2022 (л.д. 181 том 2).

Учитывая невозможность выполнения истцом трудовой функции по занимаемой должности на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, принимая во внимание, что отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, то ответчик правомерно на основании приказа от 25.02.2022 № л/с отстранил Кулика А. П. от работы до решения вопроса о переводе либо увольнении.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут не по инициативе работодателя, на каждую из сторон возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут не по инициативе работодателя, на каждую из сторон возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен представить доказательства отсутствия у ответчика оснований для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчик - доказательства наличия у него законного основания увольнения истца и соблюдения при этом установленного порядка увольнения.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истцу 26.02.2022 вручено уведомление № 21/1 – 23 – 42 У от 25.02.2022(л.д. 190 том 2) с приложением перечня вакантных штатных должностей по ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (л.д.191-215 том 2), что подтверждается подписями Кулика А. П.. Также Кулику А. П. было разъяснено о том, что перевод на указанные в перечне штатные единицы возможен в его письменного согласия, при отсутствии медицинских противопоказаний и при наличии у него соответствующего образования по указанным профессиям. Кулик А. П. был предупрежден о последствиях отказа от перевода на другую работу или неполучения согласия на перевод по 10.03.2022 года включительно, а именно о расторжении трудового договора по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

9 марта 2022 года истец Кулик А. П. обращался к работодателю с заявлением, согласно которому просил отсрочить расторжение трудового договора или перевода на новое место работы до 20 марта 2022 года, либо перенести начало ежегодно оплачиваемого отпуска с 20 марта 2022 года на 10 марта 2022 года для прохождения психиатрического повторного освидетельствования либо проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 2 том 4).

На указанное обращение Кулика А. П. работодателем 09.03.2022 был дан ответ, согласно которому ответчик ссылался на то, что трудовое законодательство не содержит обязанность работодателя на отсрочку расторжения трудового договора или перевода на новое место работы. Повторно было предложено рассмотреть перечень предложенных вакантных должностей и выразить согласие на перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, в сроки, указанные в уведомлении от 25.02.2022 № 21/1-21-42У и разъяснено о последствия отказа (л.д. 63 том 1).

14 марта 2022 года истцу Кулику А. П. вновь был выдан перечень вакантных должностей ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по состоянию на 14 марта 2022 года, но Кулик А. П. с переводом на указанные должности не согласился, о чем указал письменно на каждом листе перечня (л.д. 216-227 том 20, а также указал в письменном заявлении на имя работодателя об отказе от предложенной работы со ссылкой на то, что ни одна из предложенных ему вакансий его не устраивает, последствия отказа ему понятны (л.д. 228 том 2).

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, поскольку именно такое толкование с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм трудового законодательства при выполнении работодателем обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Согласно личной карточке работника Кулика А. А., по форме Т-2 (л.д. 163-185 том 2), представленным удостоверению № и свидетельствам он имеет полное среднее образование, профессию слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования, профессию электрогазосварщик 4 разряда и 5 разряда.

Исходя из непосредственно изученных судом в ходе судебного разбирательства штатного расписания ООО «Лукойл-Западная Сибирь» с 25 февраля 2022 года (л.д. 1-64 том 3), с 14 марта 2022 года (л.д. 65-128 том 3), штатной расстановки работников ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на 25 февраля 2022 года (л.д. 115-180 том 4), на 14 марта 2022 (л.д.35-112 том 4), карт специальной оценки условий труда, должностных инструкций и сведений из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий относительно должностей, которые, по мнению стороны истца и прокурора, не были предложены Кулику А. П., суд установил, что по состоянию на 25 февраля 2022 года и по состоянию на 14 марта 2022 года работодатель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» предложил Кулику А. П. все имеющиеся вакантные должности соответствующие его состоянию здоровья, а также квалификации и образованию, при этом Кулик А. П. отказался от перевода на предложенные должности, о чем заявил письменно.

Так, в частности, условия труда по профессии слесаря-ремонтника 4 разряда, 5 разряда, механика, обходчика линейного, слесаря по ремонту технологических установок, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, электрогазосварщика, являются вредными (опасными) по тем же критериями, что и должность оператора технологических установок 5 разряда, требуют обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а также внеочередных медицинских осмотров.

Суд считает, что работодатель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» выполнил обязанность, установленную трудовым законодательством, прежде чем расторгнуть с Куликом А. П. трудовой договор по пункту 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, представив Кулику А. П. 26 февраля 2022 года весь перечень имевшихся вакансий. При этом работодатель дополнительно 14 марта 2022 года на дату издания приказа о расторжении трудового договора истцу вновь предоставил возможность ознакомиться с перечнем имевшихся вакансий, соответствующих его состоянию здоровья, а также квалификации и образованию, и выразить свое согласие либо несогласие с переводом, но истец отказался от них.

При этом суд считает, что у работодателя отсутствовала обязанность 14 марта 2022 года вновь предоставлять Кулику А. П. срок для принятия решения, учитывая, что такое время было уже ему предоставлено с 26 февраля 2022 года до 14 марта 2022 года и 14 марта 2022 года Кулик А. П. письменно отказался от предложенных вакансий.

Суд установил, что работодатель не лишал работника Кулика А. П. реальной возможности использовать свое право на переход на другую должность, о чем указано выше, и подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства, поэтому процедура расторжения трудового договора между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и Куликом А. П. не нарушена.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с медицинским заключением истец нуждался в постоянном переводе на другую работу, однако он отказался от предложенных вакансий, не заявив о выбранных вакансиях и не выдав согласие на перевод по выбранной вакансии, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем имелись основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком ООО «Лукойл-Западная Сибирь» не нарушены и были соблюдены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кулика А. П. о признании решения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию незаконным, о признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кулика Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования», Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа–Югры «Советская психоневрологическая больница» о признании решения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию незаконным, о признании медицинского заключения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий судья                    Г. К. Орлова