Решение по делу № 2а-2323/2022 от 18.01.2022

Дело №а-2323/2022

25RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г.                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                         Третьяковой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

с участием представителя административного истца         ФИО3,

представителя УФССП России по <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФФСП по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. В обоснование указал, что судим приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя на дату принятия постановления о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ совершены незаконно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в направлением дела на новое рассмотрение в <адрес>вой суд, закончившим пересмотр приговора от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. При принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки судебный пристав-исполнитель допустил грубые нарушения действующего законодательства: отчет не подписан оценщиком, не скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; судебный пристав-исполнитель не предупредил оценщика ФИО5 об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения об участии в исполнительном производстве. Кроме того, отчет не содержит сведений, подтверждающих отправку мотоцикла в <адрес> для оценки, так как в ходе судебного следствия было установлено его местонахождение в <адрес>, оценка проведена в <адрес>. Выявив нарушения в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, им подано исковое заявление к оценщику в Первомайский районный суд <адрес>.

В ходе судебного заседания в связи с передачей материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее в том числе – Управление по исполнению особо важных исполнительных производств) на основании статьи 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика МООИП по <адрес> на Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, а также на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения надлежащего административного ответчика.

Представитель административного истца – ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, МООИП по <адрес> ФИО4 не возражали против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л. д. 48, 50, 51-52). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц – УФК по <адрес> (Отделение Пенсионного Фонда России по <адрес>), ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1.

Принимая во внимание, что Ленинским районным судом <адрес> края данное административное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ дело подлежит передаче в Пресненский районный суд <адрес> по месту нахождения надлежащего административного ответчика.

Руководствуясь статьями 22, 27 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным – передать на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                    Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного определения – ДД.ММ.ГГГГ