Решение по делу № 2-483/2019 от 25.01.2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области           ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.

При участии представителя истца Страховой В.А - Гордовой М.Е.,

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страховой В.А. к Калачевой С.С., Вершинину В.В. о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страхова В.А. обратилась в Богородский городской суд с иском к Калачевой С.С. о взыскании денежных средств в связи с ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Х минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Страхова Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением Калачевой С.С., принадлежащего Вершинину В.В.

ДТП произошло по вине Калачевой С.С., которая совершила наезд на стоящее транспортное средство.

На момент ДТП страховой полис в отношении автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № отсутствовал.

В результате ДТП ее – истца – автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 92 788 руб. 89 коп.

Истец Страхова В.А. предъявила требования о взыскании ущерба в размере 92 788 руб. 89 коп. и расходов по уплате гос.пошлины в сумме 2 983 руб. 67 коп. с Калачевой С.С.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № Вершинин В.В. был привлечен в качестве соответчика. (л.д.№)

В судебное заседание стороны, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Гордовой М.Е.

Суд, выслушав мнение представителя истца Гордовой М.Е., определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, а также ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца возражений не представила.

Представитель истца Гордова М.Е. просит иск удовлетворить, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца Гордовой М.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2)

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением Калачевой С.С., принадлежащего Вершинину В.В. со стоящим автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № принадлежащим истцу.

(л.д.№)

Из объяснений Калачевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х минут она, сдавая задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, не заметила автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак № совершила наезд на указанный автомобиль, срочно покинула место ДТП в связи с болезнью ребенка, затем вернулась на место ДТП.

Из объяснений Страхова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле <данные изъяты> гос.регистрационный знак № приехал в детский сад с ребенком, остановил машину, стал высаживать ребенка, в этот момент услышал удар в переднюю часть автомобиля, подошел к передней части автомобиля, увидел, что в автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, из «<данные изъяты>» вышла девушка, посмотрела на свой автомобиль, села в него и уехала, он позвонил в дежурную часть ОВД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (повреждения переднего бампера), что отражено в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП, на момент столкновения гражданская ответственность Калачевой С.С. застрахована не была.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 92 788 руб. 89 коп.

(л.д.№)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ, истец приобрела право на взыскание ущерба без учета износа.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП Калачева С.С. собственником автомобиля «Шевроле Нива» не являлась, владельцем автомобиля являлся Вершинин В.В., факт противоправного завладения автомобилем Вершинина В.В. со стороны Калачевой С.С. в ходе судебного разбирательства не установлен, при таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда истцу лежит на собственнике автомобиля Вершинине В.В., в связи с чем в иске к Калачевой С.С. следует отказать.

Учитывая, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений, размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный экспертным заключением и справкой о ДТП, в которой отражены полученные в ДТП повреждения, не оспорен, суд находит иск подлежащим удовлетворению путем взыскания ущерба в размере 92 788 руб. 89 коп. с ответчика Вершинина В.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая полное удовлетворение иска к ответчику Вершинину В.В., с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 983 руб.67 коп.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховой В.А. к Вершинину В.В. о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить:

Взыскать с Вершинина В.В. в пользу Страховой В.А. ущерб в сумме 92 788 руб. 89 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 983 руб.67 коп.

В иске Страховой В.А. к Калачевой С.С. отказать.

Ответчики, каждый, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                   /подпись/        О.М.Илюшина

Копия верна. Судья        О.М. Илюшина