Решение по делу № 8Г-2389/2022 [88-4580/2022] от 07.02.2022

            УИД 72MS0073-01-2021-002483-36

            № 88-4580/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               01 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1967-2021/6м по иску Кузнецовой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кузнецовой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года,

установил:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕЮС» о взыскании денежных средств в размере 5000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 02 марта 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 5000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 04 февраля 2021 года между Кузнецовой И.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 297000 руб. При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат № <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года, исполнитель ООО «ЕЮС». Истец внесла абонентскую плату в размере 5000 руб. за право требовать от ООО «ЕЮС» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным тарифным планом. 12 февраля 2021 года она направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, однако денежные средства ей не были возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживающими внимание, а апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2021 года Кузнецова И.В. при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» заключила с ООО «ЕЮС» абонентской договор, ей выдан сертификат № <данные изъяты>, тарифный план «1», вид: «Мультисервис», сроком действия на 1 год, с ежегодной абонентской платой в размере 5000 руб. Услуги по указанному сертификату включают в себя устную консультацию по всем отраслям права, устную консультацию в сфере медицины, помощь в устранении аварийных ситуаций в квартире, устные консультации по уходу за домашними животными, консультацию вирусологов, первичную юридическую помощь.

12 февраля 2021 года Кузнецова И.В. направила в адрес ООО «ЕЮС» заявление о расторжении заключенного договора и возврате 5000 руб. Указанное заявление ответчиком оставлено без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 429,4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Кузнецова И.В. приобрела услуги ООО «ЭЮС» по своей воле, сведения о навязывании и незаконном взимании ответчиком денежных средств материалами дела не подтверждены. Кроме того, суды указали, что Кузнецова И.В., действуя в нарушение п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания обратилась к ответчику по истечении пятидневного срока с момента приобретения сертификата.

Между тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с изложенными выводами.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют, поскольку такие выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Между тем указанные основания, на которые ссылался истец, не были установлены и проверены ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, которые обосновали свой отказ в иске доведением до истца всей необходимой информации об услугах, предусмотренных сертификатом, и отсутствием навязанности при ее приобретении, а также необращением Кузнецовой И.В. с заявлением об отказе от исполнения договора в пятидневный срок с момента его заключения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разъяснить ответчику право на представление доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному абонентскому договору и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья