Решение по делу № 33-2792/2022 от 24.02.2022

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-2792/2022 23 марта 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5018/2021

УИД 59RS0004-01-2021-008251-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Клестовой Анны Степановны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Клестовой Анны Степановны неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Трясцина И.В., представителя третьего лица Калмыкова Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клестова А.С. обратилось в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», в котором просит взыскать с ответчика свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 421700,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 105 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.12.2016 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Клестовой А.С. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве №**. В соответствии с п.3.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства принять объект (квартиру) у застройщика. Согласно п.п.1.1.1, 3.3 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства, является 2-комнатная квартира №**, расположенная на 4 этаже жилого дома №** по ул. ****, г. Березники, Пермского края. Застройщик принял на себя обязательства передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018 г. Стоимость квартиры составляет 1799829,78 руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчик передал истцу квартиру только 01.07.2021 г., в связи с чем, на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 и с 02.01.2021 г. по 01.07.2021 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явилась, извещалась, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым, поддержал исковые требования в полном объеме, просил исключить из расчета неустойки период с 01.06.2021 г. по 01.07.2021 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, согласно которым начисление неустойки правомерно только на сумму доплаты, произведенной участниками долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Также представитель ответчика настаивала на исключении из расчета неустойки части периода, поскольку истцом объект долевого строительства принят с нарушением 20-дневного срока, установленного договором, в связи с чем, ответчиком составлен односторонний акт.

Третье лицо администрация г. Березники в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представило пояснения в письменном виде.

Представитель третьего лицо АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жа лобе истец просит об изменении постановленного судом решения, указывая на неверное применение судом положений ст.333 ГК РФ к взысканной судом неустойке, отмечая отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица - просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, постановлением администрации г. Березники Пермского края от 30.09.2016 г. №2892 многоквартирный дом №** по ул. **** г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 г. №1331-п (л.д. 40).

Постановлением администрации г. Березники Пермского края от 17.10.2016 г. №3068 многоквартирный дом №** по ул. **** г. Березники включен в список домов, признанных аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 «Уралкалий» в г. Березники (л.д. 41).

12.11.2016 г. Клестовой А.С., проживающей по адресу: ****, в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 44).

12.10.2016 г. управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края в адрес Клестовой А.С. направлено уведомление №18-07-08/469 о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 43).

21.12.2016 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Клестовой А.С. (участник долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве (два гражданина и более) №**, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №**, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства поручили администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязались принять квартиру у застройщика, а администрация приняла на себя обязательства перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участников долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (л.д. 45-51).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная во 2-м подъезде на 4 этаже многоквартирного дома №**, по строительному адресу: ****.

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1799829,78 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1764 539 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим договором производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

- 35290,78 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение №6 к настоящему договору) без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п.4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора).

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2018 года.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Платежным поручением №113014 от 27.12.2016 г. администрация г. Березники перечислила на счет АО «КРПК» денежные средства в общей сумме 1193115 руб. по договору участия в долевом строительстве №** от 21.12.2016 г. (л.д. 53).

Клестовой А.С. и управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подписано соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок (л.д. 52).

26.03.2021 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники АО «КРПК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №59-RU59301000-111-2016, расположенного по адресу: **** (л.д. 64).

Сообщением о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартиры к передаче АО «КРПК» известило участника долевого строительства об окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ****. При этом, в самом сообщении отсутствует дата его составления (л.д. 66).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.04.2021 г., 05.04.2021 г. АО «КРПК» направило в адрес участника долевого строительства сообщение о завершении строительства (л.д. 67 (об.)).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 22.04.2021 г. Клестова А.С. получила сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартиры к передаче (л.д. 67).

01.07.2021 г. АО «КРПК» составило односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, расположенного по адресу: **** (л.д. 4).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, 28.09.2021 г. доплата по договору долевого участия Клестовой А.С. произведена в полном объеме (л.д. 65). Таким образом, истцом обязательства по оплате перед АО «КРПК» выполнены в полном объеме.

25.10.2021 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 421700,12 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 12,13), которая получена ответчиком 29.10.2021 г. (л.д. 14).

Сведений о направлении истцу ответа на претензию ответчиком не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.11.2021 г., собственником жилого помещения по адресу: **** является Клестова А.С. (л.д. 79-80).

Согласно информационному письму управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники от 09.12.2021 г. №СЭД-142-18-01-11-3497, по состоянию на 08.12.2021 г. Клестовой А.С. аварийное жилое помещение по адресу: **** (договор №** от 21.12.2016 г.) - частная собственность, не передано (л.д. 68).

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве №** от 21.12.2016 г., ответчик имел право не передавать участнику долевого строительства объект долевого строительства до момента полной оплаты цены договора.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п. 69,71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации», п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 60000 рублей, штрафа до 7000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства, освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Доводы жалобы истца о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клестовой Анны Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи