Решение по делу № 2-26/2018 от 09.02.2017

Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 24 января 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масловой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е. В. к Гаврилову Я. Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову Я.Я. о признании недействительным договора дарения 22/76 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Михайловой Е.В. и Гавриловым Я.Я., применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности ответчика на 22/76 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за истицей право собственности на 22/76 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Михайлова Е.В. указала, что она в феврале ДД.ММ.ГГГГ года оформила сделку – договора дарения 22/76 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащий её на праве собственности на имя ответчика. Вышеуказанная сделка была совершена под угрозами применения насилия к истице со стороны ответчика, поскольку намерений совершать данную сделку истица не имела.

Истица Михайлова Е.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители истицы: Орехова В.Б. и Мороз Е.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Гаврилов Я.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Федорова Е.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, пояснила суду, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Третьи лица: нотариус Афанасьева Л.Н., Управление Росреестра, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Наличие обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств подтверждается относительными и допустимыми доказательствами.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств означает, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 179 ГК РФ лежит на истице.

Из материалов дела следует, что Михайлова Е.В. являлась собственником 22/76 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Е.В. и Гавриловым Я.Я. заключен договор дарения 22/76 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Афанасьевой Л.Н. (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 22/76 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Гавриловым Я.Я. (л.д. 69).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михайлова Е.В. и Гаврилов Я.Я. состояли в зарегистрированном браке, в том числе на момент заключения спорного договора дарения.

Из объяснений истицы следует, что на протяжении 3-4 лет, ответчик отказывал на нее давление, с целью завладения спорным жилым помещением.

Так же, как следует из материалов дела, Орехова В.Б. обращалась в правоохранительные органы, в 31 отдел полиции с заявлениями по факту действий Гаврилова Я.Я.

Постановлением оперуполномоченного 31 отдела полиции отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Михайлова Е.В. до и после подписания договора дарения, в правоохранительные органы, по фактам угроз или насилия со стороны ответчика, не обращалась. Доказательств иного, суду не представлено.

Допрошенная по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля ФИО10 – знакомая сторон, пояснила суду, что знает о спорной сделке со слов, также свидетелю со слов Михайловой Е.В. известно, что Гаврилов Я.Я. оказывал на нее давление, об обстоятельствах совершения сделки свидетель не знает.

Допрошенная по ходатайству ответной стороны в качестве свидетеля ФИО11 – сестра ответчика, пояснила суду, что Михайлова Е.В. и Гаврилов Я.Я. общаются, очевидцем конфликтов свидетель не была, также свидетель пояснила суду, что о намерении истицы подарить спорное жилое помещение ответчику ей было известно, также стороны занимали денежные средства у свидетеля для оплаты услуг юриста.

Допрошенный по ходатайству ответной стороны в качестве свидетеля ФИО8 – знакомый сторон, пояснил суду, что о спорной сделке ему сообщили Михайлова Е.В. и Гаврилов Я.Я., истица возражений относительно сделки не высказывала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО8, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, суд полагает, что показания свидетелей, должны быть оценены во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными суду.

Вместе с тем, показания свидетелей: ФИО9, Свидетель №2, которые пояснили суду, что видели, как ответчик применял физическую силу в отношении истицы с целью получения спорного жилого помещения, суд полагает, не могут служить доказательством того, что спорная сделка совершена под влиянием угрозы и насилия со стороны ответчика, поскольку данные свидетели пояснили, что у них конфликтные отношения с ответчиком, в связи с его проживанием в спорном жилом помещении (коммунальной квартире), а материалы дела не содержат в себе доказательств, объективно подтверждающих изложенные свидетелями обстоятельства.

Из письменного ответа нотариуса Афанасьевой Л.Н. следует, что она удостоверяла договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. На личном приеме стороны предъявили все необходимые для сделки документы. В беседе с дарителем была выявлена ее воля, направленная на переход право собственности на ее мужа, Гаврилова Я.Я. В беседе стороны подтвердили, что действуют добровольно, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, не лишены и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписываемого договора, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях. Выяснив эти обстоятельства, нотариус удостоверил договор дарения (л.д. 105).

Указанные обстоятельства также отражены в тексте оспариваемого договора.

В связи, с чем суд находит несостоятельным довод истицы, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения при подписании оспариваемого договора, а также, что нотариусом не были разъяснены положения действующего законодательства и не выяснена воля истицы. Кроме того истица в судебном заседании пояснила суду, что нотариусу про угрозы и насилие со стороны ответчика не сообщала.

Также в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что документы, в том числе ее паспорт, забрал ответчик, а тот факт, что истица обращалась за получением паспорта, в связи с утратой, с достоверностью не свидетельствует о данных обстоятельствах. С требование о возврате документов истица к ответчику не обращалась. Заявлений в правоохранительные органы по факту незаконного удержания ответчиком документов не подавала. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод истицы о намерении распорядиться спорным жилым помещением в пользу Ореховой В.Б. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств в обоснование данного обстоятельства истица суду также не представила, а представленный договор дарения 20/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии зарегистрированного права собственности за истицей на спорное жилое помещение, данное обстоятельство не подтверждают (л.д. 16-20).

Кроме того, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение, истица, при намерении распорядиться им в пользу Ореховой В.Б., до заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, имела возможности совершить юридически значимые действия.

Представленные ответчиком характеристики с места работы и из управляющей организации, правового значения для данного спора не имеют, в связи, с чем истребовать сведения о достоверности или опровергающих данные характеристики, суд оснований не усматривает (л.д. 54-55, 66).

Факт наличия или отсутствия задолженности по оплате за коммунальные услуги, также правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Довод истцовой стороны о том, что ранее ответчик привлекался к уголовной ответственности, и, что характеризует его с отрицательной стороны, не являются доказательством того обстоятельства, что ответчик применял к истице насилие и угрозы при заключении оспариваемого договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В нарушение требований закона истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ей под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика.

Оспариваемый договор заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Суд учитывает, что истица лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ей договора сразу после его подписания, поскольку данный договор был составлен по одному для каждой из сторон и один экземпляр храниться в делах нотариуса, а доказательств того, что экземпляр договора истице не вручался суду не представлено.

Михайловой Е.В. не доказано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении нее со стороны ответчика, не представлено доказательств отсутствия воли на передачу спорного жилого помещения. Оспариваемый договор дарения соответствует установленным требованиям закона, как по содержанию, так и по требованиям о его государственной регистрации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы или насилия.

Поскольку требования истицы о прекращении права собственности ответчика на 22/76 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признании за истицей право собственности на 22/76 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении указанных требований так же надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е. В. к Гаврилову Я. Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева