Решение от 08.04.2015 по делу № 2-1269/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1269/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"08" апреля 2015 г.        г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре       Кузнецове К.Ю.,

с участием представителя истца Черняк Е.А., представителя ответчика Максимова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремова Е. С. к АО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ефремов Е.С. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> штрафа, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора страхования автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № по рискам "Ущерб", "Угон", в период действия которого с застрахованным автомобилем произошел страховой случай - ДТП. Не смотря на обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставление им необходимого для этого пакета документов, выплата страхового возмещения осуществлена не была. Между тем, в соответствии с заключением ООО "Оценочная компания "Компромисс" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб. Несмотря на предъявление страховщику досудебной претензии, выплата последним произведена не была.

Истец Ефремов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черняк Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что автомобиль по настоящее время не восстановлен.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" Максимов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.129), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истцом не представлен счет СТОА, заявленный размер ущерба и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, оснований для взыскания расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа ходатайствовал о применении к нему положений ст.333 ГК РФ (л.д.105-108), дополнительно пояснил, что Обществом направлялись на СТОА гарантийные письма по оплате ремонта, заказ-наряд не был согласован страховщиком, поскольку ряд повреждений неотносим к рассматриваемому страховому случаю.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым Е.С. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования серии № автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неагрегатной страховой суммой - <данные изъяты> руб., страховой премией - <данные изъяты>., уплаченной в день заключения договора, формой выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя, в качестве выгодоприобретателя указан сам страхователь (л.д.111-113).

В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Ефремов Е.С. при заключении договора получил правила комплексного страхования транспортных средств (л.д.141-163), согласился с ними, что подтверждено его подписью в полисе (л.д.111).

По смыслу ст.ст.929, 943 ГК РФ и ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно утвержденным Правилам комплексного страхования транспортных средств под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1.2). Под риском "Ущерб" понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате, в т.ч. ДТП (п.4.1.3).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Челябинске застрахованный автомобиль под управлением водителя Ефремова Е.С.получил механические повреждения в результате выброса гравия из кузова неустановленного автомобиля.

Указанные обстоятельства предметом спора не являлись и подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ефремова Е.С. (л.д.97-101).

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и возникновении у страховщика обязанности по осуществлению соответствующей выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Е.С. обратился в адрес ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховой выплате, в котором сообщил о наступившем событии, представив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.109-110). Страховщик организовав осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.114-115), рассчитал, что в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным ООО "Фаворит" стоимость ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составит <данные изъяты>. (л.д.119-121).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования убытка страховщиком истцу предложено представить предварительный заказ-наряд и реквизиты в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.116).

После обращения Ефремова Е.С. на станцию техобслуживания ООО "СТЕЛС-АВТО" за восстановительным ремонтом застрахованного автомобиля, им получен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д.117-118). Страховщиком трижды, в частности ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подготавливались гарантийные письма, адресованные СТОА об оплате осуществленного ремонта застрахованного автомобиля, однако, доказательств фактического их направления в материалах дела не содержится (л.д.123, 125-126).

Согласно п.13.3.4 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб" или "Ущерб (Мультидрайв)", размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) при предварительном письменном согласовании СТОА со страховщиком.

В соответствии с п.14.17.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Ущерб (Мультидрайв)", за исключением конструктивной гибели: при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предъявления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая. При осуществлении страхового возмещения в денежно форме выплата производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запрос и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым Е.С. предъявлено страховщику заявление о перечислении ему страхового возмещения с указанием реквизитов его расчетного счета (л.д.135).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО "Оценочная компания "Компромисс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. (л.д.16-64), расходы по направлению телеграммы заинтересованному лицу на осмотр - <данные изъяты>. (л.д.35-37), расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб. (л.д.65-66).

Как разъяснено в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Е.С. в лице своего представителя по доверенности обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей в себе требование произвести ему выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Оценочная компания "Компромисс", а также понесенных расходов по оценке ущерба (л.д.9), в ответ на которую страховщиком сообщено о необходимости предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ ООО "Стелс-Авто", счета, заказ-наряда после чего им будет осуществлена оплата восстановительного ремонта СТОА в пределах суммы <данные изъяты>. (л.д.127-128).

Поскольку в установленный ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" срок страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, кроме того, направление на ремонт в установленные законом сроки на СТОА не оформил, Ефремов Е.С. был вынужден обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд проанализировав представленное ответчиком заключение ООО "Фаворит" не может принять его в качестве доказательства реального размера ущерба, поскольку в нем не приведены расчеты, документально не подтверждена стоимость всех заменяемых деталей, не дано обоснование стоимости нормо-часа, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия специалистов, в том числе в области трасологии.

Напротив, заключение ООО "Оценочная компания "Компромисс" изготовлено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Челябинском регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, описанные оценщиком Рубцовым В.В. повреждения автомобиля "<данные изъяты> и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями, дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию не зафиксированы, на осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховщика извещен, не явился, оценщик Рубцов В.В. имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована.

Поскольку от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не поступило, суд принимает во внимание в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба представленное им заключение ООО "Оценочная компания "Компромисс", в связи с чем полагает, что Ефремову Е.С. в результате произошедшего страхового случая причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> размер ущерба не превысил страховой суммы.

Разрешая спор суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения на АО "Страховая группа МСК" обязанности по выплате Ефремову Е.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, АО "Страховая группа МСК" (л.д.9) не было лишено права удовлетворить требования потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, ответчиком суду не приведено.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией чека и кассовым чеком на указанную сумму (л..д67-68).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителей истца в одном судебном заседании, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Ефремова Е.С. документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера обоснованности заявленных требований, а также того обстоятельства, что понесенные истцом расходы по оценке являются судебными расходами, с АО "Страховая группа МСК" в пользу Ефремова Е.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░