Решение по делу № 2-8135/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-8135/2015

Принято в окончательной форме 25 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кирина Д.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Васильева А.А. В результате виновных действий водителя Кирина Д.С. автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Васильева А.А. застрахована в САО «ВСК», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника за составление заключения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере
<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Синельников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку нет оснований для их удовлетворения, просила в иске отказать. Если же суд сочтет, что имеются нарушения прав истца, как потребителя, то просит применить статью 333 ГК РФ к штрафу, а также статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Третье лицо – Кирин Д.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении слушания или рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Васильева А.А. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Сведений об оспаривании своей вины Кириным Д.С. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию, направив заявление и пакет необходимых документов. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника за составление заключения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, Положениям ЦБ РФ №-П и №-П, составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения перед Васильевым А.А., с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые также документально подтверждены, при направлении досудебной претензии, которые рассматриваются как убытки истца в силу статьи 15 ГК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявлял свой отчет в страховую компанию, направлял в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещение ущерба так и не было произведено в полном объеме, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенного своевременного возмещения причиненного ему ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей.

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, который определен судом как обоснованный, составляет <данные изъяты> рублей, размер штрафа рассчитывается от этой суммы, так и не выплаченной истцу ответчиком. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от
ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика. В то же время расходы истца в размере <данные изъяты> рублей на направление заявления о наступлении страхового случая в адрес страховщика суд не рассматривает как судебные расходы, поскольку обязанностью истца являлось в данном случае уведомление страховой компании о наступлении события, подпадающего под определение страхового случая, что и влекло обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. Доказательств того, что истец пытался лично подать данное заявление с прилагаемыми документами и в приеме ему было отказано, как и в отношении претензии, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, включая: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова