Решение по делу № 33-6651/2019 от 22.08.2019

Судья Кадыкова О.В. Дело № 33-6651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кутузова М.Ю. и Черной Л.В.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        19 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кураповой Елены Андреевны по доверенности Бузаджи Анны Олеговны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Кураповой Елены Андреевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 119702,64 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2235,90 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кураповой Елены Андреевны в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 3500 руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 1500 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Кураповой Е.А. по доверенности Коноплева И.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Курапова Е.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ООО «Северный поток» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 425311,92 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 16500 руб., представителя - 25000 руб., госпошлины в сумме 7453,11 руб., судебной экспертизы - 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Курапова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. 11.01.2018 года на Юбилейном мосту в г.Ярославле, Курапова Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. На месте ДТП был составлен акт недостатков в содержании дорожного полотна.

Курапова Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.04.2018 года постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

Истица считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 22.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 426287,02 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, 975,10 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В действиях истицы судом установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинной связи с причинением ей материального ущерба, и с учетом степени вины водителя Кураповой Е.А. и мэрии г. Ярославля определил сумму взыскания материального ущерба в размере 119702,64 рублей. Размер подлежащих взысканию судебных расходов судом определен на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, считает его обоснованным и отвечающим требованиям материального и процессуального законов.

Довод жалобы о том, что при принятии решения не учтено решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2018 года и допущено нарушение положений статьи 61 ГПК РФ является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2018 года (том 1 л.д. 41-42), мэрия г.Ярославля лицом, участвующим в деле, не являлась. Изменяя решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО10 от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в части исключения указания на виновность Кураповой Е.А. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, судья исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить вину водителя в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ. Поскольку должностным лицом при принятии решения не были установлены обстоятельства, которые исходя из формулировки требования пункта 10.1 ПДД РФ подлежали установлению и отражению в процессуальном документе, судья, учитывая презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Кураповой Е.А. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, выводов о том, что выбранная Кураповой Е.А. скорость движения позволяла ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, причиной дорожно-транспортного происшествия являлось наличие зимней скользкости на проезжей части, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2018 года не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2018 года не имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, нарушений положений статьи 61 ГПК РФ судом не допущено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд вправе был определить степень вины ответчика мэрии г. Ярославля, не обеспечившего безопасность дорожного движения, и водителя Кураповой Е.А., которой не были учтены при движении транспортного средства дорожные и метеорологические условия.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной экспертизой экспертом не установлено в действиях Кураповой Е.А. каких-либо нарушений, судом самостоятельно определена степень вины водителя Кураповой Е.А. и мэрии г. Ярославля, несмотря на то, что этой оценки не дано ни одним из специалистов по делу, основанием к изменению постановленного решения не являются.

Определение степени вины водителя в произошедшем ДТП, наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ является правовой категорией и подлежит установлению судом, а не экспертом или специалистом при проведении соответствующей экспертизы.

Учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток, из фотографий с места ДТП, заключений <данные изъяты> от 24 октября 2018 года, ИП ФИО3 от 30 марта 2019 года и пояснений эксперта ФИО3, специалиста ФИО11 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог обнаружить скользкость в виде нерасчищенного участка, покрытого снегом, до въезда на данный участок дороги, наличие снежного наката, обледенелых участков дороги не являлось скрытыми от него препятствиями, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ Кураповой Е.А. не была выбрана безопасная скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истицы и возникновением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден ее автомобиль.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что ДТП произошло исключительно вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, материалы дела не содержат.

При проведении автотехнической экспертизы специалист ФИО11 и эксперт ФИО3 пришли к выводам о том, что ненадлежащее содержание дорожного полотна являлось одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 400 600 руб., утилизационной стоимости запасных частей - 1591,20 руб., является законным и обоснованным. Выводы судебной экспертизы участниками процесса и представленными ими доказательствами не опровергнуты. Доводов, по которым стоит критически оценивать заключение ИП ФИО3, апелляционная жалобы не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с мэрии г. Ярославля в пользу Кураповой Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 702,64 руб. ((400600 руб. - 1591,20 руб.) * 30%), приняв за основу решения заключение судебной экспертизы, с учетом степени вины водителя Кураповой Е.А., составляющей 70%.

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Вывод суда о взыскании в пользу истицы расходов по составлению экспертного заключения в сумме 2100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., госпошлины в сумме 2235,90 руб., заключения судебной экспертизы в сумме 6000 руб., в пользу ИП ФИО3 с каждой из сторон оставшейся неоплаченной суммы в счет оплаты судебной экспертизы также является правильным.

Решение суда в данной части отвечает требованиям статьей 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изменению не подлежит.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Кураповой Елены Андреевны по доверенности Бузаджи Анны Олеговны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи