Решение по делу № 2-1535/2022 от 25.02.2022

Гражданское дело № 2-1535/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0001-02-2021-001948-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    26 октября 2022 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мотолидер» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, Государственному учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Федерации профсоюзов Удмуртской Республике о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, в части, изменения степени вины работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве недействительным. Из текста искового заявления установлено, что работник Поздеев С.В. в соответствии с трудовым договором № от <дата> был принят в ООО «Мотолидер» водителем-экспедитором. В ночь <дата> Поздеев С.В. получил тяжелую травму на специализированной стоянке в г. Тула и был доставлен в больницу г. Тулы. Согласно акту о несчастном случае на производстве от <дата> причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в употреблении перед или в процессе работы алкоголя. Нарушение ст.21 ТК РФ и п.2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора, при этом степень вины Поздеева С.В. была установлена - 10%, с чем ООО «Мотолидер» не согласно. Протоколом собрания представителей работников Общества от <дата> степень вины Поздеева С.В. определена в размере 100%. Общество полагает, что положения акта о несчастном случае от <дата> в части указания степени вины Поздеева С.В. в несчастном случае в размере 10% не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая. Согласно материалам дела несчастный случай с Поздеевым С.В. произошел: находясь в состоянии алкогольного опьянения, он спускался по лестнице с кабины грузового автомобиля, оступился на лестнице и упал. При этом, работодатель его проинструктировал, что в кабине автомобиля принимать пищу нельзя, алкоголь на рабочем месте употреблять нельзя, и спускаться с кабины по лестнице необходимо осторожно.

С учетом уточнения иска просит:

1. Признать акт о несчастном случае на производстве от <дата> в части указания степени вины работника Поздеева С.В. в несчастном случае в размере 10% недействительным;

2. Признать степень вины в несчастном случае работника Поздеева С.В. в размере 100%.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика (Поздеева С.В.) на надлежащих - Государственную инспекцию труда в УР, Министерство социальной политики и труда УР, Региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР, Федерацию профсоюзов УР.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата> к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Поздеев С.В., дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании:

- представитель истца (ООО «Мотолидер») Пастухов М.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал, указав. Что Поздеев С.В. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для водителей автомобиля, направляемых в командировку ИОТ 03-18 (п.1.8 водителю на рабочем месте принимать пищу запрещено, п.1.13 водитель должен сообщать об угрозе ухудшения состояния здоровья). Поздеев С.В. был ознакомлен с Инструкцией по безопасности движения и технике безопасности для водителей, направленных в командировки и дальние рейсы (п. 2 водителю запрещается отдыхать и спать в автомобиле при работающем двигателе).

С Правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен, вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности получил <дата>. Поздеев С.В. ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора (п.2.10 водителю запрещено употреблять перед или в процессе работы алкоголь). Особое мнение от <дата> противоречит материалам расследования несчастного случая, поскольку Поздеев был ознакомлен с безопасными методами и приемами выполнения работ по подъеме и спуску в кабину автомобиля путем получения Инструкции ИОТ 03-18, путем практического обучения (приказ Общества от <дата>, <дата>). Поздеев прошел первичное обучение, ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, был инструктирован по охране труда, по обязанностям водителя водителя-экспедитора, прошел предварительный медицинский осмотр. Вины ООО «Мотолидер» в несчастном случае, произошедшим с Поздеевым С.В., нет.

- представитель ответчика (Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике) Князева Г.М., действовавшая на основании доверенности, возражает против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела.

- представитель ответчика    (Государственной инспекции труда в УР) Шмыкова М.И., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснив, что работодатель не обеспечил работника средствами для отдыха в гостинице. Кроме того, согласно требований п. 27 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации, которого истцом представлено не было.

- представитель Поздеева С.В. - Иванова О.В., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 99-102).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минсоцполитики УР, ходатайствующего об этом.

От представителя Минсоцполитики УР в суд поступал отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными, ссылаясь на ст. 227 ТК РФ. Комиссия по расследованию тяжкого несчастного случая выразила особое мнение <дата>, указав основные и сопутствующие причины несчастного случая. Министерство поддерживает позицию, выраженную в особом мнении от <дата> (т.2 л.д. 54).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Федерации профсоюзов УР, третьего лица Поздеева С.В., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании Поздеев С.В. пояснил, что Инструкции о прохождении вводного инструктажа, о закреплении наставника и приказ от <дата> «О назначении стажировки», он не подписывал. Общий стаж с <дата> года, спускаться с автомобиля и подниматься в автомобиль умеет. <дата> был отправлен в рейс, на стоянку прибыл в конце рабочего дня, приготовил ужин, выпил немного, пошёл в туалет, подскользнулся и упал на щебень. Работодатель не выделяет денежные средства на гостиницу. В рейсе (в пути) находился пять дней, в гостиницу не поехал, поскольку не было денег. Экспедитор денежных средств не передавал ему, несли материальную ответственность за груз, поэтому охраняли автомобиль, спальные места в автомобиле имеются.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с Поздеевым С.В., и вынесении итогового решения. Несчастный случай произошел в <дата> году, однако работодатель сообщил об этом весной <дата>. Лично на комиссии он не присутствовал. С документами и проектом акта его ознакомила представитель работодателя ФИО20. В основном согласился, но внес предложение об установлении пострадавшему грубую неосторожность и 10 % вины, потому, что 25 % максимальный процент урезания пособия. Бусыгина не возражала против этого. Своих предложений у неё не было. Изучив документы, комиссия пришла к выводу о том, что мнение Лебедева правильно и подписали проект свидетеля. После этого случай был признан страховым, по делу уже не участвовал. Решение комиссии принимается большинством голосов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Поздеев С.В. с <дата> (трудовой договор № от <дата>, приказ о приеме на работу №п от <дата>) был принят на работу в ООО «Мотолидер» водителем-экспедитором.

Поздеев С.В. прошел: вводный инструктаж <дата>, повторный инструктаж на рабочем месте- <дата>, стажировка перед допуском к самостоятельной работе проведена с <дата> по <дата>

Поздеев С.В. ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора <дата>, периодический медицинский осмотр проходил <дата>, противопоказаний к работе не имел. Карта идентификации опасности и определения уровня профессиональных рисков на рабочем месте водителя-экспедитора Поздеева С.В. отсутствует.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мотолидер», утвержденными директором ФИО17 <дата>, Поздеев С.В. не ознакомлен.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что работники ООО «Мотолидер» водитель-экспедитор Поздеев С.В. и менеджер по сбыту ФИО10 согласно путевого листа от <дата> были направлены в служебную командировку в период с <дата> по <дата> для поставки груза в г. Белгород, на автомобиле МАЗ 631208-070-010 гос. номер №, прицеп МАЗ 837810-014 гос. №. <дата> в 08-00 часов разгрузившись в г. Белгороде Поздеев С.В. и ФИО10 возвращались в г. Москва, так как должны были забрать там груз. Вечером <дата> примерно в 17-30 часов Поздеев С.В. и ФИО10 решили остановиться на ночлег в г. Тула на специальной стоянке для большегрузных транспортных средств и переночевать в кабинете автомобиля. Со слов Поздеева С.В., поужинав, употребив 250-300 грамм водки, в 00-00 часов <дата> Поздеев С.В. решил выйти в туалет. Выходя из кабины автомобиля, при спуске лицом к кабине автомобиля по ступенькам, Поздеев С.В. оступился, руками не удержался за поручни, ударился о ступицу колеса автомобиля и спиной упал на землю. Сознание не терял, но позвать на помощь не мог. Проходящие мимо люди, увидев лежащего на земле Поздеева С.В., вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу.

Указанные обстоятельства установлены из акта о несчастном случаи на производстве № от <дата> и сторонами не оспариваются.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО11» повреждение относится к категории: тяжкие, установлен диагноз - <данные скрыты>. Травма классифицирована как тяжкая. В момент получения травмы в крови пострадавшего обнаружен алкоголь: содержание этилнитрита 1.871 промилле.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая на производстве, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от <дата>, утвержденного директором ООО «Мотолидер», причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Грубая неосторожность потерпевшего.

2. Нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в употреблении перед или в процессе работы алкоголя. Нарушение – ст. 21 ТК РФ, п.2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора.

Ответственными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Поздеев С.В. водитель-экспедитор в нарушение требований ст. 21 ТК РФ, п.2.10 должностной инструкции водителя - экспедитора: «Запрещено употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека». При установлении факта грубой неосторожности потерпевшего степень его вины - 10 %.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 229 ТК РФ установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве. В частности, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях (утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73) расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя) в течение рабочего времени.

В соответствии с положениями статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Процедура, порядок проведения и оформления несчастного случая на производстве урегулированы статьями 228 - 230.1 ТК РФ.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73) в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из положений статьи 231 ТК РФ, безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Поздеев С.В. с <дата> принят на работу в ООО «Мотолидер». работники ООО «Мотолидер» водитель-экспедитор Поздеев С.В. и менеджер по сбыту ФИО10 согласно путевого листа от <дата> были направлены в служебную командировку в период с <дата> по <дата> для поставки груза в г. Белгород, на автомобиле МАЗ 631208-070-010 гос номер № прицеп МАЗ 837810-014 гос №. <дата> в 08-00 часов разгрузившись в г. Белгороде Поздеев С.В. и ФИО10 возвращались в г. Москва, так как должны были забрать там груз. Вечером <дата> примерно в 17-30 часов Поздеев С.В. и ФИО10 решили остановиться на ночлег в г. Тула на специальной стоянке для большегрузных транспортных средств и переночевать в кабинете автомобиля. Со слов Поздеева С.В., поужинав, употребив 250-300 грамм водки, в 00-00 часов <дата> Поздеев С.В. решил выйти в туалет. Выходя из кабины автомобиля, при спуске лицом к кабине автомобиля по ступенькам, Поздеев С.В. оступился, руками не удержался за поручни, ударился о ступицу колеса автомобиля и спиной упал на землю. Сознание не терял, но позвать на помощь не мог. Проходящие мимо люди, увидев лежащего на земле Поздеева С.В., вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу.

Во исполнение требований статьи 227 ТК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 ТК РФ, директором ООО «Мотолидер» <дата> был вынесен приказ о создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая. В состав комиссии вошли: ФИО7 – главный государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в УР (председатель комиссии (по согласованию)); ФИО12 – главный специалист – эксперт отдела охраны труда и государственный экспертизы условий труда Минсоцполитики УР (член комиссии); ФИО9 – главный специалист ГУ РО ФСС РФ по УР (член комиссии); ФИО13 – главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов УР (член комиссии); ФИО14 – специалист по кадрам ООО «Мотолидер» (член комиссии); ФИО15 – специалист по охране труда ООО «Мотолидер» и ФИО16 – начальник гаража ООО «Мотолидер» (члены комиссии).

Комиссией в вышеуказанном составе проведено расследование тяжелого несчастного случая, составлен акт несчастного случая, связанный с производством.

Председателем комиссии ФИО7 и членами комиссии ФИО12, ФИО13 составлено особое мнение по причинам несчастного случая и ответственным лицам за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю.

Из особого мнения следует, что при анализе документов установлено, что в инструкции по охране труда 02-18 для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Мотолидер» ФИО17 <дата> не содержится сведений о безопасных методах и приемах выполнения работ в полном объеме, а именно при осуществлении подъема (спуска) в кабину автомобиля. С Правилами внутреннего распорядка ООО «Мотолидер», утвержденными директором ФИО17 <дата>, Поздеев С.В. под роспись не ознакомлен. Соответственно работник Поздеев С.В. не нарушал пункт вышеуказанных Правил, поскольку не был должным образом ознакомлен под роспись с данным локальным актом.

Сведений о нахождении работника Поздеева С.В. в состоянии алкогольного опьянения, либо с признаками алкогольного опьянения в процессе трудовой деятельности членами комиссии не представлено. Документов о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции работодателем не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для установления в акте о несчастном случае на производстве о наличии грубой неосторожности работника Поздеева С.В.

Причинами несчастного случая считают:

Основной: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: не обучении работника безопасным методам и приемам выполнения работ при подъеме (спуске) в кабину автомобиля МАЗ 631208-070-010 гос номер №, отсутствие системы управления охранной труда. Нарушение статьи 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»

Сопутствующей: нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в употреблении перед или в процессе работы алкоголь. Нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

-директор ООО «Мотолидер» ФИО17 в нарушений требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при подъеме (спуске) в кабину автомобиля.

-Поздеев С.В. водитель-экспедитор в нарушение требований ст. 21 ТК РФ, п. 2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора: «Запрещено употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека».

Согласно п. 8, 9 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановления от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

-относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

-указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

-соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

-произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

-имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. "б" п.3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии со ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 №73 (далее по тексту – Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности. При этом расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектов и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы) и в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший Поздеев С.В. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена Поздеевым С.В. во время нахождение его в служебной командировки <дата>.

При этом данная травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и подлежит расследованию в установленном порядке как тяжелый несчастный случай.

В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

-смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

-смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

-несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Между тем, в ходе расследования указанной комиссией обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, не установлено. Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом при рассмотрении дела суд исходит из того, что:

- пострадавший Поздеев С.В. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, указано происшедшее с Поздеевым С.В. событие, а именно получение работником телесные повреждения (травмы) (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- несчастный случай на производстве произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- обстоятельства, при наличии которых оспариваемый несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) не установлены в ходе расследования несчетного случая, а также в ходе рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 22, статья 210, части 1 статьи 219, части 1 статьи 212, статьи 221, части 1 статьи 225, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от <дата> №, приходит к выводу о том, что в действиях Поздеева С.В. грубая неосторожность отсутствует, а причиной несчастного случая является несоблюдение должностными лицами ООО «Мотолидер» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по охране труда, связанных, в частности, с допуском работника к выполнению трудовой функции без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при подъеме (спуске) в кабину автомобиля, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате несчастного случая последствиями.

Акт о несчастном случае составлен в соответствии с требованиями закона, комиссией дана оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

Суд отмечает, что согласно п. 2 Инструкции № по безопасности движения и технике безопасности для водителей, направляемых в командировки и дольние рейсы (белее одной рабочей смены) водителю запрещается отдыхать или спать в кабине и в кузове легковых автомобилей при работающем двигателе.

Однако, достаточно достоверных доказательств того, что Поздеев С.В. был ознакомлен с данной инструкцией, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Режим рабочего времени и время отдыха Поздеева С.В. установлен трудовым договором № от <дата>.

Так, согласно п.2.3 трудового договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: нормальная (8 часов в день, 40 часов в неделю).

Доказательств того, что водителю-экспедитору Поздееву С.В. нельзя употреблять алкоголь и спать в кабине автомобиля в не рабочее время, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Доказательств нахождения работника Поздеева С.В. в состоянии алкогольного опьянения, либо с признаками алкогольного опьянения в процессе трудовой деятельности, то есть во время рабочего времени, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Документов о привлечении работника Поздеева С.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, нахождение пострадавшего Поздеева С.В. в состоянии алкогольного опьянения и констатация данного факта в медицинском заключении, явились причиной несчастного случая, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.8 Положения о разъездном характере работы, утвержденным директором ООО «Мотолидер» ФИО17 <дата>, компенсация дополнительных расходов выплачивается на основании надлежащим образом оформленных маршрутных листов и путевых листов.

Компенсация дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, выплачиваются в размере 1 000 рублей за каждый день служебной поездки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дня вынужденной остановки в пути (п. 5.6 Положения).

В судебном заседании истцом не представлено доказательств создания условий работнику Поздеееву С.В. для ночевки в гостинице с <дата>, поскольку доказательств выдачи денежных средств (суточных) для оплаты ночлега в гостинице в указанное время Поздееву С.В. истцом суду не представлено. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании оспорено не было.

При этом, по мнению суда, само по себе нахождение пострадавшего Поздеева С.В. в состоянии алкогольного опьянения и констатация данного факта в медицинском заключении, в условиях отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной Поздеевым С.В. травмой и присутствием в его крови установленного числа промилле, не может служить основанием к признанию в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии необходимой реакции и координации движений. Такая связь должна быть установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, чего суду представлено не было. Последствия воздействия о количества алкоголя на организм Поздеева С.В. в заключении не приведены. Данный довод представителя истца является субъективным суждением истца и ничем не подтвержден. Кроме того, судом установлено наличие вины работодателя, что отражено в акте о несчастном случае и не оспаривается истцом.

По смыслу же положений части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

Таким образом, отсутствуют основания для установления в акте о несчастном случае на производстве о наличии грубой неосторожности работника Поздеева С.В.

Оспариваемый акт формы Н-1 от <дата> № был составлен на основании заключения членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, на основании проведенного расследования, с опросом очевидцев несчастного случая, должностных лиц, что подтверждается протоколами опроса, подписан в установленном порядке, и соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Суд исходит из конституционных положений, согласно которым человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2). В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования", действующим в редакции Федерального закона от 5 марта 2004 года N 10-ФЗ, обязательное социальное страхование, выступая в качестве составной части государственной системы социальной защиты населения, функционирует как единая система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию для работающих граждан и иных категорий граждан последствий изменения их материального и (или) социального положения, возникшего вследствие наступления предусмотренных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков (части вторая и третья статьи 1). Таким образом, составление акта расследования и акта формы Н-1, соответствуют требованиям ст. ст. 212, 227 - 230 ТК РФ и не нарушают права и законные интересы фонда, поскольку не обязывают его к нецелевому использованию государственных средств.

При установленных судом обстоятельствах дела, в совокупности, требование ООО «Мотолидер» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, Государственному учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Федерации профсоюзов Удмуртской Республике о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, в части указания степени вины работника в размере 10 % и признании степени вины работника в несчастном случае – 100 %, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мотолидер» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, Государственному учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Федерации профсоюзов Удмуртской Республике о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, в части, изменения степени вины работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 января 2023 года.

Судья -                                                     ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов