Решение по делу № 2-1134/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 22 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Грандстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Грандстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 88 682 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере 6 750 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Диалог» был заключен договор №Р19-87, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес>, площадью 36,53 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры по условиям договора составляет 1 529 000 рублей. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» передает, а ООО «Грандстрой» полностью принимает на себя права и обязанности застройщика в полном объеме. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, в свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не передана истцу до настоящего времени. В этой связи полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Грандстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовую оценку доводам сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по договору №Р19-87 участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Диалог» (застройщик) и НовосельцевойГ.Н. (дольщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дом в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (дольщику), а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 1 529 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве из договора №Р19-87 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Диалог» передает, а ООО «Грандстрой» полностью принимает на себя права и обязанности застройщика в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве жилья №Р19-87 от ДД.ММ.ГГГГ, произвела в полном объеме.

    Согласно п. 2.3 договора №Р19-87 от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен - 3 квартал 2016 года.

    Между тем, ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию дольщику.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что поскольку обществом нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, истцу следует оплатить денежные средства (неустойку) в размере 88 682 рублей.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с п. 6.1. заключенного между сторонами договора.

Согласно представленного истцом ФИО2 расчета, сумма неустойки за 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 88 682 рубля.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

    Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера.

    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

    С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 841 рубля (88 682 рубля неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда / 50%).

Помимо всего прочего, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 обратилась в ООО «Волжский гарант» за оказанием юридических услуг, в результате чего ей понесены расходы в размере 6 750 рублей.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 750 рублей.

Наряду с этим, с соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Грандстрой» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 860 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Грандстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грандстрой» в пользу ФИО2 неустойку по договору №Р19-87 участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 682 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 841 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 750 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Грандстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 2 860 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий                        Горина Л.М.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                             Горина Л.М.