Решение по делу № 2-809/2019 от 16.09.2019

07RS0...-63

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Чегем                      17 октября 2019 Рі.

                             Р§РµРіРµРјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ КБР РІ составе:

                             РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего             Р”РѕСЂРѕС…РёРЅР° Рђ.Р’.

                             РїСЂРё секретаре                               РџС€СѓРЅРѕРєРѕРІРѕР№ Рњ.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «А. по страхованию вкладов» к К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «А. по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...

Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Государственной корпорации «А. по страхованию вкладов».

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ..., заключенным с К.Ф. ответчику был выдан кредит в размере ...

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере ... от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере ..., которую, несмотря на направленное в его адрес требование, ответчик добровольно не погасил.

Ответчик К.Ф. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представив возражение на иск о снижении размера неустойки до минимальной суммы и применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

           РџСЂРё таких обстоятельствах, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.167 С‡.5 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие представителя Государственной корпорации «А. РїРѕ страхованию вкладов» Рё Рљ.Р¤.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора №..., ответчику был выдан кредит в размере ... рублей на срок по ... с уплатой ....

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере ... подтверждается расчетом.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, кредитный договор был заключен на срок до 14.09.2018г., выплаты по кредитному договору производились по октябрь 2015г.

Несмотря на направленное в его адрес требование, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

         Р˜Р· содержания СЃС‚. 309 ГК Р Р¤ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов, Р° РїСЂРё отсутствии таких условий Рё требований - РІ соответствии СЃ обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

         РќРµСѓСЃС‚РѕР№РєРѕР№ (пени, штрафом) признается определенная законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј денежная СЃСѓРјРјР°, которую должник обязан уплатить кредитору РІ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации). РћРЅР° является РѕРґРЅРёРј РёР· СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником СЃРІРѕРёС… обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени является чрезмерной, так как превышает размер начисленных процентов в несколько раз. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Что касается заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, то поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, заключение договора цессии не прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Р˜Р· материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства РїРѕ уплате РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РІ ... Рі., РІ силу чего право предъявления Рє ответчику требований Рѕ взыскании денежных средств возникло Сѓ истца после указанной даты. Кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ был заключен РЅР° СЃСЂРѕРє РїРѕ .... Заявление Рѕ выдаче судебного приказа поступило РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ ... соответственно СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для применения Рє заявленным требованиям СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по основному долгу и процентам на .... в размере ....

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена истцом в размере ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с К.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САА и Безопасности» задолженность по кредитному договору ... .... по состоянию на .... в части основного долга в размере ...

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САА и Безопасности» к К.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2019г.

Председательствующий- подпись

        РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ Чегемского

                       СЂР°Р№РѕРЅРЅРѕРіРѕ СЃСѓРґР° КБР                                                               Рђ.Р’. Дорохин