Решение по делу № 11-15819/2023 от 16.11.2023

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-1632/2023

74RS0003-01-2023-000879-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15819/2023

19 декабря 2023 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мангатова Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Мангатова В.А. – Мангатовой О.В., поддержавшей представленные возражения и полагавшей, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мангатов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (далее - ООО «Новый ресурс»), в котором с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений с 22 июля 2021 года по 31 мая 2022 года <данные изъяты>; возложить обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование и налогов за период с 22 июля 2021 года по 31 мая 2022 года; взыскать заработную плату за период с марта 2022 года по май 2022 года в размере 135 720 (с учетом вычета НДФЛ 13%) рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2022 года по 23 февраля 2023 года; взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 37 161,43 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01 июня 2022 года по 25 февраля 2023 года в размере 5 519,71 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца.

В обоснование иска указал, что с 22 июля 2021 года по 31 мая 2022 года работал в ООО «Новый ресурс» <данные изъяты>. Трудовой договор между сторонами заключен не был, однако он был допущен к трудовой деятельности. Заработная плата была выплачена не в полном объеме (л.д. 5-8 том 1, л.д. 28 том 2).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания от 18 апреля 2023 года, от 03 мая 2023 года, от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО ЧОП «Булат-Ч» (л.д. 158-162 том 1), Государственная инспекция труда по Челябинской области (л.д. 10-12 том 2), ООО «Трубы Урала», ООО «НПП Призма», ООО «ТЕСЛА», ООО «ЧЗМЭК», ООО «Связь Строй Сервис», ООО «Ньютон», ИП Логиновский Г.А., ООО «Инжиниринго-монтажная компания «НР-ГРУПП» (л.д. 107-109 том 2).

В судебном заседании суда первой     инстанции истец Мангатов В.А. и его представитель Мангатова О.В. на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый ресурс» – Шляхтина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 29 марта 2023 года (л.д. 142 том 1), в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Третьи лица ООО ЧОП «БУЛАТ-Ч», Государственная инспекция труда в Челябинской области, ООО «Трубы Урала», ООО «НПП Призма», ООО «ТЕСЛА», ООО «ЧЗМЭК», ООО «Связь Строй Сервис», ООО «Ньютон», ИП Логиновский Геннадий Александрович, ООО «Инжиниринго-монтажная компания «НР-ГРУПП» в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, о времени и месте слушания были извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Установил факт трудовых отношений между Мангатовым В.А. и ООО «Новый ресурс» с 22 июля 2021 года по 31 мая 2022 года по профессии <данные изъяты>.

Возложил на ответчика обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование и налогов в отношении истца за период с 22 июля 2021 года по 31 мая 2022 года.

Взыскал с ответчика в пользу Мангатова В.А. заработную плату за период с марта 2022 года по май 2022 года в размере 119 026,44 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 38 711,49 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2022 года по 23 февраля 2023 года в размере 29 227,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной плата за три месяца обратил к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Мангатова В.А. к ООО «Новый ресурс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с ООО «Новый ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 219,30 рублей (л.д. 207-215 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец указывает, что о нарушении своего права узнал в конце 2021 года, а заявление об увольнении, якобы, передал 31 мая 2022 года. Таким образом, о нарушении прав и законных интересов, о которых указывает истец, он знал с конца 2021 года по май 2022 года. Однако злоупотребляя своим правом, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался с исковым заявлением в течение года. Истец не указывает на какие-либо объективные причины, послужившие поводом к невозможности предъявления искового заявления в течение трех месяцев после мая 2022 года, что также свидетельствует о его недобросовестности. Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление искового заявления в суд с основаниями для восстановления данного срока. Суд в принятом решении не разрешил его заявление о пропуске истцом указанного срока, не указал мотивы не рассмотрения указанного заявления, что нарушает положение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельства дела, которые прямо противоречат позиции истца, а именно: не дал надлежащей оценки доказательствам того, что истец в спорный период имел статус индивидуального предпринимателя, а также работал в ООО ЧОП «БУЛАТ-Ч», что не могло предполагать деятельность в ООО «Новый ресурс» по указанному истцом графику. Представляя ложную информацию о, якобы, работе на объектах, истец не обосновал свое местонахождение и причины бездействия на объектах, на которых ООО «Новый ресурс», действительно, осуществляло работы в спорный период. На последнем заседании истец сообщил, это никаких больничных у него в данный период не было. Данные факты в совокупности подтверждают отсутствие какой-либо системности трудовой функции, являющейся одним из основных признаков трудовых отношений; не учел противоречия в пояснениях истца, что сам истец отмечает, что иногда денежные средства зачислялись на карты коллег по работе, которые ему передавали его заработную наличными. Данное обстоятельство указывает на то, что, Мангатов В.А. осуществлял деятельность по согласованию с иными лицами и с их ведома. Учитывая статус и занятость Мангатова В.А., можно допустить наличие гражданско-правовых отношений Мангатова В.А. с иными лицами. Директор ООО «Новый ресурс» никаких поручений заключать с Мангатовым В.Л. гражданско-правовые или трудовые договоры не давал. Соответственно, предположить, что те, кто выплачивал какие-либо денежные средства Мангатову В.А., заключали с ним отдельные договоры, которые не имеют никакого отношения к деятельности ООО «Новый ресурс». При этом истцом не было представлено доказательств осуществления работы по поручению и с ведома директора ООО «Новый ресурс», который отрицает взаимодействие с Мангатовым В.А.; истец в судебном заседании 18 апреля 2023 года указал, что переписка в мессенджере «WhatsApp» конкретно с ним не велась, поручения ему не передавались. Директор ООО «Новый ресурс» администратором беседы не является, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в суде не представлено. Представленные снимки экрана не заверены, неизвестно, каким образом изготовлены, сопоставить номера телефонов не представляется возможным, что в совокупности указывает на то, что данное доказательство, является недопустимым и недостоверным, тем самым нарушает требования, установленные в ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование требований истец указывает ряд объектов, на которых он, якобы, осуществлял трудовую деятельность. Вместе с тем, ответчик неоднократно обращал внимание суда на обстоятельства того, что в Центре занятости и Челябинском государственном университете работы были проведены и окончены в 2020 году, о чем им были представлены в материалы дела доказательства (копии актов выполненных работ с указанием более ранних дат, чем те, на которые ссылается истец), которым суд не дал надлежащей оценки; что по адресу <адрес>, в ООО «Термоклуб», «Сити- Моторс», автосалоне «Лада», в многоквартирных домах в «Парковый Премиум», «Манхэтон» - ООО «Новый ресурс» никогда не проводило работы и не заключало соответствующие договоры. Стороной истца не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств взаимосвязи ООО «Новый ресурс» с данными объектами. Кроме того, данные доказательства не были представлены и по запросам суда; что между ответчиком и ООО «Трубы Урала» был заключен договор подряда 20 июля 2021 года на объект по адресу: <адрес>, но работы там проводились только по промывке и опрессовке системы отопления, согласно п. 1.1. договора. Исходя из общедоступных сведений, данные работы проводит Слесарь-сантехник, а не сварщик или электросварщик. Слесарь-сантехник осуществляет монтаж и ремонт внутренних систем центрального отопления, водоснабжения, канализации газоснабжения промышленных и гражданских сооружений. Кроме того, данный объект не фигурирует в перечне на стр. 2 искового заявления. Также график осуществления работ отличался от указанного истцом (согласно п. 1.2. Договора); что между ответчиком и ООО НПП «Призма» был заключен договор 03 февраля 2021 года, то есть задолго до указанного истцом периода начала осуществления деятельности. Кроме того, согласно п. 1.1. Договора, работы касались монтажа деревянных балконных и подъездных дверей в <адрес>). Исходя из общедоступных сведений (ссылка на Перечень приведена выше), данные работы проводит Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Кроме того, с данным контрагентом были заключены и иные договоры, объекты которых в перечне истца не приведены (например, в <адрес>); что между ответчиком и ООО «ЧЗМОК» был заключен договор 22 ноября 2021 года, касающийся выполнения работ на объекте по адресу: <адрес> объект также в перечне истца не фигурирует, свидетелями не обозначается; между ответчиком и ООО «ССС» был заключен договор 21 марта 2022 года, согласно п.1.1. которого по нему осуществлялись работы по монтажу систем электроснабжения в доме по адресу: <адрес>., по указанным сведениям (ссылка на Перечень приведена выше), данные работы осуществляет Электромонтажник электрических сетей и электрооборудования. Кроме того, график проведения работ отличается от того, который указывает истец.

Полагает, что учитывая данные противоречия, которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров, можно сделать вывод, что если бы истец не злоупотреблял своим правом и сообщал бы достоверную информацию суду, то перечень объектов выглядел бы иным образом, нежели чем случайное перечисление контрагентов, «выборочное» обозначение объектов без привязки к реальной деятельности ООО «Новый ресурс», реальным графикам проведения работ (согласно Договорам). Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в недостаточной мере оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, тем самым нарушил положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей. Вместе с тем, судом было оставлено без должной оценки наличие следующих противоречий в показаниях свидетелей и пояснениях истца.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО18 которые были даны в процессе судебного заседания и указаны в решении суда, ФИО9 работал в ООО «Новый ресурс» с осени 2021 года по март 2022 года сварщиком, но с истцом познакомился лишь в 2022 году, при том, что, по словам самого Мангатова О.В., он также, якобы, работал в ООО «Новый ресурс» с 22 июля 2021 года по 31 мая. 2022 года и знал ФИО9, что в целом подразумевает знакомство с коллективом с момента начала трудовой деятельности в организации. То есть, если бы Мангатов О.В., действительно, работал в ООО «Новый ресурс», то и знакомство со свидетелем ФИО9 должно было произойти с осени 2021 года.

Указывает, что суд самостоятельно интерпретировал показания свидетеля ФИО13, данные им на судебном заседании 03 мая 2023 года. Свидетель не пояснял, что была создана группа в мессенджере «WhatsApp», он отметил, что лишь слышал о таком. Соответственно, данный довод не подтверждает направление директором ООО «Новый ресурс» каких-либо поручений ни истцу, ни свидетелям.

Свидетель ФИО10 являлся прямо заинтересованным в исходе дела лицом, так как участвовал как истец в споре с ООО «Новый ресурс», который шел одновременно в Советском районном суде г. Челябинска, о чем суду также было известно.

Ссылается, что судом установлено, что трудовой договор в письменной форме ООО «Новый ресурс» с Мангатовым В.А. не оформлялся, каких-либо письменных доказательств о размере заработной платы работника в период работы в ООО «Новый ресурс» не имеется. В подтверждение размера заработной платы, Мангатовым В.А. суду были представлены сведения сайта, которые были приняты во внимание и, исходя из которых, судом исчислялся размер заработной платы за спорный период, размер компенсации за неисполненные отпуска и размер компенсации морального вреда. Считает незаконным и необоснованным, применение статистических сведений при принятии решения, так как размер средней заработной платы работников определяется исходя из официально представленных данных из Федеральной службы государственной статистике (РОССТАТ) о среднем вознаграждении работника, его квалификации в данной местности.

Полагает, суд не дал надлежащей правовой оценки с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и формально подошел к рассмотрению данного дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства и права ответчика на справедливую и компетентную судебную защиту.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что им (ответчиком) были представлены локальные нормативные акты, в частности, штатное расписание от 22 ноября 2021 года, согласно которому в организации числились должности <данные изъяты> заработной платой 14 000 рублей (л.д. 229-234 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 246-247 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Мангатов В.А.. ответчик ООО «Новый ресурс», третьи лица - ООО ЧОП «БУЛАТ-Ч», Государственная инспекция труда в Челябинской области, ООО «Трубы Урала», ООО «НПП Призма», ООО «ТЕСЛА», ООО «ЧЗМЭК», ООО «Связь Строй Сервис», ООО «Ньютон», ИП Логиновский Г.А., ООО «Инжиниринго-монтажная компания «НР-ГРУПП» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик, третьи лица своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 указанного Кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22 июня 2021 года №16).

Исходя из того, что ответчик оспаривает судебное решение в полном объеме, а решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, учитывая, а также, что в оспариваемом решении судом не приведены расчеты взыскиваемых сумм, судебная коллегия в интересах законности, в целях недопущения возможного нарушения прав работника, являющегося более слабой стороной в трудовых правоотношениях, полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трудовые отношения между Мангатовым В.А. и ООО «Новый ресурс» в установленном законом порядке в спорный период оформлены не были.

ООО «Новый ресурс» является юридическим лицом, директором данного Общества является ФИО17. Основными видами деятельности юридического лица является производство санитарно- технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, к дополнительным видам деятельности относятся также производство и ремонт других строительно- монтажных работ и оборудования (л.д. 223-232 том 1).

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что в штате ООО «Новый ресурс» имеется одна ставка <данные изъяты> (л.д. 203 том 1).

Истец, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений в указанном Обществе по профессии электросварщика, в качестве доказательств данного факта предоставил свидетельские показания ФИО10, ФИО13, ФИО19 а также переписку из мессенджера.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания ответчика по делу – директора ООО «Новый ресурс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период между сторонами сложились трудовые отношения по профессии, указанной истцом.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56 и ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. так при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55,59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15,16,56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2,67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений, выполнения истцом с ведома и по поручению ответчика, под его управлением и контролем трудовой функции электросварщика в спорный период.

Объяснения истца, являющиеся в силу ст.с. 55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, об обстоятельствах трудоустройства в ООО «Новый ресурс» условиях работы, выполняемых им трудовых обязанностей, согласуются с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми стороной ответчика.

Доводы апеллянта о том, что истец в спорный период имел статус индивидуального предпринимателя, а также работал в ООО ЧОП «БУЛАТ-Ч» отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Так из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Мангатов В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 июня 2020 года (л.д. 179-181 том 1), то есть до наступления юридически значимого периода.

Факт получения истцом доходов в ООО ЧОП «БУЛАТ-Ч» в 2021 – 2022 годы также ничем не подтвержден (л.д. 182-185 том 1). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридического лица ООО ЧОП «БУЛАТ-Ч» с 2021 года деятельности не осуществляет. Имеется решение о ликвидации, которое принято в 2018 году (л.д. 147-156, 186-188 том 1).

Сам ФИО17 в судебном заседании 17 мая 2023 года в рамках гражданского дела по иску Фокина А.Ю. к ООО «Новый ресурс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы пояснил, что Мангатова В.А. знает, он помогал ФИО3 ФИО20 работать, когда тот был официально трудоустроен. ФИО21 не знает. Подтвердил, что в установленном законом порядке трудовые отношения с истцом оформлены не были. Оспаривал наличие гражданско- правовых отношений с организациями, на которых, как заявлял истец, он работал. Пояснил, что в ООО «Новый ресурс» люди не работали, они фактически работали на физическое лицо в парковом работали на ИП Горбунова, который являлся подрядчиком застройщика, и его знакомым. ИП Горбунов попросил ему поискать людей, которые для него выполнят работы, он рекомендовал своего бывшего сотрудника ФИО22, а ФИО23 пригласил ФИО2, они вместе работали в 2022 году у ИП Горбунова. Подтвердил, что ФИО24 работал в 2022 года у ИП Горбунова. Также оспаривал факт перевода денежных средств на телефон ФИО25 По представленной переписке из мессенджера указал, что это телефонный номер юридического лица (его), а не личный. Также пояснил, что от имени юридического лица никакие гражданско- правовые договоры с перечисленными истцом организациями не заключались, он искал сотрудников как физическое лицо и сдавал инструмент в аренду. В последующем признал факт перевода денежных средств ФИО26 со своего счета по просьбе ИП Горбунова (л.д. 154-157 том 2).

В рамках настоящего спора ФИО17 также признал факт знакомства с истцом в 2021 году. Настаивал, что он работал на ФИО10, который у него работал сварщиков. Настаивал, что Мангатов В.А. у него не работал, он видел его на нескольких объектах, каких не помнит, они не общались. Настаивал, что в ООО «Новый ресурс» работают только те, кто официально трудоустроены. Также видел ФИО27 ФИО9 на объектах, но они в ООО «Новый ресурс» не работали. ФИО9 помогал ему по устной договоренности, выполнял сварочные работы. Также подтвердил, что ФИО11 у него был трудоустроен до 15 июня 2021 года (л.д. 31-34 том 2).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции 18 апреля 2023 года в рамках настоящего спора подтвердил факт работы истца в организации ответчика. Указал, что они познакомились 03 октября 2021 года на объекте Парковом, где работали вместе с истцом в ООО «Новый ресурс», работали вместе до мая 2022 года. Пояснил, что Мангатов В.А. работал <данные изъяты>, они работали на разных объектах, точно их не помнит. Заработную плату им платили наличными, также переводили на его банковскую карту. Знает, что истец в данной организации работал и до этого периода, указал лиц, которые ему об этом сообщили.

При обозрении в судебном заседании переписки из мессенджера свидетель пояснил, что данная переписка была создана работниками организации ООО «Новый ресурс», истец изначально состоял в указанной группе, потом он потерял телефон. Свидетель назвал телефоны руководителей, которые состояли в указанной группе (л.д. 158-162 том 1).

Факт работы ФИО12 в ООО «Новые ресурс» в должности заместителя генерального директора, на которого как на сотрудника указывал данный свидетель, в период с 23 ноября 2021 года по 08 июня 2022 года, подтвержден соответствующими приказами работодателя (л.д. 242,243 том 1).

Свидетели ФИО13, ФИО9 в судебном заседании также подтвердили факт работы истца, наличие группы ООО «Новый ресурс» в мессенджере. И назвали те же номера телефонов руководителей, что и свидетель ФИО10 (л.д. 10-12 том 2).

Из поступившего ответа на судебный запрос от оператора сотовой связи следует, что один из указанных свидетелями номеров телефонов принадлежит ФИО17 (л.д. 27 том 2).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с изложенными судом показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании 03 мая 2023 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком поданы не были. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований оценив все доказательства в совокупности показания названного свидетеля являлись не единственным доказательством, на основании которого суд установил заявленный истцом факт трудовых отношений.

Как следует из решения Совестного районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года по делу №2-2108/2023 по иску Фокина А.Ю. к ООО «Новый ресурс» об установлении факта трудовых отношений, обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судом был установлен факт трудовых отношений Фокина А.Ю. в ООО «Новый ресурс» по профессии электросварщика в период с 03 октября 2021 года по 31 мая 2023 года.

При этом как следует из указанного решения суда трудовые отношения между ФИО28 и ООО «Новый ресурс» в период с 03 августа 2020 года по 15 июня 2021 года были оформлены официально.

Решение суда вступило в законную силу (л.д. 105-112 том 3).

Судебная коллегия учитывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждают факт трудовых отношений истца в организации ответчика в спорный период.

Доводы апеллянта о том, что они, как и показания истца, противоречивы, отклоняются судебной коллегией. Поскольку по истечении значительного времени и истец и свидетели могли не помнить по датам, когда на каком объекте они работали. Более того, сам ответчик, директор ФИО17, не помнит указанных дат, что он признал в судебном заседании.

При этом ФИО17 признал, что видел в юридически значимый период истца на объектах, где его организация выполняла работы, истец также работал. Между тем, его довод о том, что истец в это время работал у ФИО10, либо у ИП Горбунова, у иных лиц, объективно ничем не подтвержден, данными лицами не признавался.

Не перечисление заработной платы ответчиком на банковскую карту истца не свидетельствуют при указанных обстоятельствах об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Более того, истец пояснил, что указанной карты у него нет, что ответчик не оспаривал. И истец, и свидетели о фактах выплаты заработной платы давали пояснения без указания конкретных дат, в связи с чем, их пояснения не могут быть признаны противоречивыми. Более того, свидетельские показания не подтверждают факт передачи денежных средств. Истец признает отсутствие задолженности по заработной плате за период по февраль 2022 года, что прав ответчика не нарушает.

Доводы апеллянта о том, что показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, не обоснованны, являются защитной позицией ответчика. Более того, судебным решением установлен факт трудовых отношений между ответчиком и указанным свидетелем в юридически значимый период. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, данный свидетель мог подтверждать факт работы истца в ООО «Новый ресурс».

Доводы ООО «Новый ресурс» о несоответствии даты знакомства с истцом, на которую указал свидетель ФИО9, основанием к отмене судебного акта также являться не могут, поскольку свидетель подтвердил факт работы Мангатова В.А. в организации ответчика, доказательств иного периода работы истца ответчик не предоставил.

Переписка в мессенджере также была исследована судом первой инстанции. Тот обстоятельство, что директор ООО «Новый ресурс» не является администратором данной беседы, факта трудовых отношений между сторонами не исключает. Относительно данной переписки также были даны показания свидетелей, которые согласуются между собой, телефон с перепиской обозревался в суде. Показания свидетелей в указанной части противоречий не имеют. Какой- либо иной переписки от ООО «Новый ресурс» ответчиком не предоставлено. В связи с чем, то обстоятельство, что указанная переписка не заверена, не может являться безусловным основанием к отказу в принятии данного доказательства в качестве допустимого и повлечь такие последствия как отмена судебного решения с отказом в заявленном иске.

То обстоятельство, что Мангатов В.А. не помнит по датам на каких объектах и когда он работал, основанием к отмене решения при установленных судом обстоятельствах являться не может. С учетом профессии, по которой работал истец, на нем не лежало обязанности по контролю за оформлением его работодателем гражданско- правовых договоров по объектам, на которых они выполняли работы. Кроме того, представитель истца и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции указывала на несоответствие по оплатам, производимым заказчиками, с представленными в дело гражданского- правовыми договорами на выполнение строительных работ с ООО «Новый ресурс», указанные противоречия ответчиком устранены не были.

Доводы апеллянта о том, что при выполнении производимых работ не требовались сварщики, допустимыми доказательствами не подтвержден, суд специальными познаниями в области строительства не обладает. В связи с чем, данным довод также не принимается судом апелляционной инстанции.

Сдача имущества в аренду ООО «Новый ресурс», либо лично ФИО17 не подтверждена, в связи с чем, указанный довод также не может быть принят судебной коллегией.

Достаточность доказательств определяет суд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных доказательств достаточно для подтверждения факта трудовых отношений между сторонами. Апеллянт обратного в суде апелляционной инстанции не доказал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы, что истец злоупотребляет правом.

Ответчиком допустимых доказательств наличия между сторонами гражданско- правовых отношений (гражданско- правового договора, в том числе, с ФИО17 как физическим лицом), не предоставлено. Более того, в силу ч.3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка, отвечающая ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Доводы апелянта о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом в обжалуемом судебном постановлении. Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Более того, ответчик каких- либо новых доказательств, в подтверждение своей позиции не предоставил. Иных доводов, которые имеют правовое значение и могут являться основанием к отмене принятого судом решения об установлении факта трудовых отношений, апелляционной жалоба не содержит. Фактически позиция ответчика повторяет его доводы, изложенные в суде первой инстанции, сводится к несогласию с принятым решением и его субъективным восприятием обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, что основанием к отмене судебного решения также являться не может.

Действительно, в процессе рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 143 том 1). На данное заявление истцом были представлены возражения (л.д. 175 том 1).

Между тем, данным доводам ответчика судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте оценка не дана.

Однако указанное обстоятельство с учетом положений ч.ч. 3,6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного решения в данном случае являться не может.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).Согласно ч.5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из указанных положений следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является; определение уважительности причин пропуска срока осуществляется судом с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о причинах, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено, что с настоящим иском Мангатов В.А. обратился в суд 28 февраля 2023 года (л.д. 40 том 1). То есть требование о взыскании заработной платы предъявлено в установленный законом срок.

Заявляя об окончании трудовых отношений 31 мая 2022 года, Мангатов В.А. не представляет доказательств, что им было подано соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию, либо имело место соглашение сторон. Ответчик данный факт оспаривал. При этом установлено, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор с истцом по инициативе работодателя (в связи с невыходом работника на работу, иным основаниям) не расторг, приказ о его увольнении не издал. Причинами, в связи с чем, Мангатов В.А. не выходит на работу, не интересовался, соответствующих объяснений у работника не истребовал. Также установлено, что трудовую книжку работнику при увольнении работодатель не выдал.

Доводы истца о том, что трехмесячный срок обращения в суд начинает исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, не основан на нормах права. Между тем установлено, что Мангатов В.А. по образованию является электросварщиком ручной сварки, познаний в области юриспруденции не имеет, обратного не доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что федеральный законодатель в силу требований статей 1(часть 1),7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должен обеспечивать баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (постановления от 24 января 2002 года №3-П и от 15 марта 2005 года №3-П).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, и, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в вышеназванных Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным восстановить истцу срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнение задач гражданского судопроизводства. Так как при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав работника недопустим отказ в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Верно применяя положения ст.ст. 115,127,129,132,135,139 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за указанный им период, а так же компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку работодателем не предоставлено допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы за период март – май 2022 года, а также окончательного расчета при увольнении.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ежемесячной заработной платы определенной судом, заслуживают внимания. Кроме того, в решении суда первой инстанции не приведен математический расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Установив невозможность определения размера заработной платы Мангатова В.А. на основании письменных доказательств ввиду нарушения работодателем трудового законодательство в части надлежащего оформления трудовых отношений, суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно указал, что заработок должен рассчитываться исходя из сведений статистики рынка труда в Челябинской области. Однако соответствующую справку не истребовал.

По запросу судебной коллегией была предоставлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, которая принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, в соответствии с которой размер средней заработной платы <данные изъяты> за октябрь 2021 года составил 49 139 рублей (л.д. 95 том 3).

Указанная справка с учетом вышеназванных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Ссылка апеллянта на штатное расписание отклоняется судебной коллегией, поскольку в нем указан только оклад, допустимых доказательств, что заработная плата истца состояла только из оклада ООО «Новый ресурс» не предоставлено.

Указание заявителя на иную судебную практику по аналогичным делам отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года составит 147 417 рублей (49 139 х3).

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее также Положение от 24 декабря 2007 года №922) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит -38 890, 13 рублей (49 139:31х7=11095,90 – заработная плата за июль; 11 095,90+(49 139х9)=453 346,90 – заработная плата за весь период работы истца; 28:12х10=23,3 – количество дней отпуска, на которое у истца возникло право; (29,3 х9)+(29,3/31 х(31-22))=272,21; 453 346,90 : 272,21 = 1 669,10 рублей в день; 1 669,10 х 23,3 =38 890, 13 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что на суд не возложено обязанности по исчислению НДФЛ. Сведения, предоставленные органами статистики, содержат информацию по выплачиваемой заработной плате. Также судебная коллегия учитывает, что работник в данном случае является слабой стороной, неверное произведение им математического расчета задолженности не освобождает суд от обязанности произвести правильный расчет и взыскать положенную к выплате сумму, и это не является выходом за пределы заявленных требований.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение, требования Мангатова В.А. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Однако в решении суда не приведен расчет указанной компенсации, также суд указал иной период ее начисления, нежели истец в иске, кроме того, суд апелляционной инстанции определил иные суммы, подлежащие взысканию.

Таким образом, решение суда в данной части также подлежит изменению, сумма компенсации составит - 25 февраля 2023 года 29 474,28 рублей:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022

с 16 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года - 49 139,00 * 18 * 1/150 * 17% = 1 002,44 р.

с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года - 49 139,00 * 23 * 1/150 * 14% = 1 054,85 р.

с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года - 49 139,00 * 18 * 1/150 * 11% = 648,63 р.

с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года - 49 139,00 * 41 * 1/150 * 9.5% = 1 275,98 р.

с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года - 49 139,00 * 56 * 1/150 * 8% = 1 467,62 р.

с19 сентября 2022 года по 25 февраля 2023 года - 49 139,00 * 160 * 1/150 * 7.5% = 3 931,12 р.

Итого: 9 380,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022

с 16 мая 2022 года по 26 мая 2022 года – 49 139,00 * 11 * 1/150 * 14% = 504,49 р.

с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года - 49 139,00 * 18 * 1/150 * 11% = 648,63 р.

с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года - 49 139,00 * 41 * 1/150 * 9.5% = 1 275,98 р.

с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года - 49 139,00 * 56 * 1/150 * 8% = 1 467,62 р.

с 19 сентября 2022 года по 25 февраля 2023 года - 49 139,00 * 160 * 1/150 * 7.5% = 3 931,12р.

Итого: 7 827,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022

с 01 июня 2022 года по 13 июня 2022 года - 38 890,13 * 13 * 1/150 * 11% = 370,75 р.

с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года – 38 890,13 * 41 * 1/150 * 9.5% = 1 009,85 р.

с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года - 38 890,13 * 56 * 1/150 * 8% = 1 161,52 р.

с 19 сентября 2022 года по 25 февраля 2023 года - 38 890,13 * 160 * 1/150 * 7.5% = 3 111,21р.

Итого: 5 653,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022

с 16 июня 2022 года по 24 июля 2022 года - 49 139,00 * 39 * 1/150 * 9.5% = 1 213,73 р.

с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года - 49 139,00 * 56 * 1/150 * 8% = 1 467,62 р.

с 19 сентября 2022 года по 25 февраля 2023 года - 49 139,00 * 160 * 1/150 * 7.5% = 3 931,12р.

Итого: 6 612,47 руб.

Установив, что ответчик не производил в отношении истца начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование и налогов за период работы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести их уплату.

Поскольку решение суда должно быть исполнимо, судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда первой инстанции в указанной части, так как в оспариваемом судебном акте не указаны суммы, с которых они должны производиться.

Применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были нарушены трудовые права работника, в связи с чем, его требования о взыскании с компенсации морального вреда подлежат удовлетворении.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, при определении размера компенсации учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15 ноября 2022 года №33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 30 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, и показания истца являются допустимыми доказательствами по делу. Истец в суде изложил, в чем для него заключается моральный вред, причиненный работодателем, указанные пояснения отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком самостоятельных оснований о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено. Истец решение суда в части суммы взыскания не оспаривает.

Судебная коллегия полагает правильным учесть, что ответчиком в данном случае было нарушено конституционное право истца, вину и форму вины ответчика, его отношение к содеянному, объем нарушенного права и длительность его нарушения.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что в данном случае сумма в 15 000 рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, соответствует объему нарушенных трудовых прав истца, а также объему представленных им доказательств, в обоснование заявленных требований, и не направлена на его личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для его снижения не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части взысканных с ООО «Новый ресурс» в пользу истца денежных средств исполнено в полном объеме, что признавал сам Мангатов В.А. в суде апелляционной инстанции, а также подтверждены сведениями, предоставленными судом первой инстанции, службой судебных приставов (л.д. 62-63, 98-103 том 3).

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит исполнению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканных с Общества в пользу Мангатова В.А. денежных средств, указанное решение также подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Новый ресурс» в доход местного бюджета, сумма которой составит - 5 657,81 рубль (Полная цена иска: 215 781,41 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%. Расчет: 5200 + ((215781,41 - 200000)* 1) / 100 = 5 357,81. Итоговый размер госпошлины: 5 357,81+ 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 августа 2023 года изменить в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование и налогов в отношении Мангатова Валерия Александровича, размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной государственной пошлины.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование и налогов в отношении Мангатова Валерия Александровича за период с 22 июля 2021 года по 31 мая 2022 года, из расчета за :

Июль 2021 года -11 095,90 рублей;

За период с августа 2021 года по май 2022 года из расчета по 49 139 рублей в месяц ежемесячно,

Компенсации за неиспользованный отпуск 38 890, 13 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ИНН 7452110996) в пользу Мангатова Валерия Александровича (ИНН <данные изъяты>) заработную плату за период с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 147 417 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 38 890, 13 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за неиспользованный отпуск по 25 февраля 2023 года 29 474,28 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ИНН 7452110996) в пользу Мангатова Валерия Александровича (ИНН <данные изъяты>) заработной платы за период с марта 2022 года по мая 2022 года в размере 119 026,44 (с учетом вычета НДФЛ 13%) руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 38 711,49 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2022 года по 23.02.2023 года в размере 29 227,11 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ИНН 7452110996) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 657,81 рубль.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.