Решение по делу № 2-57/2024 (2-6408/2023;) от 25.07.2023

50RS0<№ обезличен>-53                        Дело № 2-57/2024 (2-6408/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Синтез Инжиниринг» к ФИО1, ФИО2, АО «РОЛЬФ» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, доверенности, признании действий противоречащими факту разумной осмотрительности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ООО «Синтез Инжиниринг» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, АО «РОЛЬФ» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, акта приема-передачи к договору, доверенности на ФИО1, признании действий АО «РОЛЬФ» противоречащими факту разумной осмотрительности.

    В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения дела А41-71590/19 по иску ООО «Рольф» к ФИО1 были представлены копия договора купли продажи транспортного средства <адрес> от <дата>, а также приложение к нему: акт приема передачи и доверенность. Из текста договора следует, что ООО «Синтез Инжиниринг» в лице представителя по доверенности ФИО5 выступало в качестве продавца автомобиля Лексус перед ФИО1 покупателем.

    Поскольку истец не уполномочивал ФИО1 на сделку по покупке транспортного средства, подпись выполнена не генеральным директором, печать не принадлежит истцу, на основании ст. 160, 166, 167, 422 ГК РФ истец обратился с данным иском в суд.

    Также полагает, что действия АО «Рольф» противоречат разумной осмотрительности, поскольку переданный им автомобиль был перемещен в г. Благовещенск.

    Иных доводов не приведено.

    Представитель истца ООО «Синтез Инжиниринг» в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что у истца не было достаточно времени для представления позиции и доказательств по делу с февраля 2023 года, считал срок исковой давности не пропущенным. Указал, что в случае принятия судом решения об отказе в иске, это решение будет отменено судом апелляционной инстанции. После удаления суда в совещательную комнату представитель истца на оглашение не явился, и удалился из здания суда.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ <№ обезличен>), ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, в письменном отзыве просил иск удовлетворить. Также указал, что не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

    Представитель АО «РОЛЬФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, поскольку ООО «Синтез Инжиниринг» является третьим лицом по делу А41-71590/19, рассмотренным арбитражным судом, и с 2019 года знает о данных документах. Кроме того, ранее неоднократно указывало, что АО «РОЛЬФ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной сделки.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Обращаясь с данным иском <дата> о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, истец представил ксерокопию оспариваемого договора купли-продажи автомобиля <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ООО «Синтез Инжиниринг» (продавец), предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> г.в., стоимостью 3 170 000 руб., ксерокопию ПТС, из которого следует, что транспортное средство принадлежало ООО «Синтез Инжиниринг», после чего с <дата> зарегистрировано за ФИО1; ксерокопия СТС от <дата>, из которого следует, что собственником является ФИО1

    Иных документов и доказательств не представлено, по настоящему делу проведена подготовка к судебному заседанию, а также три заседания (ШПИ <№ обезличен>).

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о данном договоре, акте и доверенности истцу известно с 2019 года, ввиду представления данных документов в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

    Согласно постановлению десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-71590/2019 ИП ФИО6 в 2019 году обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к АО «Рольф» о взыскании неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Синтез Инжиниринг», ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО «Автодокумнет». Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда <адрес> от <дата> данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения, с чем не согласилось ООО «Синтез Инжиниринг» и инициировало обжалование данного акта. Заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истец указал, что <дата> ООО «Синтез Инжиниринг» произвело перечисление на общую сумму 4 301 950 руб. в адрес АО «Рольф» платежными поручениями с указаниями платежей: оплата по договору от <дата>. <дата> ООО «Синтез Инжинирнг» уступило истцу ФИО6 права требования на общую сумму 4 301 950 руб. Ответчик, возражая против требований указывал, что в счет перечисленных ООО «Синтез Инжиниринг» денежных средств были выданы автомобили.

    Судом было установлено, что по договору купли-продажи от <дата> №ЗСВ/П-0005730 ООО «Синтез Инжиниринг» приобрело у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 846 950 руб. Данный договор был подписан ФИО7 от лица ООО «Синтез Инжиниринг».

    Также ООО «Синтез Инжиниринг» приобрело у АО «Рольф» иные автомобили, которые в последствие были реализованы другим лицам.

    В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде была назначена судебная экспертиза, при этом, оспариваемый договор от <дата>, доверенность и акт не являлись предметом экспертизы в рамках данного дела.

    Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО6 и ООО «Синтез Инжиниринг» без удовлетворения. Судом установлено, что оплата производилась ООО «Синтез Инжиниринг», в то время как из поведения АО «Рольф» не следует воля на сбережение спорных денежных средств и их незаконное удержание.

    Представитель суда в судебном заседании не оспаривал, что ООО «Синтез Инжиниринг» стало известно об оспариваемом договоре, доверенности, акте при рассмотрении дела в арбитражном суде №А41-71590/2019. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

    Также согласно картотеке арбитражных дел, находящихся в публичном доступе, ООО «Синтез Инжиниринг» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным, в удовлетворении иска отказано (дело А41-72553/22, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Установив, что истцу стало известно о заключенном договоре с 2019 года при рассмотрении дела в арбитражном суде, по которому ООО «Синтез Инжиниринг» является третьим лицом, суд полагает ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению. Суд также принимает во внимание, что ООО «Синтез Инжиниринг» является хозяйствующим субъектом, и, обладая должным уровнем осмотрительности, не могло не знать о выбытии у него транспортного средства, переход право собственности на которое осуществлено полномочным органом ГИБДД <дата> в пользу ФИО1

    Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

    Бремя доказывания факта недействительности сделки, лежит на стороне заявившей данные требования, то есть на истце.

    Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что дело находится в производстве суда с февраля 2023 года, однако, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что договор не был подписан генеральным директором ФИО10, <данные изъяты>

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Синтез Инжиниринг» к ФИО1, ФИО2, АО «РОЛЬФ» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, доверенности, признании действий противоречащими факту разумной осмотрительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

    Судья    Д.С. Симонова