Решение по делу № 2-6919/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-6919/2023

УИД 50RS0052-01-2023-007600-80

Решение

    Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                      г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Козлову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «РСВ» обратилось в Щелковский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МК «Кредит 911» (кредитор) и Козловым А.О. (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа № от 05.07.2016, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить в предусмотренные договором сроки. ООО МК «Кредит 911» свои обязательства по договору выполнило, перечислив заемщику денежные средства. Вместе с тем, поскольку заемщик выполнял условия по договору ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность. В соответствии с п. 1.6. договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 между ООО МК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект», реестром должников к ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло. Согласно п. 1,5. Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ», реестром должников к ООО «РСВ» перешло право требования данного долга. Просило суд взыскать с Козлова А.О. задолженность по кредитному договору № от 05.07.2016 в размере 79803,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594,10 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебном заседании ответчик Козлов А.О. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуски истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ООО МК «Кредит 911» (кредитор) и ответчиком Козловым А.О. (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа № от 05.07.2016.

По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить в предусмотренные договором сроки.

ООО МК «Кредит 911» свои обязательства по договору выполнило перечислив заемщику денежные средства.

Вместе с тем, поскольку заемщик выполнял условия по договору ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.6. договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 между ООО МК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект», к ООО «Примоколлект» перешло право требования данного долга.

Согласно п. 1,5. Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020, заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ», к ООО «РСВ» перешло право требования данного долга.

В судебном заседании ответчик Козлов А.О. пояснил суду, что около семи лет назад заключил данный договр, из банка о возникшей задолженности ему не звонили, письменнно не извещали, просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленных документов, согласно условиям кредитного договора заем предоставлен 05.07.2016, полное закрытие займа согласно представленному в материалы дела графику платежей по договору потребительского займа № от 05.07.2016 – 20.12.2016. То есть, срок исполнения обязательств по договору определен по 20.12.2016. Соответственно, срок исковой давности по данным правоотношениям истек 20.12.2019.

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору истец обратился 23.12.2021, судебный приказ был вынесен 23.12.2021, отменен 31.01.2022. С настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2023, по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Козлову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.

Судья                                            М.Н. Старикова