Решение по делу № 33-5466/2024 от 25.07.2024

Судья Самохина М.В. Дело № 11RS0005-01-2024-002573-19

(№ 2-2032/2024 г.)

(№ 33-5466/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Д.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2024 года, по которому

исковые требования Коновалова Д.Е. удовлетворены частично;

с Общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» в пользу Коновалова Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 358 464 рублей 54 копеек;

в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.Е. к ООО «СеверСпецГрупп» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 358 464 рубля 54 копейки, отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ивановой Я.В. – представителя Коновалова Д.Е., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «СеверСпецГрупп» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве 31 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Истец и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попков В.В., в суд 6 июня 2024 года не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Д.Е. не согласен с решением суда в части взысканного в его пользу размера компенсации морального вреда и просит решение изменить, увеличив размер компенсации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и представитель ООО «СеверСпецГрупп» просят решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в части с учетом следующего

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года (в решении ошибочно указано «30 декабря 2022 года») при исполнении трудовых обязанностей по должности ... в ООО «СеверСпецГрупп» с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем составлен акт <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве, утвержденный 9 февраля 2023 года (т.1 л.д.59-72).

Согласно медицинскому заключению от 3 января 2023 года, в результате несчастного случая Коновалову Д.Е. причинены телесные повреждения в виде ...; степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая (т.1 л.д.35).

Заключением медико-социальной экспертизы истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и установлена ... группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до <Дата обезличена> (т.1 л.д.57)

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлены лица, ответственные за нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, явившиеся причинами несчастного случая, в том числе Попков В.В., который самовольно начал работы на действующем вращающемся механизме без проведения подготовительных мероприятий, а также Коновалов Д.Е., проявивший халатное отношение к требованиям промышленной безопасности и охраны труда, выразившееся в самовольном начале работ на действующем вращающемся механизме без проведения подготовительных мероприятий.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 года Попков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 рублей (т.2 л.д.54-58).

В связи с несчастным случаем на производстве ответчик выплатил Коновалову Д.Е. единовременную материальную помощь в размере 20 000 рублей на основании приказа от 24 января 2023 года <Номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 241 535 рублей 46 копеек, что составляет три среднемесячных заработка, на основании приказа от 29 марта 2023 года <Номер обезличен> и единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, предусмотренную пунктом 6.1.1 Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы, в размере 783 450 рублей на основании приказа от 25 октября 2023 года <Номер обезличен> (т.1 л.д.218-220).

    Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 21,22,209,212,219,237 Трудового кодекса РФ, статьями 150,151,1064-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда за счет ответчика в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и повреждением здоровья и, приняв во внимание характер и тяжесть травмы, длительность лечения и восстановительного периода, последствия полученной травмы, фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, посчитал соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 600 000 рублей. С учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в размере 241 535 рублей 46 копеек суд определил к взысканию 358 464 рубля 54 копейки.

Оснований не согласиться с выводом суда о праве Коновалова Д.Е. на компенсацию морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21, абзацев 4 и 16 части 2 статьи 22, части 1 статьи 212, абзацев 2 и 13 части 1 статьи 219 и статьи 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности; это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда; при получении работником во время исполнения трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению истец, получивший травму на производстве, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением его здоровья за счет работодателя – ответчика по делу, который это право истца не оспаривает.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о соразмерной последствиям нарушения компенсации в размере 600 000 рублей и с учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в размере 241 535 рублей 46 копеек взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 358 464 рублей 54 копеек.

При этом суд принял во внимание, что Коновалову Д.Е. причинен тяжкий вред здоровью, в результате травмы он длительное время проходил лечение, был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал и продолжает испытывать физическую боль в области ....

Однако с выводом суда о наличии оснований для определения компенсации причиненного истцу морального вреда в указанном размере согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу второму статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии по статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий; при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

     Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

    Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что ранее было также указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, сославшись на положения статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в полной мере указанное правовое регулирование не применил и присудил истцу компенсацию, не соответствующую последствиям нарушения, требованиям разумности и справедливости. При этом суд не привел в решении мотивы, по которым посчитал заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей завышенной и подлежащей уменьшению почти в два раза (до 600 000 рублей).

Между тем, из материалов дела, в том числе искового заявления, следует, что истцу на дату травмы было ... лет, до причинения вреда здоровью он занимался спортом, вел активный образ жизни. После травмы истец, ..., вынужден ....

В решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводов истца о тяжести физических и нравственных страданий в связи с ....

Не учтены судом и доводы истца о том, что, несмотря на окончание стационарного и амбулаторного лечения, он продолжает испытывать физические неудобства из-за ....

... вследствие травмы ... значительно осложнила как жизнь истца в бытовом плане, так и сделала невозможным продолжение трудовой деятельности по прежней должности (...).

Согласно медицинским заключениям о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 13 сентября 2023 года и от 26 февраля 2024 года <Номер обезличен>, Коновалов Д.Е. признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в том числе ... (т.1 л.д.183,195). В связи с этим и при отсутствии у работодателя (ООО «СеверСпецГрупп») вакантных должностей, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, Коновалов Д.Е. был уведомлен ООО «СеверСпецГрупп» о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному ... Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.196-197).

Травма, полученная истцом, по своему характеру (...), безусловно, значительно снижает возможности истца по трудоустройству, а также ухудшает качество жизни. По доводам истца, он вынужден ....

Из акта <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве следует, что истец имеет ... детей (т.1 л.д.59), которых обязан содержать, однако из-за травмы возможности истца по трудоустройству ограничены, на что указано в апелляционной жалобе.

Согласно медицинскому заключению от 3 января 2023 года полученная истцом травма относится к категории «тяжелая» (т.1 л.д.35).

При расследовании несчастного случая от 31 декабря 2022 года грубой неосторожности в действиях истца, которая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ подлежит учету при определении размера возмещения, не установлено,

Указанная в акте в качестве одной из причин несчастного случая невнимательность, поспешность работников, в том числе Коновалова Д.Е., выразившаяся в самовольном проведении работ на вращающемся механизме, о грубой неосторожности в действиях истца не свидетельствует и не влечет снижения заявленной им суммы компенсации до размера, определенного судом первой инстанции.

Ответчик, согласно Уставу, является коммерческой организацией, и его деятельность направлена на получение прибыли (т.2 л.д.1-18)

Все эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, что привело к определению компенсации в заниженном размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определенная Коноваловым Д.Е. в иске сумма компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей не является чрезмерной, завышенной; она отвечает принципу разумности и справедливости и соответствует при изложенных обстоятельствах последствиям нарушения и тяжести страданий.

Тогда, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке частично произведена выплата компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 758 464 рублей 54 копеек (1000000-241535,46=758464,54).

    Таким образом, решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части отказа Коновалову Д.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «СеверСпецГрупп» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 358 464 рубля 54 копейки, и изменению в части размера взысканной с ответчика ООО «СеверСпецГрупп» в пользу истца компенсации морального вреда с определением такой компенсации в размере 758 464 рублей 54 копеек.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.Е. к ООО «СеверСпецГрупп» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 358 464 рубля 54 копейки, отменить.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2024 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «СеверСпецГрупп» в пользу Коновалова Д.Е., изменить:

взыскать с ООО «СеверСпецГрупп» в пользу Коновалова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 758 464 рублей 54 копеек.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.