Решение по делу № 33-451/2021 от 25.01.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. дело № 33-451/2021 (2-2775/2020)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Золотухиных Михаила Владимировича и Татьяны Анатольевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2017 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Золотухиной Татьяной Анатольевной.

Взыскать с Золотухина Михаила Владимировича, Золотухиной Татьяны Анатольевны солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.06.2017 года в сумме 1008778 руб. 28 коп.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Золотухину Михаилу Владимировичу и Золотухиной Татьяне Анатольевне, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в сумме 1427706 руб. 40 коп.

Взыскать с Золотухина Михаила Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) возврат госпошлины в сумме 9 122 руб.

Взыскать с Золотухиной Татьяны Анатольевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) возврат госпошлины в сумме 9 122 руб.

Взыскать с Золотухина Михаила Владимировича в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в сумме 499 руб. 95 коп.

Взыскать с Золотухиной Татьяны Анатольевны в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в сумме 499 руб. 95 коп.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Золотухину М.В., Золотухиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 16 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Золотухиной Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 870000 рублей под 11, 25 % годовых сроком на 242 месяца. Кредит предоставлен на приобретение в собственность двух- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передал банку в залог приобретаемую квартиру.

Также между банком и ответчиком Золотухиным М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Золотухин М.В. обязался нести солидарную ответственность по исполнению заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку Золотухина Т.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, за ней образовалась задолженность по состоянию на 11 марта 2020 года в сумме 904 429 руб. 97 коп. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору солидарно и обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену на торгах 1 368 000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части размера задолженности и просил взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 1 008 778 руб. 28 коп., и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Иванушкова Н.С. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчики Золотухин М.В., Золотухина Т.А. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на иск ссылались на намерение погасить все штрафные санкции в виде задолженности по процентам, задолженности по пени, по пени по просроченному долгу и выйти на прежний ежемесячный платеж, а также на намерение погасить ссудную задолженность.

Представитель ответчиков Старшинов К.М. иск не признал, указал на несогласие с начальной продажной ценой квартиры, предложенной истцом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что установление низкой стоимости квартиры существенно нарушает имущественные права ответчиков, после увеличения исковых требований истцом к иску не приложен расчет долга, при вынесении решения суд не учел, что в период с 11 марта 2020 года ответчики добросовестно исполняли свои обязательства, следовательно, сумма долга должна быть меньше.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Стеганцев Е.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца по доверенности Иванушкова Н.С. возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 16 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Золотухиной Т.А. заключен кредитный договор № на сумму 870000 рублей под 11, 25 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передал банку в залог приобретаемую квартиру.

В тот же день между банком и ответчиком Золотухиным М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Золотухин М.В. обязался нести солидарную ответственность по исполнению заемщиком условий договора. Срок действия договора до 17 августа 2040 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Золотухина Т.А. и Золотухин М.В. передали банку закладную от 16 июня 2017 года, согласно которой Золотухина Т.А. и Золотухин М.В. передали банку в залог квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли своих обязательств перед банком, допускали просрочку платежей, за ними образовалась задолженность.

По состоянию на 11 марта 2020 года задолженность ответчиков составляла 904429,97 рублей, из которой: 842982,59 руб. - остаток ссудной задолженности, 55006,32 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3921,90 руб. - задолженность по пени, 2519,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по состоянию на 18 ноября 2020 года составила 1008778, 28 рублей, которая состоит из: 840110, 71 рубль - остаток ссудной задолженности, 28878, 20 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10040, 43 рубля -задолженность по пени, 129748, 94 рубля- задолженность по пени по просроченному долгу.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не отрицали и не оспаривали, в письменных возражениях на иск выразили готовность погасить задолженность и войти в график платежей. Вместе с тем, задолженность ответчиками погашена не была.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняли надлежащим образом, допуская неоднократную просрочку (на момент подачи иска последний платеж был 18 января 2020 года), в результате чего за ответчиками образовалась задолженность, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав солидарно с заемщика Золотухиной Т.А. и поручителя Золотухина М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2020 года в сумме 1008778, 28 руб.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обосновано принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм, поскольку он соотносится с условиями кредитного договора.

Условия кредитного договора ответчиками в установленном законом порядке не оспорены. Доказательства погашения задолженности ответчики не предоставили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Согласно статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 16 сентября 2020 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1784 633 рубля.

Поскольку задолженность по кредиту ответчиками не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью заложенного имущества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 80-48/20 от 28 сентября 2020 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов эксперта, доказательств иной рыночной стоимости жилого помещения в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о несогласии с размером задолженности носит голословный характер, своего расчета задолженности ответчики суду не представили.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что согласно ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно объяснениям представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в график платежей ответчики на момент рассмотрения спора не вошли.

Довод жалобы о необходимости пересмотра размера неустойки (пени) также носит голословный характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции со стороны ответчиков не поступало, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушения обязательств, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Напротив, в письменных возражениях на иск ответчики выражали готовность погасить как штрафные санкции, так и ссудную задолженность, что ими сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Золотухиной Татьяны Анатольевны и Михаила Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий: ,

Судьи: ,

,

,

,

,

,

,

8