Решение по делу № 2-58/2022 (2-1612/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2 – 58/2022                                    копия

УИД 33RS0003-01-2019-002154-73                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца                    Тереховой М.А. (доверенность от 29.09.2020),

представителя ответчика                    Зыковой Ю.Ю. (доверенность от 19.07.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Астахова А.Г. к Шилову В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания», государственному унитарному предприятию «ДСУ-3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Астахов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 09.07.2019 в 01 ч. 30 мин. в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Астахову А.Г. автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ» в составе прицепа «ТИТАН» под управлением водителя Шилова В.К., в результате которого транспортное средство наехало на металлическое ограждение, установленное посреди полосы движения, ограниченной разметкой 1.3. и 1.6., и автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования истцу стало известно, что 04.07.2019 должностному лицу, ответственному за производство работ по капитальному ремонту автодороги ...... Ж. было выдано предписание по факту выявленных на данном участке нарушений с установлением срока для их устранения, а именно: демонтировать горизонтальную дорожную разметку 1.5 на участке ...... в районе ......, установить дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1 и демпферный водоналивной буфер перед барьерным осевым ограждением на ...... в районе ....... Из всего предписания на дату ДТП было выполнено лишь: «установить дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1».

Согласно заключению №... от 08.06.2018, составленному экспертом З., размер ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа составил 685 300 руб.; стоимость услуг эксперта - 20 000 руб.

Астахов А.Г. полагал, что имущественный вред причинен ему вследствие действий водителя Шилова В.К., а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядчиком ООО «Союз Автодор» (ранее - ООО «ДСУ-1») и привлеченными им субподрядными организациями, в адрес которых прокуратурой ...... были внесены представления. Вину ответчиков истец определил в пропорциональном соотношении: водителя Шилова В.К. - 5%; ООО «Союз Автодор» (ООО «ДСУ-1»), ООО «Новые технологии», ООО «ВСК», как солидарных ответчиков, - 95%.

В окончательной редакции уточненных исковых требований истец Астахов П.Г. просил суд взыскать сумму ущерба, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 654 124 руб. (без учета износа) и расходы на эвакуацию транспортного средства – 11 000 руб., в следующем порядке:

с ответчика Шилова В.К.: материальный ущерб, причиненный ДТП –32 706,20 руб.; расходы по эвакуации – 550 руб.;

с ответчиков ООО «Союз Автодор» (ООО «ДСУ-1»), ООО «Новые технологии», ООО «ВСК» в солидарном порядке: материальный ущерб, причиненный ДТП, - 621 417,80 руб.; расходы по эвакуации – 10 450 руб.;

с ООО «Союз Автодор» (ООО «ДСУ-1») компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с затягиваем процесса рассмотрения гражданского дела (т. 135 л.д. 12).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с обращением в суд, заявленные отдельным ходатайством (л.д. 2-5 т.1, л.д. 1, т.3, л.д. 194-195, 230-233 т. 4).

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП «ДСУ-3» (л.д.110-115 т. 10).

Кроме того, ООО «......» и автономная некоммерческая организация «......» обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере 66 638 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Определением суда от 25.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, требования о взыскании выше указанных расходов, выделены в отдельное производство.

Истец Астахов А.Г., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Терехова М.А. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Союз Автодор», чья вина доказана представлениями прокуратуры ...... об устранении допущенных нарушений, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, в том числе Ж.

Считала, что поскольку Шилов В.К. давал объяснения сотрудникам ГИБДД после ДТП, в результате которого получил телесные повреждения в виде ......, а, кроме того, на него оказывали давление сотрудники ГИБДД, Шилов В.К. дал пояснения не соответствующие фактическим обстоятельствам ДТП, а именно то, что он задремал за рулем.

Указала, что судом должны быть учтены обстоятельства установленные решениям ...... суда ...... от 14.05.2020, из которого следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от 16.10.2019 при рассмотрении дела №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ГУП ВО «ДСУ-3», установка барьерного ограждения на участке 10 км + 425 - 21 км автомобильной дороги ...... выполнялись ООО «Новые технологии» на основании договора субподряда от 28.08.2018». «По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

09.07.2018 года ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» утверждена схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, в соответствии с которой место производства дорожных работ должно быть обозначено дорожными знаками 1.25, 1.20 ПДЦ РФ за 50 метров до начала дорожных работ - знаками, ограничивающими скорость движения до 40 км в час, а также огорожено утяжеленными дорожными конусами и обозначено передвижным заградительным знаком». «Из указанного следует, что безопасное движение в месте производства работ по состоянию на момент ДТП восстановлено не было, дорожная разметка не приведена в соответствие с установленным барьерным ограждением, таким образом, дорожные работы по установке барьерного ограждения не были завершены». «Таким образом, наличие у Шилова В.К., двигавшегося в темное время суток в обозначенных условиях возможности заметить вышеуказанные дорожные знаки ставится под сомнение. Неопровержимых доказательств нарушения Шиловым В.К. установленного на данном участке дороги скоростного режима, на момент рассмотрения жалобы не имеется».

На основании вышеизложенного просила суд исковые требования Астахова А.Г. удовлетворить в полном объеме, с учетом заявленных уточнений и с учетом степени виновности ответчиков: водителя Шилова В.К. и работников юридических лиц.

Ответчик Шилов В.К., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Из оглашенных судом показаний Шилова В.К., данных при рассмотрении дела 03.03.2020 (л.д. 132-137 т. 3) следует, что Шилов В.К. заявленные к нему требования не признал, указав, что причиной ДТП являются действия ответчиков – подрядных организаций, выполнявших работы по капитальному ремонту и не обеспечивших безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП. Пояснил, что в день ДТП двигался по автодороге, соблюдая ПДД РФ; осуществлял движение в пределах своей полосы. Однако внезапно посреди дорожной полосы, ограниченной разметкой, возникло препятствие в виде барьерного ограждения. Предотвратить наезд на данное ограждение он не имел возможности, поскольку на участке дороги было темно, отсутствовало освещение и водоналивной буфер. При этомперед ДТП он видел знак «ремонтные работы» и «ограничения скорости 40 км/ч».

В судебном заседании представитель ответчика Зыкова Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на основании вновь приобщенных письменных доказательств и показаний, опрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей, при вынесении решения необходимо учесть, что пункт 10.1 ПДД РФ безусловно не презюмирует вину водителя автомобиля, движущегося согласно белой дорожной разметки до момента ДТП, поскольку для такой квалификации необходимо установить, имел ли возможность и был ли в состоянии указанный водитель обнаружить (предусмотреть) опасность столкновения и предотвратить его.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд должен учесть, что ответчик Шилов В.К., двигаясь с разрешенной для данного участка автодороги ...... в указанных обстоятельствах не имел технической возможности предотвратить столкновение, то есть находился в обстоятельствах непреодолимой силы, что исключает его вину в причинении ущерба Астахову А.Г., как в форме умысла, так и неосторожности, и не устанавливать в действиях Шилова В.К. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом также просила учесть установленные решением ...... суда ...... от 14.05.2020 обстоятельства ДТП от 09.07.2020 при рассмотрении дела о привлечении Шилова В.К. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, изложенные представителем истца – Тереховой М.А.

Просила принять во внимание, что инженер ООО «Союз Автодор» пояснил, что, несмотря на то, что ООО «Союз Автодор» обязано контролировать действия подрядчиков и субподрядчиков на дороге, Общество этого не делало.

Все субподрядчики не предоставили в суд схему организации дорожного движения на момент выполнения ими дорожных работ и журнал выполнения работ, хотя они у них должны храниться длительное время.

На основании вышеизложенного, просила суд Астахову А.Г. в иске к Шилову В.К.о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Изложила позицию по делу в предоставленном суду дополнительном отзыве (л.д. 137-138 т. 12).

    Представитель ответчика ООО «ДСУ-1», изменившего в ходе рассмотрения дела свое наименование на ООО «Союз Автодор» (л.д. 29 – 46 т. 5), извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика Логунова И.В. представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.15 т. 12).

Ранее представитель ответчика Логунова И.В. исковые требования, заявленные к данному обществу, не признала в полном объеме. Указала, что виновным в ДТП является Шилов В.К., который, несмотря на наличие знаков, предупреждающих о ремонте дороги и об ограничении скорости, установлении знака объезда барьерного ограждения, превысил скорость движения транспортного средства, не учел дорожную обстановку, а также задремал за рулем, в связи с чем совершил наезд на барьерное ограждение. Факт превышения скорости подтверждается материалами по факту ДТП, поскольку Шилов В.К. снес более 70 метров барьерного ограждения. В случае плохой видимости Шилов В.К. был обязан учесть дорожную обстановку и снизить скорость до ее полной остановки. Считал, что если бы Шилов В.К. не заснул за рулем, то ДТП бы не произошло. Просила признать довод представителя истца о том, что на объяснение Шилова В.К. о том, что он заснул за рулем, повлияло его плохое состояние здоровья и давление сотрудников ГИБДД, несостоятельным поскольку она не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Обратила внимание, что объяснение сотрудникам ГИБДД Шилов В.К. написал лично.

Также указала, что согласно заключенным с подрядчиками и далее с субподрядчиками договорами на выполнение работ, каждый из них самостоятельно отвечал за безопасность дорожного движения при выполнении дорожных работ.

При этом указала, что журналов выполнения работ и схемы организации движения на вышеуказанном участке на период выполнения работ у ООО «Союз Автодор» не имеется.

Кроме того, ООО «Союз Автодор» представило письменные возражения, согласно которым отсутствует предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ совокупность условий для привлечения к ответственности, а именно: не доказано совершение со стороны ООО «ДСУ-1» (ООО «Союз Автодор») противоправных действий, отсутствует вина общества и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением ущерба. Требования заявлены истцом в рамках деликтных правоотношений, а не договорных. ООО «ДСУ-1» каких-либо работ на участке дороги, где произошло ДТП, не осуществляло. Между ООО «ДСУ-1» и ООО «ВСК» был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту дороги. Факт противоправного поведения ООО «ДСУ-1» не доказан; какой-либо акт выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не составлялся. Акт выявленных недостатков от 04.07.2019, составленный государственным инспектором ОГИБДД Е., не является доказательством противоправного поведения общества, поскольку со стороны ответчика были приняты все необходимые меры по устранению выявленных недостатков в установленные в предписании сроки. К административной ответственности ООО «ДСУ-1» либо его должные лица не привлекались. Общество не является носителем спорной обязанности, так как обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения подлежит исполнению лицом, фактически выполняющим работы на дороге. Безопасность дорожного движения - это публично-правовая функция. По договорным обязательствам подрядчик несет обязанность перед заказчиком, а субподрядчик перед подрядчиком. В прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Шилова В.К., который нарушил ПДД и является виновником ДТП. Ссылаясь на объяснения водителя сотрудникам ГИБДД, в которых он сообщил о том, что «задремал», представитель ООО «Союз Автодор» полагал, что водитель уснул за рулем и потерял контроль над транспортным средством, не принял мер к избежанию ДТП и своевременному торможению. При предположении, что водитель не спал, в любом случае он нарушил ПДД в части соблюдения скоростного режима и невыполнения требований дорожных знаков. Представитель ООО «Союз Автодор» полагал, что расхождение требований дорожной разметки и дорожных знаков в данном случае не является причиной ДТП. Кроме того, указал, что позиция истца о несоответствии недемаркированной разметки дорожной обстановке, не обоснована, поскольку ремонтные работы по установке барьерного ограждения на момент ДТП не были завершены. Помимо изложенного, представитель ООО «Союз Автодор» полагал недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «......», заявив о подложности данного заключения по тем основаниям, что оно не подписано экспертами, проводившими исследование; эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К экспертизе были привлечены лица, не состоящие в штате ООО «......». На основании изложенного представитель общества просил отказать в иске (л.д. 49-53 т. 2, л.д. 11-13 т. 3, л.д. 102 – 103 т.5, л.д. 19-21 т. 6, л.д. 60-63 т. 7).

Определением суда от 07.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом принятых к производству суда уточнений иска ООО «Владимирская строительная компания» и ООО «Новые технологии» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 194-195, 196-198 т. 4).

Ответчики ООО «Владимирская строительная компания» (ООО «ВСК») и ООО «Новые технологии», ГУП «ДСУ-3», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее при рассмотрении дела представитель ООО «ВСК» Денисова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ВСК» суммы ущерба, указав, что согласно заключенному договору с субподрядчиком – ГУП «ДСУ-3» от 14.08.2018 именно ГУП «ДСУ-3» обязано провести комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии и допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные доводы изложены представителем в письменном отзыве (л.д. 107-108 т.10).

Вместе с тем считала надлежащим ответчиком по делу Шилова В.К., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожную обстановку не принял меры к снижению скорости, заснул и совершил наезд на барьерное ограждение.

Представитель ООО «ВСК» Рябов И.Е. (по доверенности – л.д. 43, т. 2), участвуя ранее в судебном заседании в письменных возражениях не согласился с заявленными к данному обществу требованиями, указав в обоснование, что на участке дороги, где произошло ДТП, ООО «ВСК» проводило работы на основании договора субподряда от 19.07.2018, условиями которого работы по установке барьерного ограждения не были предусмотрены, денежные средства на данный вид работ не выделялись. ООО «ДСУ-1» как подрядчик передало выполнение работ различным организациям. Предусмотренные договором субподряда, заключенным с ООО «ВСК», работы по организации дорожного движения и обустройству дороги не были завершены на момент ДТП; срок их завершения был установлен не позднее 20.09.2019. Однако в месте ДТП дорожное полотно было восстановлено, 19.06.2019 была нанесена соответствующая горизонтальная разметка. С целью восстановления пропускной способности все специальные ограждения, предусмотренные «Схемой организации дорожного движения и ограждения место производства дорожных работ» (водоналивные блоки, блоки ФБС, буфера дорожные) были демонтированы. На момент ДТП организация дорожного движения соответствовала требованиям законодательства. Причиной ДТП явились действия водителя Шилова М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. Полагал, что требования к водителю Шилову М.В. должны быть удовлетворены (л.д. 47 – 48 т. 2).

Представитель ООО «Новые технологии»Улитка В.П., участвуя в судебных заседаниях на основании доверенностей (л.д. 163 т. 2, л.д. 187 т. 5), представил возражения по существу иска, в которых указал, что возражает против удовлетворения иска к ООО «ДСУ-1», полагая надлежащим ответчиком по делу Шилова В.К. В обоснование позиции указал, что между ООО «ДСУ-1» (подрядчиком) и ООО «Новые технологии» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №... от 28.08.2018, по условиям которого субподрядчике принял на себя обязательства в срок до 10.09.2019 выполнить работы по установке одностороннего, двухстороннего барьерного и перильного ограждения, по нанесению постоянной дорожной разметки термопластиком. Работы по установке барьерного ограждения на участке дороги в районе ......, где 09.07.2019 произошло ДТП, выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком 24.07.2019. В день ДТП какие-либо работы субподрядчиком на участке дороги не проводились; барьерное ограждение было установлено до ДТП, но результат работ был принят подрядчиком позднее.

По выполненным работам на указанном участке дороги каких-либо предписаний по устранению недостатков не выдавалось. После ДТП силами и за счет субподрядчика было восстановлено 79 метров двухстороннего барьерного ограждения.

Подробно позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 165-167 т.2 л.д. 183-185 т. 5), а также дополнительном отзыве (л.д. 50-52 т. 12), в которых ООО «Новые технологии» просило истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам: ООО «Союз Автодор», ООО «Новые технологии» ГУП ВО «ДСУ-3», ООО «ВСК» отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Новые технологии» заявляло о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; определением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...... суда, данное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 112 – 115, 140-141 т.3, л.д. 43-46 т.4).

Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» Дорофеева Е.А., привлеченное к участию в деле в качестве ответчика (протокол судебного заседания от 16.11.2021 (л.д. 110-115), извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, считала надлежащим ответчиком по делу Шилова В.К., который должен был с учетом внешнего освещения дороги и дорожных знаков, выбрать необходимую скорость движения на участке дороги, где осуществлялся ремонт. Считала причиной ДТП то обстоятельство, что Шилов В.К. заснул за рулем.

Указала, что ГУП «ДСУ-3» на дату ДТП только прибыло на участок дороги, где произошло ДТП, в задачи ГУП «ДСУ-3» входило установить бордюр и произвести отсыпку. Барьерное ограждение ГУП ВО «ДСУ-3» не устанавливало и разметку не наносило.

Представители третьих лиц: ООО «Мегаполис» (протокол судебного заседания от 30.12.2019 – л.д. 124 – 131 т.2), Маринин И.А. (протокол судебного заседания от 30.09.2020 – л.д. 173-175 т. 6), ПАО САК «Энергогарант» (протокол судебного заседания от 16.11.2021 – л.д. 110-115), ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород и Маринина Е.В. (протокол судебного заседания от 02.02.2022 - л.д.78-85 т. 12), извещенные о дне и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Мегаполис» - Абарина И.В. (по доверенности и ордеру – л.д. 161, 162 т.2) в письменном отзыве и дополнении к отзыву полагала не подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «ДСУ-1», указав на отсутствие доказательств противоправности действий данного ответчика и причинно-следственной связи между поведением общества и ДТП. Кроме того, представитель указала, что в рамках заключенного с ООО «ДСУ-1» договора общество производило работы по устройству уличного освещения. На участке дороги, где произошло ДТП, - ......, ООО «Мегаполис» не производило работ, поскольку договором работы по временному освещению на данном участке не предусматривались. К работам по устройству постоянного освещения в соответствии с проектом и договором, заключенным с ООО «ДСУ-1» на ...... ООО «Мегаполис» приступил не ранее 12.07.2019 после получения разрешения на производство работ от подрядчика на данном участке (л.д. 22, 106, 177-179 т. 3).

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород) Воронина Т.Н., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 18 т. 12).

При рассмотрении дела 11.01.2022 считала надлежащим ответчиком Шилова В.К., заснувшего за рулем и допустившего ДТП. Пояснила, что журналы работ и схемы организации дорожного движения в ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород отсутствуют, поскольку ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород утратило данные документы при переезде из одного здания в другое.

В письменных отзывах ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгородполагало исковые требования Астахова А.Г. к ООО «ДСУ-1» не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причиненным вредом. По мнению учреждения, вина общества в ненадлежащем содержании дороги не доказана. Общество считало, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства Шиловым В.К., который не учел дорожные условия, нарушил скоростной режим и допустил наезд на препятствие (уснул за рулем). Ни ответчики, ни третьи лица не привлекались к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород полагало недопустимым доказательством акт от 04.07.2019 о выявленных недостатках ввиду его несоответствия п.88 Административного Регламента. Учреждение просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 89 - 91 т. 1, л.д. 52-54 т.7).

Третьи лица: Маринин И.А., Маринина Е.В., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 2 ст. 11Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 1). Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 28 данного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции на дату ДТП), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судом установлено, что Астахов А.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак ......, в составе прицепа «ТИТАН», государственный регистрационный знак ......

09.07.2019 года в 01 час. 30 мин. в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – наезд данного автомобиля под управлением водителя Шилова В.К. на стойку с установленными на ней знаками и на металлическое барьерное ограждение, разделяющее транспортные потоки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Астахова А.Г. были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из административных материалов №... от 22.07.2019, КУСП №... ЖУП №... и №... от 22.07.2019 и (л.д. 100 – 127, л.д. 130-166 т. 1, л.д. 147 – 183 т. 3), следует, что 09.07.2019 инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом И. было вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 108 т.1, л.д. 150 т. 3).

    Допрошенный при рассмотрении дела 02.02.2022 в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД И., показал, что он выезжал на место ДТП и опрашивал водителя Шилова В.К., который пояснил, что он торопился домой, задремал, в связи с чем наехал на барьерное ограждение. При этом водитель видимых повреждений не имел, от вызова на место ДТП медицинских работников отказался. Поскольку водитель был спокоен, он сам написал объяснение по факту ДТП, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на Шилова В.К. не оказывалось. Указал, что на участке дороги имелись знаки о дорожных работах и ограничениях, но ввиду давности событий не смог указать их точное местонахождение. По вопросу отсутствия знаков никаких актов не составлялось. Составлялся акт о несоответствии дорожной разметки. Утверждал, что перед барьерным ограждением имелся знак «объезд препятствия». Данный дорожный знак отметился на лобовом стекле водителя. Освещение на дороге было внешнее. Имелся ли водоналивной буфер, он не помнил (л.д. 78-85 т. 12).

    Допрошенный при рассмотрении дела 11.01.2022 в качестве свидетеля К., являющийся сотрудником ГИБДД, показал, что выезжал на место ДТП с участием водителя Шилова В.К. Пояснил, что ДТП произошло в темное время суток. На месте ДТП было обнаружено металлическое ограждение, на которое заехал автомобиль, находящийся под управлением Шилова В.К. То, что перед этим заграждением имелся дорожный знак «объезд препятствия справа» подтверждалось как наличием знака на месте ДТП, так и отпечатком этого знака на лобовом стекле автомобиля. Утверждал, что до места ДТП имелся знак «аварийные работы». Подтвердил, что слышал, что водитель Шилов В.К. объяснял второму сотруднику ГИБДД – И., прибывшему на место ДТП, о том, что водитель то ли заснул или «проморгал» знак. При этом никакого воздействия на водителя сотрудниками ГИДББ оказано не было.

    По результатам ДТП был составлен протокол о несоответствии разметки дороги нормативным актам (л.д. 30-35 т. 11).

Также по факту данного ДТП старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ...... 09.07.2019 в отношении водителя Шилова В.К. был составлен протокол об административном правонарушении и 12.07.2019 заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по ...... вынесено постановление №... о привлечении Шилова В.К. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 12, 13 т.1).

В объяснении, данному на месте ДТП 09.07.2019, водитель Шилов В.К. написал, что в процессе движения он «задремал» и наскочил на разделительное ограждение. Такие же объяснения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12, 157 т.1).

В объяснениях от 07.08.2020 водитель изменил свои объяснения, и указал, что при движении по участку автодороги видел знаки 1.20.1 и 1.25, а также знак 3.24, указывающий на ограничение скорости; при движении некоторое время по правой полосе движения начал перестроение в левую полосу, для чего посмотрел в зеркало; когда посмотрел вперед, увидел стойку со знаками 4.2.1 и 3.1. и знак 8.22.1. Из-за света фар встречного автомобиля данные знаки вовремя не заметил; знаки не были освещены; он ориентировался на дорожную разметку. Просил не учитывать первоначальные объяснения (л.д. 114-115 т. 1). Аналогичные пояснения ответчик дал в ходе судебного разбирательства 03.03.2020 (с учетом удостоверенных судом замечаний – л.д. 132-137 т. 3, л.д. 14-15 т.4).

Шилов В.К. не согласился с решениями должностных лиц ГИБДД, обратившись с соответствующими жалобами в порядке подчиненности и в суд.

В жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении просил исключить из его описательной части слова «водитель Шилов, управляя автомобилем РЕНО с прицепом совершил наезд на металлический отбойник, от удара отвалившаяся деталь повредила а/м Мазда г/н №..., движущийся во встречном направлении» (л.д. 106 т.1).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...... от 16.08.2019 жалоба Шилова В.К. была частично удовлетворена – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено в части исключения из него выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения путем изменения описательно-мотивировочной части на формулировку: «09 июля 2019 в 01 час 30 мин. на проезжей части в районе ...... произошел наезд а/м «РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак ......, в составе прицепа «ТИТАН», государственный регистрационный знак ...... управлением водителя Шилова В.К. на стойку с установленными на ней дорожными знаками и металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки, в результате чего механические повреждения получили а/м «РЕНО ПРЕМИУМ» в составе полуприцепа и а/м «МАЗДА». В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 127-129 т.1).

Решением судьи ...... суда ...... от 05.11.2019 данное определение и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по ...... оставлены без изменения (л.д. 123-125 т. 3).

Не согласившись с постановлением ...... о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, Шилов В.К. обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России (л.д. 152 – 153, 159 т.3).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ...... Л. от 20.08.2019 жалоба Шилова В.Е. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения (л.д. 163 – 164 т.3).

Решением судьи ...... суда ...... от 25.12.2019 жалоба Шилова В.К. была удовлетворена частично: решение начальника ОГИБДД УМВД России по ...... от 20.08.2019 – отменено, жалоба Шилова В.К. на постановление от 12.07.2020 возвращена в ГИБДД УМВД России по ...... на новое рассмотрение (л.д. 166-168 т. 3).

При повторном рассмотрении решением начальника ОГИБДД УМВД России по ...... Л. от 31.01.2020 жалоба М. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения (л.д. 181 – 183 т.3).

Решением судьи ...... суда ...... от 14.05.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шилова В.К., указанное решение от 31.01.2020 и постановление от 12.07.2020 №... о привлечении Шилова В.К. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены (л.д. 70-72 т. 4).

Данное решение оставлено без изменения решением судьи ...... суда от 02.07.2020 (л.д. 15-16 т. 5).

Из содержания решения судьи ...... суда ...... от 14.05.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Шилова В.К. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по ...... от 31.01.2020 и постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по ...... от 12.07.2020 №... о привлечении Шилова В.К. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ следует, что следует, накануне ДТП барьерное ограждение, за повреждение которого Шилов В.К. привлечен к административной ответственности по данной статье, обозначено лишь дорожными знаками 3.1. «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», установленными на переносной опоре уже за началом отбойного ограждения. Установленное в процессе проведения капитального ремонта барьерное ограждение на момент ДТП находилось на левой полосе движения автодороги ...... (при движении по направлению Москва – Нижний-Новгород»), не совпадая с линией дорожной разметки, имевшейся на указанном участке автодороги по состоянию на 01 час. 30 мин. 09.07.2019, разделяющей встречные потоки движения. Безопасное движение в месте производства работ на момент ДТП восстановлено не было, дорожная разметка не приведена в соответствие с установленным барьерным ограждением, дорожные работы по установке ограждения не были завершены. ДТП произошло в темное время суток; автомобиль находился на своей полосе движения, уличное освещение на данном участке дороги отсутствовало (выключено) (на расположенных на обочине автодороги опорах освещения фонари не установлены.

Сведений об организации в месте проведения работ временного освещения, направляющих и ограждающих устройств, сигнальных огней, в соответствии с требованиями п.14 Основных положений, в составленных в отношении Шилова В.К. процессуальных документах не имелось.

Наличие у Шилова В.К., двигавшегося в темное время суток в обозначенных условиях возможности заметить вышеуказанные дорожные знаки ставится под сомнение. Неопровержимых доказательств подтверждающих нарушение Шиловым В.К. установленного на данном участке дороги скоростного режима, на момент рассмотрения жалобы не имеется (л.д. 70-72 т. 4).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ и возбужденному по факту получения Шиловым В.К. телесных повреждений (...... вреда здоровью) (л.д.131-133 т.1).

Таким образом, водитель Шилов В.К. к административной ответственности по факту произошедшего ДТП привлечен не был.

В соответствии с ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в действиях водителя Шилова В.К. не установлено, в связи с недоказанностью административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

А также не установлено административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) и нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

На момент вышеуказанного ДТП на основании Государственного контракта №... от 03.07.2018 ООО «ДСУ-1» (в настоящее время «Союз Автодор»), в качестве подрядчика, осуществляло капитальный ремонт автомобильной дороги ......, подъезд к ...... на участке км 10+425 - км 21+000 (км 179+845 – км 190+145) во ...... с применением информационного моделирования, в соответствии с разработанной проектной документацией.

Контракт заключен ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород), выступившим в качестве заказчика; срок окончания работ – 20.09.2019 (л.д. 74-109 т. 2).

По условиям контракта ООО «ДСУ-1» приняло на себя обязательства: по обеспечению в ходе капитального ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, и иных требований (п. 8.4); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, нанесенный третьим лицам, возникшим вследствие выполнения или невыполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав (п. 8.25).

Согласно п. 8.23 контракта с момента передачи заказчиком участка автомобильной дороги для производства работ подрядчик несет ответственность за ОБДД (организацию безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 8.47 контракта подрядчик несет наряду с прочим имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядные организации, а также установлена ответственность подрядчика за действия или ошибки любого субподрядчика, привлеченного для выполнения предусмотренных контрактом работ, как за свои собственные.

В соответствии с данным предоставленным правом, а также во исполнение данного п. 8.31 Контракта ООО «ДСУ-1» были заключены договоры субподряда с ООО «Владимирская строительная компания» («ВСК»), ООО «Новые технологии» и ООО «Мегаполис».

С ООО «ВСК» - договор №... от 19.07.2018 с дополнительными соглашениями на выполнение подготовительных работ (расчистка полосы отвода, устройство и ликвидация временного укрепления обочин, разборка существующих знаков, барьерного ограждения и иных сооружений, земляные работы; организация безопасности дорожного движения, в том числе, нанесение постоянной дорожной разметки термопластиком). Срок окончания работ – 01.09.2019 (л.д. 185-253, 220, 230 т. 1).

В свою очередь, ООО «ВСК» заключило 14.08.2018 договор субсубподряда с ГУП «Дорожно-строительным управлением № 3» (ГУП «ДСУ № 3»), по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, являвшихся предметом договора субподряда – капитальный ремонт автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией (л.д. 206-226 т. 4).

С ООО «Новые технологии» был заключен договор субподряда №... от 28.08.2018 на выполнение работ по установке одностороннего и двухстороннего ограждения, установке перильного ограждения и нанесению постоянной дорожной разметки термопластиком. Срок окончания работ – 10.09.2019 (л.д. 168-203 т.2).

С ООО «Мегаполис» был заключен договор субподряда №... от 17.09.2018 на выполнение работ по переустройству сетей, устройству наружного освещения и установке светофоров. Срок выполнения работ – 10.09.2019 (л.д. 204-226 т. 2, 23-61 т. 3).

04.07.2019 сотрудником ОГИБДД Н. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии ......, которые выразились в том, что при подъезде к металлическому ограждению на проезжей части присутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, не соответствующая фактической схеме организации дорожного движения; отсутствуют дорожные знаки 8.22.1 («Препятствие», обозначают препятствие и направление его объезда. Применяются со знаками 4.2.1 – 4.2.3.) и 4.2.1 («Объезд препятствия справа») (л.д. 121 т. 2).

В связи с выявленными недостатками 04.07.2019 должностному лицу ООО «ДСУ-1» Ж. было выдано предписание об устранении нарушений, а именно: 1. демонтировать горизонтальную дорожную разметку 1.5 на участке ...... (в течение 5 суток с момента получения предписания); 2. Установить дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1 и демпферный водоналивной буфер перед осевым ограждением на ...... (в течение 1 суток с момента получения предписания).

Также в предписании имеется отметка о выполнении указанных в нем требований: по первому пункту – 09.07.2019; по второму пункту – 05.07.2019 (л.д. 122 – 123 т.2).

Из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ОГИБДД УМВД России по ...... у Н., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела 30.12.2019, Н.подтвердил факт обнаружения недостатков на участке автодороги, находившегося на стадии проведения ремонтных работ, что явилось основанием для составления акта и выдачи предписания от 04.07.2019, которое было передано Ж., как должностному лицу организации, проводившей капитальный ремонт. Н. пояснил, что лично осуществлял контроль за исполнением предписания; дорожная разметка, не соответствующая барьерному ограждению, была демонтирована 09.07.2019 – после ДТП, но в срок, установленный в предписании (л.д. 124 – 131 т.2).

    Допрошенный при рассмотрении дела 02.02.2021 свидетель Ж. занимающий должность заместителя главного инженера в ООО «Союз Автодор» показал, что работает в указанной должности с 2018 года и в его обязанности входит контроль за работой подрядных организаций. Пояснил, что ему было известно о несоответствии дорожной разметки на вышеуказанном участке дороги между 10 и 16 пикетом, однако устранить данное несоответствие мешал дождь. Утверждал, что на указанном участке дороги имелись знаки, предупреждающие о ремонте дороги. Знак ограничения скорости и знак объезда препятствия на стойке, а также буфер с наклейкой (л.д.78-85 т. 12).

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от 16.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3», начальника участка - О., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 172-174 т. 3).

Из содержания данного постановления следует, что 30.07.2019 в отношении данного должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что 04.07.2019 в 09 час. 40 мин. в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения О., являясь ответственным лицом за производство дорожных работ на участке автодороги ...... не обеспечил безопасность дорожного движения, что выразилось в отсутствии дорожных знаков, обозначающих осевое барьерное ограждение, отсутствие водоналивного барьера для обозначения начального участка барьерного ограждения, а также несоответствие нанесенной горизонтальной дорожной разметки относительно вновь установленного осевого барьерного ограждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что работы по установке барьерного ограждения на участке автомобильной дороги, принятые по акту от 24.07.2019, выполнялись ООО «Новые технологии»; О., как начальник участка, не занимался в рамках договора субподряда установкой барьерного ограждения, о необходимости его установки не знал.

Таким образом, административное производство в отношении должностного лица ООО «ДСУ № 3» (субсубподрядчика) прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Фактов привлечения к административной ответственности организаций – исполнителей ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП, либо должностных лиц данных организаций, судом не установлено.

В связи с произошедшим 09.07.2019 ДТП проводилась прокурорская проверка.

Согласно ответу заместителя прокурора ...... А., проведенная проверка показала, что по условиям заключенных договоров субподряда и субсубподряда ГУП «ДСУ №3» выполняет работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, устройство тротуаров и автобусных остановок, а также устройство временных средств организации дорожного движения, а ООО «Новые Технологии» - работы по установке ограждений и нанесению постоянной дорожной разметки. На период осуществления дорожных работ временную разметку наносит ГУП «ДСУ №3». Указанные требования перечисленными организациями не соблюдались. Прокуратурой ...... также была дана оценка действиям сотрудников ОГИБДД УМВД России по ...... и установлено, что контроль за устранением выявленных недостатков осуществлялся ненадлежащим образом. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что предусмотренный предписанием водоналивной буфер устанавливался на участке дороги с целью фиксации устранения нарушений, в дальнейшем буфер был демонтирован и на момент ДТП отсутствовал. По результатам прокурорской проверки в деятельности ООО «ДСУ-1», ООО «ВСК», ООО «Новые технологии», ГУП «ДСУ-3», ОГИБДД УМВД России по ...... выявлены нарушения требований ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем в адрес руководителей организаций внесены представления, которые рассмотрены и признаны обоснованными, виновные лица привлечены к административной ответственности (л.д. 109-110 т. 3).

    Согласно материалам дела прокуратурой ...... внесены представления: 11.07.2019 – в адрес и.о. генерального директора ГУП ВО «ДСУ №3» (л.д. 206 - 209 т.3); 17.07.2019 – в адрес генерального директора ООО «ДСУ-1» (л.д. 223-225 т.3), генерального директора ООО «Новые Технологии» (л.д. 201 -203 т. 3), начальника УМВД России по ...... (л.д. 233 – 235 т.3) и директора ООО «ВСК» (л.д. 240 – 242 т. 3).

    В ответе на представление прокуратуры ООО «ДСУ-1» признало его законным и обоснованным, указав, что предписание ГИБДД было исполнено в установленный срок, однако имевшее место ДТП не находится в причинно-следственной связи с дорожной разметкой; заместителю главного инженера Ж. объявлено замечание (л.д. 226 – 227 т.3).

ООО «Новые Технологии» сообщило о несогласии с изложенными в нем фактами, указав в обоснование, что заключенным договором субподряда на данную организацию не возлагалось обязанности по демаркировке горизонтальной дорожной разметки и установке дорожных знаков; предписаний об устранении нарушений в адрес организации не поступало. В свою очередь, работы по установке барьерного ограждения на участке дороги, где произошло ДТП, были выполнены субподрядчиком до ДТП и приняты подрядчиком 24.07.2019. На момент ДТП данные работы не производились. Также указало на причинение материального ущерба организации в виде повреждения 79 погонных метров барьерного ограждения (л.д. 204 т.3).

ООО «ВСК» в ответе на представление подтвердило факт несвоевременной демаркировки временной дорожной разметки, сославшись на неудовлетворительное исполнение субсубподрядчиком в лице ГУП ВО «ДСУ-3» своих обязательств в рамках договора субсубподряда №... от 14.08.2019. Также сообщено о привлечении должностных лиц ГУП ВО «ДСУ-3» О. и ООО «ВСК» Б. к дисциплинарной ответственности (л.д. 243-245 т. 3).

ГУП ВО «ДСУ № 3» в ответ на представление прокуратуры признало факт несвоевременного удаления дорожной разметки и нанесения новой в связи с установкой барьерного ограждения, указав, что причиной тому послужили неблагоприятные погодные условия в виде дождевых осадков и несогласование графика производства работ по установке ограждения. Также обществом сообщено о привлечении ответственного за производство работ должностного лица О. к дисциплинарной ответственности (л.д. 210 - 212 т. 3).

УМВД России по ...... признало обоснованным предписание прокуратуры (л.д. 236 т.3).

Поскольку суду не представлено доказательств того, что вынесенные в адрес подрядчика и субподрядчиков представления в установленном порядке были отменены или признаны незаконными, суд считает указанные представления допустимыми и относимыми доказательствами по делу (л.д. 10 11 т.5).

Представленные в дело: постановление ...... суда от 03.07.2020и решение ...... суда ...... от 20.03.2020, которым признано недействительным представление от 12.09.2019 №... прокуратуры ...... об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вынесенное в отношении ООО «ДСУ-1», не опровергает вышеуказанные доказательства (л.д. 139 – 142, 144-150 т.5).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП - на 09.07.2019 года в 01 час. 30 мин. в г......, не были устранены все недостатки, указанные в предписании должностного лица от 04.07.2019, а именно: не была демонтирована горизонтальная дорожная разметка 1.5, которая не соответствовала фактической схеме организации дорожного движения (в результате металлическое ограждение находилось на левой полосе движения, о чем в дело представлены видеоматериалы – л.д. 60 т.2); отсутствовал демпферный водоналивной буфер перед осевым ограждением на ......

Таким образом, письменными доказательствами, фотоматериалом ДТП, показаниями свидетелей не подтверждаются предоставленные ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгородот 07.11.2019 и ООО «ДСУ-1» (ООО «Союз Автодор»)ответы на судебные запросы, из которых усматривается, что в июле 2019 года в районе ...... было организовано временное освещение участка дороги в соответствии со схемой организации движения в местах производства дорожных работ (л.д. 3 т. 3), и данное освещение было в наличии и находилось в рабочем состоянии на дату ДТП (л.д. 5 т. 3).

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис», с которым был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству уличного освещения, указал, что на ......, ООО «Мегаполис» не производило работ, поскольку договором работы по временному освещению на данном участке не предусматривались. К работам по устройству постоянного освещения в соответствии с проектом и договором, заключенным с ООО «ДСУ-1» на ...... «Мегаполис» приступил не ранее 12.07.2019 (л.д. 22, 106, 177-179 т. 3).

В соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ (п. 1.3.).

При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо (п. 1.10).

Согласно п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

В силу п. 2.2., 2.3. 2.5 и 2.11 Инструкции основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (см. пп. 4.1 - 4.37).

Для лучшего восприятия водителями дорожных знаков рекомендуется устанавливать на одной опоре не более двух знаков и одной таблички, при этом с запрещающими знаками рекомендуется устанавливать предупреждающие знаки, которые поясняли бы причину введения ограничений (п.2.3).

На дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5 x 5 см, а на автомагистралях размером 10 x 10 см, закрепленными на верхней перекладине ограждающих устройств через 0,5 м. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей. Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным (п. 2.5).

На многополосных дорогах для обеспечения безопасных траекторий движения в местах производства дорожных работ целесообразно совместное применение направляющих конусов, вех или стоек с разметкой проезжей части (п. 2.11).

Пунктами 4.15, 4.25 и 4.37 Инструкции предусмотрено, что в случаях, когда движение происходит по ремонтируемому участку, указание направления объезда различного рода препятствий, находящихся на проезжей части, осуществляют с помощью знаков 4.2.1 - 4.2.3 «Объезд препятствия». Допускается применять знаки 4.2.1 и 4.2.2 для обозначения отклонения траектории движения транспортных средств от препятствия, которая должна быть образована не менее чем пятью знаками, при этом наклон линии, образованной этими знаками к оси дороги, должен быть не менее 1:10, 1:20 и 1:50 при допустимой скорости соответственно 40, 60 и более 60 км/ч.

Ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ (п. 4.25).

При длительных сроках проведения работ наряду с другими средствами организации движения рекомендуется применять временную дорожную разметку. При этом постоянная разметка, если она противоречит целям организации движения, на период ремонта должна быть ликвидирована или закрашена серой краской, либо должны быть установлены знаки, разрешающие водителям отступать от ее требований (п. 4.37).

Несмотря на неоднократные запросы, суду не были предоставлены журнал выполнения работ и схема организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП. При этом ООО «Союз Автодор» и ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгородуказали на отсутствие в их организациях данных документов. ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород дополнительно пояснило, что документы утрачены в связи с переездом.

По ходатайству представителя ООО Союз Автодор» («ДСУ-1») судом назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «......».

    В заключении №... от 25.05.2020 эксперты В. и Г. пришли к следующим выводам (л.д. 76 – 150 т. 4):

    С технической точки зрения в создавшейся дорожно-транспортной обстановке, имевшей место 09.07.2019 в 01 час 30 мин. напротив ......, действия водителя автотранспортного средства «РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак ......, в составе сполуприцепом Titan, государственный регистрационный знак ......, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (по первому вопросу).

С технической точки зрения при указанных вматериалах дела исходных данных, водитель автотранспортного средства «РЕНО ПРЕМИУМ», государственныйрегистрационный знак ......, с полуприцепом «ТИТАН»,государственный регистрационный знак ......, имел объективную техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путём выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно путём обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и путём выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в томчисле, видимости в направлении движения (по второму вопросу).

С технической точки зрения действия организаций, производивших ремонтные работы на участке автодороги ......, в районе ......, на момент возникновения ДТП не соответствовали общим требованиям законодательства РФ в сфере безопасности дорожного движения. Так как на исследование не представлена соответствующая проектная документация, то невозможно экспертным путём с технической точки зрения установить, соответствовали ли конкретным нормативно-техническим требованиям действия (бездействия) организаций, производивших ремонтные работы на участке дороги в районе ......, в период ДТП (по третьему вопросу).

В рассматриваемой ситуации действиями работников подрядных организаций, которые должны были обеспечивать безопасное дорожное движение при проведении реконструкции проезжей части автодороги ......, были созданы такие условия, при которых водитель автотранспортного средства RenaultPremium, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «ТИТАН»,государственный регистрационный знак ......, руководствуясь требованиями п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, был визуально ориентирован дорожной разметкой о том, что он движется в границах левого ряда полосы дороги М-7, предназначенной для движения в сторону г.Н.Новгород. При этом наличие смонтированного посередине данного ряда продольно расположенного стационарного металлического дорожного ограждения послужило причиной возникновения опасности для движения автопоезда.

Однако, в момент возникновения опасности для движения водитель автопоезда осуществлял движение, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства и при этом выбрал скорость движения, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, в том числе не соответствовала видимости в направлении движения.

Поэтому, при возникновении опасности для движения, созданной действиями работников подрядных организаций, которые проводили дорожные работы, водитель автопоезда не реализовал объективно имевшуюся у него техническую возможность избежать наезда на препятствие.

При описанных выше обстоятельствах в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автотранспортного средства «РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак ......, с полуприцепом «ТИТАН»,государственный регистрационный знак ......, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия работников подрядных организаций, которые проводили дорожные работы и не выполнили мероприятия по изменению расположения линий горизонтальной дорожной разметки после установки продольно расположенного стационарного металлического дорожного ограждения посередине левого ряда полосы дороги ......, предназначенной для движения в сторону ......, послужили необходимыми и достаточными условиями, при которых произошло рассматриваемое происшествие. При отсутствии указанных условий возникновение данного происшествия исключалось с технической точки зрения (по четвертому вопросу).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак ......, в составе полуприцепа «ТИТАН», принадлежащего Астахову А.Г. и повреждённого в результате ДТП от 09.07.2019, рассчитанная по среднерыночным ценам ...... области по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 654 124 руб., с учетом износа – 247 253,21 руб.

В тексте исследовательской части экспертизы указано, что при оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД не были установлены расстояния общей видимости и конкретной видимости препятствия, которыми должен был руководствоваться водитель при выборе скоростного режима в темное время суток, а также не отмечено место, где находились знаки, предупреждающие водителя об изменении дорожных условий. В условиях указанной водителем Шиловым В.К. видимости (7-10м) скорость движения автомобиля не должна была превышать 18-23 км/ч. С учетом имеющихся в материалах дела данных, сообщенных водителем, о скорости движения в 60 км.ч., данная скорость не соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо данных о том, что условия, при которых возникла дорожная ситуация, имели иной характер, в материалах дела не содержится.

Данные об обстоятельствах ДТП показывают, что перед наездом на препятствие водитель автопоезда не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства; остановочный путь транспортного средства в указанных дорожных условиях при применении водителем экстренного торможения при скорости движения 60 км.ч составляет расчетное значение, близкое к 63м., а при скорости движения 40 км.ч - 34,1м. Кроме того, эксперт отметил, что препятствие на проезжей части дороги было выражено не только металлическим ограждением, но и вертикально ориентированным металлическим столбом с закрепленными на нем дорожными знаками, которые должны быть изготовлены с использованием световозвращающих материалов с внутренним и внешним освещением.

Визуализация данных знаков не была затруднена неудобным для водителя расположением; сведений о том, что знаки были изготовлены с нарушением требований ГОСТ Р 52290-2004 не содержится. Отдельно эксперт отметил, что в первоначально данных объяснениях по факту ДТП водитель собственноручно указал, что «задремал» и вовремя не заметил препятствие (л.д. 98-104 т. 4).

При оценке действий подрядных организаций эксперт в исследовательской части указал, что фактическое расположение горизонтальной дорожной разметки противоречило общим требованиям Правил применения дорожной разметки (п. 6.1.1. ГОСТ Р 52289-2004), так как визуально ориентировала водителей на то, что они двигаются в границах левого ряда полосы дороги ......, предназначенной для движения в сторону ....... При этом продольное расположение посредине полосы данного стационарного металлического ограждения делало невозможным дальнейшее безаварийное движение транспортных средств по указанному левому ряду (л.д. 105-107).

Из оглашенных показаний допрошенных в судебном заседании 11.08.2020 экспертов Г. и В. следует, что они подтвердили факт своего участия в качестве экспертов при проведении назначенной судом экспертизы, а также факт предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (протокол судебного заседания – л.д. 48 – 62 т. 5). В судебном заседании до их допроса они также были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    С учетом не согласия сторон с выводами комплексной автотехнической экспертизы, а также заявления о подложности вышеуказанного экспертного заключения судом, в целях проверки доводов представителей истца и ответчика относительно вины в ДТП, определением суда от 15.09.2020 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «......» (л.д. 61-64, 176-177 т.5).

    Согласно заключению №... от 30.10.2020 по результатам исследования эксперт АНО «......» пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам (л.д. 227-246 т. 6):

По первому вопросу: действия водителя Шилова В.К., управлявшего транспортным средством «РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак ......, в составе полуприцепа «ТИТАН», в момент ДТП, произошедшего 09.07.2019, не соответствовали пункту 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

По второму вопросу: при соблюдении требований п. 10.1 и знака 4.2.1 водитель исследуемого транспортного средства гарантировано имел возможность избежать столкновение путём объезда неподвижного препятствия.

По третьему вопросу: поставленный вопрос относится к категории правового вопроса, решение которого не входит в компетенцию эксперта автотехника.

По четвертому вопросу: с технической точки зрения действия водителя Шилова В.К. находятся в причинной связи с фактом ДТП, произошедшим 09.07.2019, так как действия водителя Шилова В.К. не соответствовали п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

По пятому вопросу: в ходе проведённого исследования заявленных технических повреждений сделан вывод о том, что все они по направлению нанесения технических повреждений, месту локализации и геометрическим особенностям строения следов, соответствуют заявленным исходным данным и могли быть образованы в ходе развития исследуемого ДТП от 09.07.2019 при наезде исследуемого ТС на неподвижное препятствие в виде дорожного ограждения, разделяющего транспортные потоки.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак ......, в составе полуприцепа «ТИТАН», по тем повреждениям, которые возникли в результате ДТП от 09.07.2019, рассчитанная по среднерыночным ценам ...... области по состоянию на дату ДТП с учетом и без учета износа составляет 502 652 руб. и 710 205 руб.

В исследовательской части заключения АНО «......» эксперт указал, что исходя из противоречивых исходных данных, с технической точки зрения определяются два варианта развития событий: 1. водитель транспортного средства потерял контроль над движением транспортного средства посредством погружения в сон; 2. водитель транспортного средства отвлекся от контроля над дорожной ситуацией на 1 секунду, в ходе которой препятствие в виде стойки с дорожными знаками 4.2.1, 3.1 и 8.22.1 появились в зоне видимости водителя на расстоянии около 3-х метров от него. Несоответствие действий водителя ПДД выражено в неверном выборе скоростного режима, который не позволил ему обеспечивать постоянный контроль за движением. В данной ситуации опасность для движения выражена наличием неподвижного препятствия, обозначенного дорожными знаками 8.22.1 и 4.2.1. Опасная ситуация возникает при критически близком приближении транспортного средства к препятствию, в результате которого водителю не хватает дистанции для осуществления манёвра объезда в направлении, указанном дорожным знаком 4.2.1. Так как препятствие неподвижно, а дорожный знак 8.22.1 и 4.2.1 имеет световозвращающую поверхность, опасность для движения в данной ситуации возникает при бездействии водителя либо при не своевременном обнаружении препятствия. Таким образом, с технической точки зрения возможность избежать столкновения зависит не от технической возможности, а от соблюдения водителем требования дорожного знака 4.2.1 и его своевременной идентификации. При соблюдении требований п. 10.1 и знака 4.2.1 водитель исследуемого транспортного средства гарантировано имел возможность избежать столкновения.

По вопросу о действиях организаций, проводивших дорожные работы, эксперт, отнеся данный вопрос к категории правовых, в то же время высказал мнение о том, что с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения неподвижное препятствие в виде разделительного барьерного ограждения потоков было выделено соответствующими дорожными знаками в частности знаком 8.22.1, знаком 4.2.1 и знаком 3.1. По мнению эксперта, возникновение опасной ситуации произошло в результате бездействия водителя исследуемого транспортного средства в условиях установленных дорожных знаков 8.22.1, 4.2.1 и 3.1.

Выводы указанного заключения стороны не оспаривали.

Оценивая заключение повторной экспертизы, выполненное АНО «......», суд считает, что оно может быть принято во внимание, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из оглашенных показаний эксперта, данных в судебном заседании 19.11.2020, следует, что эксперт Д. подтвердил выводы составленного им заключения, указав, что действий водителя Шилова В.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 09.07.2019 ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд соглашается с выводами вышеуказанной экспертизы и при этом учитывает, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Поскольку заключением экспертизы установлено, что действия водителя Шилова В.К. в дорожной ситуации, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, что водитель допустил бездействие при наличии знаков 8.22.1 и 4.2.1, следовательно, вина водителя Шилова В.К. в совершенном ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу, имеется.

Также судом установлено, что водитель Шилов В.К. в момент ДТП двигался в пределах полосы движения и стационарное металлическое ограждение, с которым произошло столкновение, фактически находилось посредине указанной полосы движения.

Таким образом, наличие на стойке перед барьерным ограждением соответствующих дорожных знаков не признается судом достаточным, чтобы сделать вывод о надлежащем исполнении подрядной организацией своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, поскольку имевшаяся на участке дороги разметка не соответствовала организации дорожного движения и дезориентировала водителя; кроме того, отсутствовал водоналивной буфер, наличие которого могло повлиять на последствия столкновения и полученные транспортным средством повреждения; на участке дороги отсутствовало освещение.

Оценивая доводы участников процесса о наличии предупреждающих знаков, суд учитывает, что сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не указано место расположения знаков «ремонтные работы» 1.25 и «Ограничение скорости» 3.24.

Предоставленное сторонами видео о дорожной обстановке до дня ДТП, не подтверждает дорожную ситуацию именно на дату ДТП - на 09.07.2019.

Допрошенные при рассмотрении свидетели (сотрудники ГИБДДД) ввиду давности ДТП не смогли указать точное месторасположение данных знаков, не отрицая их наличие, подтвердив, что каких-либо актов документов по факту несоответствия знаков дорожной обстановке, не составляли.

Вместе с тем оглашенных судом пояснений Шилова В.К., данных им при рассмотрении дела 03.03.2020, Шилов В.К. подтвердил, что перед ДТП видел знак «ремонтные работы» и «ограничения скорости 40 км/ч». При этом в момент ДТП он ехал со скоростью не более 60 км/ч., не торопился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошло в результате как действий ответчика Шилова В.К. (нарушившего Правила дорожного движения), так и действий организаций, проводивших ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП (не обеспечивших безопасность дорожного движения в момент их проведения).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1).Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3).

В силу п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 2.4 Государственного контракта №... от 03.07.2018, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ДСУ-1» (в настоящее время «Союз Автодор»), подрядчик отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика, его представителей или персонала, привлеченного им для выполнения предусмотренных контрактом работ как за свои собственные (л.д. 75 т.2).

Указанное не отрицал допрошенный при рассмотрении дела свидетель Ж. - заместитель главного инженера в ООО «Союз Автодор».

Пунктом 8.25 Контракта на подрядчика возложена обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, нанесенный третьим лицам, возникшим вследствие выполнения или невыполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав.

Таким образом, вышеприведенными нормами права, а также условиями Государственного контракта на ООО «ДСУ-1» (ООО «Союз Автодор»), являющегося генеральным подрядчиком, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате действий субподрядчика при производстве работ по договору, что не лишает в дальнейшем общество предъявить соответствующие требования к субподрядчикам согласно условиям договоров субподряда в порядке регресса.

Следовательно, надлежащими ответчиками по данному делу суд признает Шилова В.К. - водителя, управлявшего транспортным средством, и ООО «Союз Автодор» (ООО «ДСУ-1») - генерального подрядчика.

Принимая данное решение суд учитывает, то обстоятельство, что должностные лица, ответственные за безопасность дорожного движения, строительные организации, проводившие ремонтные работы, не были привлечены к административной ответственности, их вина в рамках дела об административном правонарушении не доказана, не исключает гражданско-правовой ответственности ООО «Союз-Автодор», поскольку в силу заключенного государственного контракта от 03.07.2018 на генеральном подрядчике, которым являлось ООО «Союз-Автодор» лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, компенсации третьим лицам убытков, возникшим вследствие выполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиками работ в соответствии с контрактом.

Позицию истца о наличии солидарной ответственности ООО «ДСУ-1», ООО «ВСК» и ООО «Новые технологии» суд находит ошибочной, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Однако в данном случае таких оснований не установлено.

Не усматривает суд и наличия вины ГУП «ДСУ-3» в причинении истцу ущерба.

С учетом установленных фактических обстоятельств ДТП степень вины ответчиков суд определяет в следующем соотношении: 60% - Шилова В.К., 40% - ООО «Союз Автодор».

    При определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков соразмерно степени вины, суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования на основании заключения эксперта ООО «......» №... в размере 654 124 руб. (без учета износа). Также заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства – 11 000 руб. Данные суммы Астахов А.Г. распределил с ответчиков и просил взыскать в следующем порядке: с ответчика Шилова В.К.: материальный ущерб, причиненный ДТП - 32 706,20 руб.; расходы по эвакуации – 550 руб.; на ответчиков ООО «ДСУ-1», ООО «Новые технологии», ООО «ВСК» в солидарном порядке: материальный ущерб - 621 417,80 руб.; расходы по эвакуации – 10 450 руб.

Иных требований истцом не заявлялось; дополнительных ходатайств о распределении судебных расходов в суд не поступало.

По результатам исследования экспертом АНО «......» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак ......, в составе полуприцепа «ТИТАН», по тем повреждениям, которые возникли в результате ДТП от 09.07.2019, рассчитанная по среднерыночным ценам ...... области по состоянию на дату ДТП без учета износа была определена в размере 710 205 руб.

Однако истец Астахов А.Г. требования и размер сумм взыскания не уточнил; дополнительных документов о понесенных судебных расходах суду не представил.

В силу изложенного, суд разрешает спор в пределах заявленных требований и исходит из стоимости ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля в размере 654 124 руб. и убытков в размере 11 000 руб., понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 11 000 руб. (л.д. 111 т.3).

Данную сумму суд признает убытками, которые подлежат возмещению с ответчиков в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с установленной судом степенью вины подлежащая взысканию сумма составляет: с ответчика Шилова В.К. - возмещение материального ущерба в размере 392 474,4 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 6 600 руб. (60%); с ООО «Союз Автодор» - возмещение материального ущерба в размере 261 649,6 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора - 4 400 руб. (40%).

При этом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб. в силу ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком ООО «Союз Автодор» нематериальных благ истца в связи с неявкой в судебное заседание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 053 руб. от суммы первоначально заявленных требований 685 289 руб. (л.д. 6 т. 1).В период рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования до 665 124 руб. (654 124 руб. + 11 000 руб.).

Исходя из цены поддержанных на момент принятия решения требований, общий размер государственной пошлины составлял 9 851,24 руб., из которых 60% 5 910,74 руб. подлежат взысканию с Шилова В.К. и 40 % с ООО «Союз Автодор» -3 940,50 руб.

В остальной части иска суд считает возможным истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Астахова А.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шилова В.К. в пользу Астахова А.Г.: возмещение материального ущерба в размере 392 474 (триста девяносто две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 40 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей 74 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу Астахова А.Г.: возмещение материального ущерба в размере 261 649 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астахову А.Г. к Шилову В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания», государственному унитарному предприятию «ДСУ-3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья            подпись    М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-58/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания                    А.Д. Гурова