Решение по делу № 2-2516/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-2516 25 ноября 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Гаджиевой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Лапиной Н.Ю., Холомину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Лапиной Н.Ю., Холомину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала автомашина ВОЛЬВО ХС 90, государственный номер №. 07.09.2010 года в отношении указанной автомашины Алексеевым В.В. заключен договор залога движимого имущества № 142 31/10 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «<П>». Истец указывает, что при заключении договора им в банк был передан Паспорт транспортного средства серии №, рыночная стоимость автомашины составляет 500000 рублей, залоговая стоимость 350000 рублей. 17.04.2012 года истцом была выдана доверенность на указанную автомашину на Холомина А.А.; выдача доверенности была вызвана необходимостью эксплуатации данного транспортного средства в другом регионе. Доверенность была выдана с правом продажи, поскольку после прекращения залога Алексеев В.В. был намерен воспользоваться услугами Холомина А.А. по снятию автомашины с учета и ее продаже. Истец указывает также, что при передаче Холомину А.А. доверенности, он в присутствии Алексеевой И.Г. и Никоновой Н.А., предупредил Холомина А.А., что продавать автомашину он не имеет права, так как она находится в залоге. 01.02.2013 года истцу стало известно, что Холомин А.А. получил в ОП МРЭО № дубликат паспорта транспортного средства, после чего 23.06.2012 года распорядился автомашиной, путем заключения Лапиной Н.Ю. через ООО «<С>» договора купли-продажи, согласно которому автомашина продана за 100000 рублей. Истец указывает, что указанная сделка является недействительной по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ, поскольку совершена путем злонамеренного соглашения Холомина А.А. с покупателем автомашины Лапиной Н.Ю.. Злонамеренность Холомина А.А. подтверждается действиями, противоречащими указаниям доверителя: получением дубликата ПТС, сокрытием факта сделки, совершением сделки по заниженной цене; злонамеренность покупателя Лапиной Н.Ю. подтверждается тем обстоятельством. Что при наличии дубликата ПТС, она не убедилась в отсутствии обременений, совершила сделку по заниженной цене, расчет по сделке произвела с Холоминым А.А.. Истец просит признать договор купли-продажи автомашины недействительным, обязать Лапину Н.Ю. передать истцу спорный автомобиль, аннулировать государственную регистрацию права Лапиной Н.Ю. на автомашину.

Истец Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Богданову П.С., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Холомин А.А., Лапина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «<С>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица УГИБДД по Спб и ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ОАО «<П>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Н.., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Алексееву В.В. на праве собственности принадлежала автомашина ВОЛЬВО ХС 90, государственный номер №.

07.09.2010 года в отношении указанной автомашины Алексеевым В.В. заключен договор залога движимого имущества № в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «<П>».

При заключении договора Алексеевым В.В. в банк был передан Паспорт транспортного средства серии №, рыночная стоимость автомашины составляет 500000 рублей, залоговая стоимость 350000 рублей.

17.04.2012 года Алексеевым В.В. была выдана доверенность на указанную автомашину на Холомина А.А.; выдача доверенности была вызвана необходимостью эксплуатации данного транспортного средства в другом регионе.

Доверенность была выдана с правом продажи, поскольку после прекращения залога Алексеев В.В. был намерен воспользоваться услугами Холомина А.А. по снятию автомашины с учета и ее продаже.

При передаче Холомину А.А. доверенности, Алексеев В.В. в присутствии Алексеевой И.Г. и Н.., предупредил Холомина А.А., что продавать автомашину он не имеет права, так как она находится в залоге. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Н.., не доверять которым у суда оснований не имеется.

01.02.2013 года Алексееву В.В. стало известно, что Холомин А.А. получил в ОП МРЭО № дубликат паспорта транспортного средства, после чего 23.06.2012 года распорядился автомашиной, путем заключения Лапиной Н.Ю. через ООО «<С>» договора купли-продажи, согласно которому автомашина продана за 100000 рублей. 07.02.2013 года Алексеев В.В. отменил выданную на имя Холомина А.А. доверенность (л.д. 95).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренность действий Холомина А.А. подтверждается действиями, противоречащими указаниям доверителя: получением дубликата ПТС, сокрытием факта сделки, совершением сделки по заниженной цене; злонамеренность покупателя Лапиной Н.Ю. подтверждается тем обстоятельством. Что при наличии дубликата ПТС, она не убедилась в отсутствии обременений, совершила сделку по заниженной цене, расчет по сделке произвела с Холоминым А.А..

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 346 ГК РФ на отчуждение спорной автомашины требовалось согласие залогодержателя ОАО «<П>», которое получено не было. В настоящее время в Ломоносовском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело по иску ЗАО «<В>», которому ОАО «<П>» (реорганизовано в ОАО Банк «<О>») переуступил права по кредитному договору № от 07.09.2010 года, к Алексееву В.В., ООО «<Т>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль (л.д. 92-94).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179 ГК РФ, ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомашины ВОЛЬВО, VIN №, заключенный 23.06.2012 года между Алексеевым В.В. в лице представителя Холомина А.А. и Лапиной Н.Ю..

Обязать Лапину Н.Ю. передать Алексееву В.В. автомашину ВОЛЬВО, VIN №.

Аннулировать государственную регистрацию Лапиной Н.Ю. на автомашину ВОЛЬВО, VIN №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алексееву В.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2013 года.