Решение по делу № 11-40/2024 от 06.03.2024

Дело №

Дело суда первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района <Адрес>

Мухина Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года     <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 14.03.2022г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом измененных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021г. в размере 27 670, 08 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности, рассчитанной за период с 10.09.2020г. по 21.10.2021г., в размере 7 561, 88 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 117 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 187, 64 руб. (л.д.2-4, 146 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Пермская сетевая компания» и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (договор №, направленный в адрес ответчика, не возвращен ООО «ПСК»). 01.11.2021г. ООО «ПСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». За период с июля 2020г. по август 2021г. истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята тепловая энергия на нужды отопления помещения по адресу: <Адрес>. Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определена в соответствии с нагрузкой, на нужды отопления тепловая энергия определена в соответствии с нормативами потребления. В целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии. Ответчик в соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ обязан оплатить поставленную ему (потребленную им) тепловую энергию, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 27 670, 08 руб.

Решением мирового судьи от 14.03.2022г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021г. включительно в размере 27 670, 08 руб., пени за период с 01.01.2021г. по 14.03.2022г. в размере 5 306, 98 руб. с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/390 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день, начиная с 15.03.2022г. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 72, 31 руб. (л.д.191 том 1, 125-128 том 2).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 21.03.2023г. исправлена описка в решении от 14.03.2022г., постановлено изложить первый и третий абзац резолютивной части решения в редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021г. включительно в размере 27 670, 08 руб., пени за период с 01.01.2021г. по 14.03.2022г. в размере 5 020, 23 руб. с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/390 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день, начиная с 15.03.2022г. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 63, 71 руб. (л.д.129 том 2).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 19.04.2023г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 187, 64 руб. (л.д.139 том 2).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 04.03.2024г. исправлена описка в решении от 14.03.2022г., постановлено изложить первый абзац резолютивной части решения в редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021г. включительно в размере 27 670, 08 руб., пени за период с 01.01.2021г. по 14.03.2022г. в размере 5 020, 23 руб. с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день, начиная с 15.03.2022г. (л.д.44 том 3).

Не согласившись с решением мирового судьи от 14.03.2022г., ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 14.03.2022г., в удовлетворении исковых требований отказать либо прекратить производство по делу, либо принять иное процессуальное постановление на усмотрение суда апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявленные требования рассматриваются только в порядке приказного производства. Заявление о выдаче судебного приказа по соответствующим требованиям истцом ранее не подавалось, судебный приказ не выносился. Рассмотрение дела в порядке искового производства не отвечает требованию законности, а вынесение решения судом первой инстанции прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ, что является самостоятельным основанием для его отмены. Исковые требования не доказаны, поскольку истец не направил ответчику документы, указанные в перечне приложений к исковому заявлению. В указанном перечне перечислены не те документы, которые в действительности были обнаружены ответчиком в конверте с исковым заявлением. Таким образом, ответчик был лишен возможности защищать свои права, поскольку истцом не были раскрыты доказательства исковых требований. Ответчик не согласен с объемом и стоимостью оказанных услуг, оплату которых требует истец. Отсутствует расчет исковых требований, основанный на нормах закона и (или) договора. Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, доверия не вызывают и доказательственной силы не имеют. В том числе, не доказано, что именно истец (или его правопредшественник) оказывал соответствующие услуги (поставлял энергию); не подтверждены объемы потребления и применяемые для расчета тарифы. Также истцом не доказаны основания возникновения и переход прав требования к ответчику. Истец является реорганизованным юридическим лицом в форме присоединения к нему другого юридического лица, в связи с чем обязательно наличие передаточного акта. Соответствующий передаточный акт равно как иной документ, достоверно подтверждающий фиксацию конкретных правопритязаний ООО «ПСК» к ответчику, а также переход к истцу соответствующих прав требования в конкретном (подтвержденном) объеме, истцом не представлены. Судом первой инстанции не были разрешены заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по <Адрес>, об истребовании из администрации <Адрес> схемы теплоснабжения многоквартирного <Адрес>, об истребовании из Инспекции Государственного жилищного надзора <Адрес> сведений о показаниях приборов учета тепловой энергии (общедомовых или иных, имеющихся в системе теплоснабжения) многоквартирного <Адрес>, о приостановлении производства по делу до разрешения дела №а-939/2020, а также иных дел, которые рассматриваются судами относительно тарифов на тепловую энергию, применяемых ООО «ПСК» и/или ПАО «Т Плюс». В тексте искового заявления в качестве основания иска указано, что ответчиком является ФИО4 Поскольку ответчик ФИО1 не имеет никакого отношения к указанному лицу, то заявленный иск в принципе не мог быть удовлетворен, в том числе, по данному основанию. В исковом заявлении указаны недостоверные сведения относительно основания иска, указано, что направленный в адрес ответчика договор № не возвращен ООО «ПСК». В действительности же ответчик сам обратился в ООО «ПСК» с заявлением о заключении договора, получил проект договора и направил в ООО «ПСК» проект договора с протоколом разногласий и актом ввода в эксплуатацию приборов учета водопотребления (в том числе, горячего водоснабжения). В дальнейшем ООО «ПСК» отказалось от заключения соответствующего договора. Ответчик установил в своем помещении приборы учета горячего водоснабжения, следовательно, плата за ГВС рассчитана не на основании показаний приборов, не соответствует реальному расходу ресурса ГВС. Кроме того, в его (ответчика) письме от 30.10.2020г. в адрес ООО «ПСК» содержалось предложение об установке прибора учета тепловой энергии, однако такой прибор в разумный срок установлен не был, невозможность установки со стороны ООО «ПСК» никак не обоснована. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства оплаты ответчиком денежных средств истцу, в то время как ответчик уплатил истцу за период с 2021г. значительные суммы, явно несоразмерные притязаниям истца. Ответчик полагает расчет пени неверным, содержащим ошибки, а также считает размер пени подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ в силу ее явной несоразмерности последствиям. А также с учетом недобросовестного поведения истца В резолютивной части решения не указаны идентификаторы истца и ответчика. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции характеризуется неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; общей незаконностью в силу прямого несоответствии требованиям, установленным для судебного решения (л.д.241-246 том 2).

Ответчик, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.51, 52 том 3), в судебное заседание не явились. Ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.59 том 3).

Представителем истца в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.35-36 том 3).

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 ГК РФ).

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как установлено ч.9 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.19 ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч.1).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч.2).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.23.4 ФЗ «О теплоснабжении» цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договорам теплоснабжения, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с частью 2 статьи 23.8 настоящего Федерального закона, определяются соглашением сторон договора, но не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.23.8 ФЗ «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения, за исключением приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение, площадь 64,9 кв.м, по адресу: <Адрес>, пом.1-9, 34, 35, кадастровый №, дата государственной регистрации права 28.01.2008г. (л.д.68, 69-72 том 1).

01.10.2019г. ООО «Пермская сетевая компания» (теплоснабжающая организация) (правопредшественник ПАО «Т Плюс» (л.д.23-28 том 1)) в адрес ФИО1 (потребитель) направлен подписанный теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения № (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 30.09.2019г. в отношении объекта: нежилое помещение по адресу <Адрес>, для подписания договора ответчиком (л.д.88-98 том 1).

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, подключен к системе центрального отопления, что сторонами не оспаривается.

ПАО «Т Плюс» обладает статусом теплоснабжающей организации, является поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям <Адрес>, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, который входит в границы теплоснабжения данной организацией.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) на общую сумму 27 670, 08 руб., что подтверждается представленным расчетом объемов и стоимости потребленных ресурсов, расчетом задолженности по договору (по факту потребления) (л.д.31-32, 34-36 том 1).

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>, не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии, наличия задолженности в ином размере либо доказательств, свидетельствующих о неправильном начислении сумм, предъявляемых ко взысканию, в том числе, свой расчет задолженности (контррасчет) ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции на день рассмотрения дела не представлено, равно как в апелляционной жалобе, выражая общее несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств несоответствия данного расчета установленным тарифам либо конкретным нормам действующих в рассматриваемый период правовых актов.

Таким образом, ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, не исполнены обязанности по содержанию данного нежилого помещения, а именно обязанность по оплате тепловой энергии, теплоносителя.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный в иске период, пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчикам непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела в суд были представлены письменные возражения по заявленным требованиям от 06.01.2022г. без приложения каких-либо доказательств в обоснование возражений (л.д.122-129 том 1).

15.03.2022г., то есть после вынесения решения мировым судьей, от ответчика в суд в электронном виде поступили письменные возражения (с приложением копий документов – заявления, претензии с условиями оферты от ДД.ММ.ГГГГ-21г.; письма ответчика в адрес ООО «Пермская сетевая компания» от 30.10.2020г.; квитанции по операции ПАО Банк «ФК Открытие»; акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 27.02.2020г.) (л.д.193-202 том 1), в которых, в том числе, содержалось ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по <Адрес>, об истребовании из администрации <Адрес> схемы теплоснабжения многоквартирного <Адрес>, об истребовании из Инспекции Государственного жилищного надзора <Адрес> сведений о показаниях приборов учета тепловой энергии многоквартирного <Адрес>, о приостановлении производства по делу до разрешения дела №а-939/2020 (<Адрес>вой суд), а также иных дел, которые рассматриваются судами относительно тарифов на тепловую энергию, применяемых ООО «ПСК» и/или ПАО «Т Плюс».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях в части не рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств являются необоснованными, поскольку непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе, неоднократно состоявшихся по делу судебных заседаниях, ответчиком данные ходатайства заявлены не были, соответственно, не могла быть рассмотрены мировым судьей.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на документы, которые, как установлено и указано судом ранее, не были представлены ответчикам суду первой инстанции при рассмотрении дела, ответчик не указал причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных (новых) доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Доводы ответчика о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» не подлежали рассмотрению в порядке искового производства суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 постановления).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п.5 постановления).

В силу изложенного, поскольку истцом в числе требований заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности, которые не могут быть отнесены к бесспорным, постольку мировым судьей правомерно иск принят к производству и рассмотрен в порядке искового производства. Иные доводы ответчика в данной части направлены на ограничение процессуальных прав истца, связанных с обращением с иском в суд, определении своих исковых требований, в связи с чем судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства между ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Т Плюс» также не основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле письменных доказательствах.

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено п.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Истцом к исковому заявлению приложен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пермская сетевая компания» о внесении 01.11.2021г. записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; правопреемник – ПАО «Т Плюс» (л.д.26-28 том 1).

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных правовых норм действующего законодательства ПАО «Т Плюс» представлены доказательства о реорганизации ООО «Пермская сетевая компания» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного, указанное ответчиком в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Доводы ответчика об ошибочности произведенного мировым судьей расчета пени суд отклоняет как несостоятельные, поскольку расчет пени соответствует нормативным правовым актам, произведен за период с 01.01.2021г. (с учетом действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020г. по 31.12.2020г.) по 14.03.2022г. (на дату вынесения решения), является арифметически верным. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком иной расчет пени не произведен.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст.333 ГК РФ мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом в силу правовых разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо объективных доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а равно доказательств недобросовестного поведения истца, при рассмотрении дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правого значения для разрешения данного спора не имеют, на выводы суда, а равно на правильность и законность решения мирового судьи от 14.03.2022г., не влияют. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее судами неоднократно рассматривались исковые требования ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии, вступившими в законную силу решениями судов взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в ФИО1 по адресу: <Адрес>, за более ранние периоды (л.д.173-176 том 1).

Ссылка ответчика на отсутствие в резолютивной части решения мирового судьи указания идентификатора истца, ответчика несостоятельна, поскольку соответствующие изменения в ч.5 ст.198 ГПК РФ относительно содержания в резолютивной части решения суда одного из идентификаторов истца, ответчика были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 20.06.2022г., при этом обжалуемое решение постановлено мировым судьей 14.03.2022г., то есть до начала действия указанного закона.

В целом доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, постольку решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова