Решение по делу № 33-1519/2020 от 21.01.2020

Судья Музалевская Н.В. дело № 33-1519/2020

24RS0035-01-2019-003250-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Татьяны Александровны к Белой Оксане Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Белой О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Татьяны Александровны к Белой Оксане Владимировне об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий должнику Белой (Юнеман) Оксане Владимировне земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Белой Оксаны Владимировны в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Белой О.В. об обращении взыскания на принадлежащий должнику Белой О.В. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, требования мотивированы неисполнением должником обязательств по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Белая О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не учел условия утвержденного судом мирового соглашения, заключенного ею и ее бывшим супругом, согласно которому последний должен ей выплатить в установленный срок 1758375,00руб., за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, не установлен объем необходимых процессуальных мер, которые бы указывали на отсутствие у должника иного имущества. Суд также не принял во внимание переход права собственности на земельный участок к ответчику в период брака с Юнеманом А.В. и этот земельный участок не был предметом раздела имущества супругов.

Определением от 02.03.2020 судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в силу ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика Юнемана А.В.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку из представленных ответчицей Белой О.В. дополнительных доказательств, которые было предложено представить судебной коллегией в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств определением от <дата>, следует, что спорный земельный участок приобретен ответчицей на основании решения органа местного самоуправления в период брака с Юнеманом А.В., в связи с чем право совместной собственности в данном случае презюмируется.

Разрешая иск, суд не проверил факт наличия права общей собственности на земельный участок и в нарушение положений ч.3 ст.40 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений не привлек для участия в деле в качестве соответчика Юнемана А.В.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Белая О.В. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» 307 314,27руб. на основании исполнительного листа по решению Алтайского районного суда Республики Хакасия по делу № (исполнительное производство возбуждено <дата>, №), о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» 309 371,34руб. на основании исполнительного листа по решению Алтайского районного суда Республики Хакасия по делу № (исполнительное производство возбуждено <дата> №).

Постановлением от <дата> исполнительные производства № и №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №.

Согласно справке УПФР в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от <дата> из заработной платы Белой О.В. производятся удержания 75% по соглашению об уплате алиментов от <дата>.

Из материалов дела также следует, что единственным имуществом, на которое может быть может быть обращено взыскания в целях удовлетворения требований кредитора, принадлежащим на праве собственности ответчице является земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

ФИО2 с <дата> состояла в браке с ФИО8, брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> № Минусинского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> утверждено заключенное Белой О.В. и Юнеманом А.В. мировое соглашение по спору о разделе совместно нажитого в браке имущества. Как следует из определения суда указанный земельный участок объектом раздела не являлся.

Право собственности Белой О.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано <дата>. Земельный участок был предоставлен Белой О.В. администрацией г.Минусинска Красноярского края от <дата> № для индивидуального жилищного строительства на основании п.2 ст.14 Закона Красноярского края от 06.12.2008 №7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", т.е. как многодетному гражданину.

При указанных обстоятельствах и в силу ст.244 ГК РФ спорный земельный участок является собственностью не только Белой О.В., является общей собственностью.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.63) при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Между тем судебным приставом-исполнителем порядок обращения на долю в праве общей собственности не был соблюден, в том числе не было получено отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года отменить.

В иске судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Чалбаш Татьяне Александровн к Белой Оксане Владимировне об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: