Решение от 04.10.2021 по делу № 2-4302/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-4302/2021

64RS0045-01-2021-008893-70

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БРС» к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «БРС» (далее – АО «БРС» или БРС) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к
К.И.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
БРС и К.И.В. заключен кредитный договор № путем подачи ответчиком заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «БРС» (далее договор о карте). В этот же день БРС передал ответчику карту и открыл на ее имя банковский счет №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение условий заключенного договора возврат денежных средств в необходимом размере не осуществлялся и на дату обращения с иском ответчиком задолженность не погашена, несмотря на выставленный клиенту заключительный счет-выписку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167105,89 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4543,02 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке заочного производства.

Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору БРС или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета БРС обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета БРС осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), БРС считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа
(п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №
"О БРС и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КоротковаИ.В. обратилась в ЗАО «БРС» с заявлением, в котором предложила БРС на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «БРС» и Тарифах по картам «БРС», заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть ответчику банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для совершения операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установив ответчику лимит, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.13-14).

На основании заявления-оферты К.И.В. был заключен кредитный договор № и БРС открыл на имя ответчика счет №.

Согласно расписке К.И.В. получила кредитную карту с лимитом
134000 руб. При этом К.И.В. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «БРС» и Тарифами по картам «БРС» и согласна с ними, что подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 12, 15-17).

Согласно представленным истцом в материалы дела расчету по погашению задолженности, а также выписке по счету ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по получению денежных средств
(л.д. 5-6, 30-34).

Как указал истец в своем иске, условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской по договору № К.И.В. было предложено погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся задолженность в общей сумме 167150,89 руб., состоящую из основного долга –133730,58 руб.; процентов за пользование кредитом – 28420,31 руб.; неустойки –
4900 руб., выставленные к оплате платы, комиссии – 100 руб. (л.д.28-29).

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору путём обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчёта размер задолженности КоротковойИ.В. по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167150,89 руб., состоящую из суммы основного долга – 133730,58 руб.; процентов за пользование кредитом – 28420,31 руб.; платы за пропуск минимального платежа
– 4900 руб., другие комиссии – 100 руб.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6.23 представленных БРС в материалы дела условий предоставления и обслуживания карт «БРС» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом БРС кредита, определяется моментом востребования задолженности БРС – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления БРС требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления БРС клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления простым почтовым отправлением клиенту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направив требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования БРС о досрочном возврате всей суммы кредита.

Судом установлено, что АО «БРС» ДД.ММ.ГГГГ выставило ответчику заключительное требование, согласно которому ответчик должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем счете 167150,89 руб. для погашения задолженности (л.д. 28).

Таким образом, БРС, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока явилось ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа БРС обратился в феврале 2021 года, а с исковым заявлением (после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на момент подачи иска истек, сами же требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по кредитному договору с К.И.В.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований БРС по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░