Решение по делу № 33-1746/2022 от 21.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шалагина Т.В. УИД: 18RS0005-01-2020-002499-02

Апел. производство: № 33-1746/2022

1-я инстанция: №2-281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шаклеина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискарева С. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года по делу по иску ПАО «БывстроБанк» к ООО СМНП «ТеплоВик», Пискареву С. А. о взыскании задолженности по банковской гарантии и встречному исковому заявлению Пискарева С. А. к ПАО «БыстроБанк» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., пояснения ответчика Пискарева С.А. и его представителя Смирновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд к ООО СМНП «ТеплоВик» и Пискареву С.А. с требованиями о солидарном взыскании суммы задолженности по банковской гарантии, неустойки, расходов по оплате госпошлины. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Гарант) и ООО СМНП «ТеплоВик» (Принципал) был заключен Договор о выдаче банковских гарантий (Индивидуальные условия). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пискаревым С.А. (физическое лицо).

В соответствии с названным договором о выдаче банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваемым, как Генеральное соглашение, ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ выдало банковскую гарантию № в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (Бенефициар) по государственному контракту на поставку знаков почтовой оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца потупило требование Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области об уплате суммы по указанной банковской гарантии (Требование) в размере 2 089 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма Истцом перечислена на расчетный счет Бенефициара. Согласно п.1.7.4 Общих условий договора о выдаче банковских гарантий в случае удовлетворения Истцом требования Бенефициара по Гарантии в течение двух дней с момента получения соответствующего требования от Истца ООО СМНП «ТеплоВик» обязуется возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Истцом Бенефициару и компенсировать истцу все расходы, понесенные в связи с уплатой денежных средств Бенефициару.

Требование, полученное ООО СМНП «ТеплоВик» ДД.ММ.ГГГГ последним не исполнено.

На основании Договора поручительства № от 05.09.2018г. ответчик Пискарев С.А. обязался солидарно отвечать перед Истцом за неисполнение ООО СМНП «ТеплоВик» обязательств перед Истцом по всем банковским гарантиям, выдаваемых Истцом кредиторам ООО СМНП «ТеплоВик» в рамках вышеуказанного Соглашения. Согласно условиям Соглашения, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности ответчиком ООО СМНП «ТеплоВик» по возмещению Истцу денежной суммы, Ответчики обязуются уплатить истцу пеню в размере 0,5% от общей суммы, уплаченной истцом за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и факт неисполнения ООО СМНП «ТеплоВик» и его поручителем Пискаревым С.А. обязательств по возврату суммы, выплаченной по банковской гарантии, истец просил суд взыскать солидарно с ООО СМНП «ТеплоВик» и поручителя Пискарева С.А. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 089 500 руб.; задолженность по уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 380 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 23 244 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пискарев С.А. заявил встречный иск к ПАО «БыстроБанк» о признании сделки по выдаче банковской гарантии недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на то, что спорная сделка была совершена в нарушение п. 1 ст. 173.1 ГК РФ без его согласия как директора ООО СМНТ «Тепловик». По утверждению Пискарева С.А. ПАО «Быстробанк», не уведомив его надлежащим образом в процессе согласования проекта Гарантии, взяло на себя риски невыполнения договорных обязательств, зная об отсутствии, что директор ООО СМНТ «Тепловик» - единоличны исполнительный орган, не давал согласия на совершение такой сделки. Доказательств согласования проекта банковской гарантии с Пискаревым С.А. суду не представлено.

В суд первой инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк» и ответчика ООО СМНТ «Тепловик», а так же третье лицо Морозова О.В. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно представленному письменному отзыву ПАО «БыстроБанк» встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По утверждению истца, подписав Договор о выдаче банковских гарантий в ПАО «БыстроБанк» (индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ - генеральное соглашение) Пискарев С.А. выразил согласие с Общими условиями договоров о выдаче банковских гарантий в ПАО «БыстроБанк», подтвердил, что все положения Общих условий ему понятны и проинформирован о том, что указанные Общие условия размещены на сайте банка.

Согласно п.1.2 Общих условий от 12.07.2017 выдача Гарантии осуществляется на основании заявления о выдаче Гарантии при условии предъявления Принципалом по требованию гаранта необходимых документов обеспечения, указанных в Индивидуальных условиях и полной оплаты комиссионного вознаграждения Гаранта. Стороны установили, что факт полной оплаты комиссионного вознаграждения свидетельствует о безусловном согласии Принципала с текстом проекта Гарантии и ее выпуском, обязательство Гаранта по выдаче Гарантии в рамках закона №44-ФЗ считается надлежащим образом исполненным с момента размещения гарантии в Реестре банковских гарантий в соответствии с требованиями закона №44-ФЗ.

04.12.19 поступила заявка на участие в конкурсе № от сотрудника ООО СМНП «ТеплоВик» Морозовой О.В., которая ранее была представлена Пискаревым С.А. как сотрудник компании.

06.12.2019г проект гарантии был отправлен на адрес, указанного сотрудника <данные изъяты>

06.12.2019г гарантия была оплачена и скан-копия гарантии был направлен на адрес <данные изъяты>.(банковская гарантия № от 06.12.19г.)

18.12.2019г. поступила заявка на обеспечение исполнения контракта по этому же конкурсу № от сотрудника ООО СМНП «ТеплоВик» Морозовой О.В

18.12.2019г. проект был выслан на адрес <данные изъяты>.

23.12.2019г. гарантия была оплачена и скан-копия гарантии был направлен на <данные изъяты> (банковская гарантия № от 23.12.19г.)

Согласно п.3.5 Общих условий от 12.07.2017г. оплата принципалом комиссионного вознаграждения свидетельствует о безусловном согласии Принципала с текстом проекта гарантии и ее выпуском. Условиями договора поручительства не предусмотрено согласования проекта банковской Гарантии с поручителем – Пискаревым С.А. Согласно условиям договора поручительства Поручитель лишь обязуется солидарно отвечать перед гарантом за исполнение ООО СМНП «ТеплоВик» обязательства перед Гарантом по всем банковским гарантиям.

Ответчик Пискарев С.А. и его представитель Смирнова Н.В. в судебном заседании требование Банка не признали. Встречный иск поддержали. Пискарев С.А. в обоснование возражений пояснял, что спорная банковская гарантия направлялась на адрес, не содержащийся в договоре. По его мнению, Банк знал, что исполнительный орган общества не в курсе банковской гарантии. В случае получения на тот момент проекта оспариваемой банковской гарантии, отказал бы в ее согласовании. Банком доказательств наличия у третьего лица Морозовой О.В. полномочий действовать от имени ООО СМНП «ТеплоВик» не представлено. Представленную в деле доверенность Морозовой О.В. на представление интересов ООО СМНП «ТеплоВик» выдавал, но на совершение оспариваемой сделки у нее доверенности не было. Выданная Морозовой О.В. доверенность не отменялась. Банковские гарантии, выданные ранее ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются, они были согласованы.

Из его письменных пояснений следовало, что должность директора ООО СМНП «ТеплоВик» он занимал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ не управлял компанией, выдал нотариальную доверенность Морозовой, печать, ЭЦП, учредительные документы и бухгалтерскую отчетность передал новым собственникам, с указанного момента решения не принимал.

При заключении договора банковской гарантии (общих условий) указывал адрес электронной почты Принципала для получения сообщений, уведомлений, требований и иной информации от Гаранта по Договору о выдаче банковских Гарантий: 478090@mail.ru. На данную почту ему не приходило сообщение с проектом спорной Гарантии.

Представитель истца Смирнова Н.В. в суде поясняла, что требование Банка не подлежит удовлетворению, поскольку проект банковской гарантии не был направлен на адрес электронной почты, указанный в договоре, следовательно, гарантия не согласована с поручителем Пискаревым С.А., что свидетельствует о недействительности сделки и отсутствии у Пискарева С.А. обязанности по ее оплате. В случае удовлетворения требования просила применить ст.333 ГК РФ, снизить требуемую Банком сумму неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ООО СМНП «ТеплоВик» и Пискареву С.А. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО СМНП «ТеплоВик» и Пискарева С.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» 2 089 500 руб. задолженность по банковской гарантии в порядке регресса; 147 925 руб. 15 коп. неустойка за период с 10.06. 2020 по 24.08.2020; 22 275 руб. 88 коп. расходы по оплате госпошлины.

Отказано в удовлетворении встречного иска Пискарева С.А. к ПАО «БыстроБанк» о признании выдачи банковской гарантии № недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения в суде апелляционной инстанции) ответчик Пискарев С.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» отказать в полном объеме. По доводам жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что Банк обязан был уведомить Поручителя о существенных условиях договора, но этого не сделал. Проект спорной банковской гарантии был направлен по адресу электронной почты, который Пискаревым С.А. не указывался в индивидуальных условиях Принципала, дополнительных соглашений к договору об изменении адреса электронной почты заключено не было. Вместе с тем, согласно пункту 3.2 Общих условий «после получения заявления, Гарант направляет Принципалу проект Гарантии по адресу электронной почты, указанную Принципалом в Индивидуальных условиях. В тексте сопроводительного письма указывается сумма комиссионного вознаграждения, подлежащая уплате Принципалом».

В пункте 3 Договора указан: «адрес электронной почты Принципала для получения сообщений, уведомлений, требований и иной информации от Гаранта по Договору о выдаче банковских гарантий - 478090@mail.ru», на которую не приходило сообщения с проектом спорной Гарантии, суммой комиссионного вознаграждения. ПАО «БыстроБанк» согласовали проект этой Гарантии направлением на иной адрес электронной почты - ооо barsl6@mail.ru. Пискарев С.А. подписывая договор о выдаче банковских гарантий как директор Общества и договор поручительства как Гражданин РФ указывал в нем свой личный адрес электронной почты 478090@mail.ru, тем самым имел возможность получать всю необходимую информацию, касающуюся своего поручительства и суммы банковской гарантии. Проект Гарантии Поручителю не направлялся.

Поскольку в самом договоре о выдаче банковской гарантии не указаны существенные условия договора в соответствии с пунктом п. 4 ст. 368 ГК РФ: дата выдачи гарантии; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и в договоре поручительства данная информация так же отсутствует, договор поручительства является незаключенным, соответственно солидарная ответственность поручителя не наступает.

Кроме того в качестве дополнительного довода к жалобе Пискарев С.А. указывает на то, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, поскольку ответчиком был заявлен встречный иск и данный вид спора являлся корпоративным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «БыстроБанк» по доверенности Дивлекеева А.Г. просит отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Пискарев С.А. и его представитель Смирнова Н.В. явились, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ПАО «БыстроБанк», третьего лица Морозовой О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» (Гарант) и ООО СМНП «ТеплоВик» (Принципал) в лице директора Пискарева С.А. заключен договор № о выдаче банковских гарантий в ПАО «БыстроБанк», (Индивидуальные условия) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма одновременно действующих гарантий не может превышать 3 500 000 руб.

Подписывая настоящие Индивидуальные условия, Принципал выражает согласие с Общими условиями договора о выдаче банковских гарантий в ПАО «БыстроБанк» (утверждены Президентом ПАО «БыстроБанк» 12 июля 2017 года, являющихся неотъемлемой частью Договора о выдаче банковских гарантий).

В соответствии с п.1.2 Общих условий выдача Гарантии осуществляется на основании заявления о выдаче Гарантии, при условии предъявления Принципалом по требованию Гаранта необходимых документов, обеспечения указанного в Индивидуальных условиях, и полной оплаты комиссионного вознаграждения Гаранта.

Каждое заявление о выдаче Гарантии будет являться офертой Принципала на выдачу соответствующей Гарантии. Выдача Гарантом Гарантии на основании заявления о выдаче Гарантии будет являться акцептом соответствующей оферты Принципала (п.1.3 Общих условий).

Согласно разделу 3 общих условий Заявление о выдаче Гарантии, выдаваемой в рамках Законов №44-ФЗ, №223-ФЗ, постановления №615 не требует соблюдения обязательной письменной формы. Принципалу достаточно подать заявление в любой форме посредством любого доступного для Гаранта канала связи. В таком заявлении Принципал обязан сообщить Гаранту номер закупки (п. 3.1). Стороны установили, что факт полной оплаты комиссионного вознаграждения свидетельствует о безусловном согласии Принципала с текстом проекта Гарантии и её выпуском (п.3.5).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору о предоставлении гарантии, между ПАО «БыстроБанк» (Гарант) и Пискаревым С.А. (Поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение СМНП «ТеплоВик» всех обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гарантом и Принципалом, как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Пункт 3.2.1 Договора поручительства предусматривает, что поручитель обязан не позднее 3-х рабочих дней после получения соответствующего письменного требования Гаранта содержащего на указание факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий, безусловно и в полном объеме уплатить Гаранту все причитающиеся ему по Договору о выдаче банковских гарантий денежные средства без выдвижения каких-либо возражений.

В период действия вышеозначенного договора о выдаче банковских гарантий (Индивидуальных условий - генерального соглашения) и договора поручительства, ООО СМНП «ТеплоВик» в лице директора Пискарева С.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Морозовой О. В. с правом на представление интересов Общества, в том числе представление интересов в коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, банковских учреждениях, банках, кредитных учреждениях, …с правом распоряжаться счетами, подписания платежных документов, при необходимости открытия и закрытия счетов, … с правом подписания финансовых документов, получения, изменения и распоряжения ЭЦП, используемых для подписания банковских документов…, заключать договоры от имени Общества, …» (л.д.99).

04.12.2019 в адрес Банка с электронного адреса <данные изъяты> поступила заявка Морозовой О.В. ООО СМНП «ТеплоВик» о выдаче банковской гарантии на участие в конкурсе закупка №;

06.12.2019 проект гарантии был отправлен на адрес, указанного сотрудника <данные изъяты> (л.д.119)

06.12.2019 гарантия была оплачена и скан-копия гарантии был направлен на адрес <данные изъяты>.(банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ);

06.12.2019 ПАО «БыстроБанк» Департамента по обеспечению финансовой деятельности мировых судей Свердловской области выдана банковская гарантия № надлежащего исполнения ООО СМНП «ТеплоВик» обязательств, связанных с участием Принципала на аукционе в электронной форме по объекту закупки «Поставка знаков почтовой оплаты … номер извещения о проведении аукциона в электронной форме № по выплате суммы не превышающей 210 000 руб. (л.д.111);

18.12.2019 поступила заявка на обеспечение исполнения контракта по этому же конкурсу № от сотрудника ООО СМНП «ТеплоВик» Морозовой О.В.

18.12.2019 проект был выслан на адрес <данные изъяты>.

23.12.2019 гарантия была оплачена и скан-копия гарантии был направлен на адрес: <данные изъяты> (банковская гарантия № от 23.12.19г.) (л.д.116-128, 131-134, 159).

17.04.2020 года Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области ПАО «БыстроБанк» направлено требование № об исполнении выданной Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (Бенифициаром) банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением ООО СМНП «ТеплоВик» обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку знаков почтовой оплаты требования по поставке знаков почтовой оплаты. В соответствии с п.2.2 Контракта, Поставщику выплачен аванс в размере 10% от цены Контракта. что составляет 2 089 500 руб. Оплата Бенефициаром требуемой суммы подтверждена приложенным к требованию платежным поручением ООО СМНП «ТеплоВик» (л.д.16-19).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № требование Бенифициара ПАО «Быстробанк» исполнено, 2 089 500 руб. перечислены на счет Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, основание платежа – оплата требования Бенифициара по банковской гарантии от 23.12.2019г. № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СМНП «ТеплоВик» получил требование Истца о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченные Истцом Бенефициару и компенсировать все расходы, понесенные в связи с уплатой денежных средств Бенефициару, однако данное требование не исполнил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Согласно расчету истца, в связи с исполнением договора о предоставлении банковской гарантии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Принципала по оплате денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии, составляет 2 089 500 руб., по неустойке 919 380 руб.

Расчеты задолженности ответчиками по существу не оспорены, доказательств, опровергающих расчеты истца, не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.361, 368, 379 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» о взыскании солидарно с ответчиков ООО СМНП «ТеплоВик» и Пискарева С.А. задолженности по оплате денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии и неустойки, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска Пискарева С.А. о признании сделки по выдаче банковской гарантии недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку в период действия вышеупомянутого договора о выдаче банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальных условий), обеспеченного поручительством Пискарева С.А., ПАО «Быстробанк» исполнило требование Бенефициара по выданной банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в счет оплаты его требования сумму 2 089 500 руб. у Принципала (ООО СМНП «ТеплоВик») и поручителя Пискарева С.А. возникла обязанность возместить гаранту (Истцу) выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы. Вместе с тем ООО СМНП «ТеплоВик» и Пискарев С.А. обязанности по возмещению истцу указанной суммы не исполнили, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для взыскания с них в солидарном порядке суммы 2 089 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.7.4 Общих условий банковской гарантии, пришел к верным выводам о том, что в связи с допущенными ООО СМНП «ТеплоВик» и Пискаревым С.А. нарушениями обязательств по возврату суммы уплаченной по банковской гарантии, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными. Размер неустойки определен судом за установленный период просрочки исполнения обязательства в сумме 794 010 руб. (2 089 500*0,5%*76). С учетом заявления ответчика Пискарева С.А. о применении ст.333 ГК РФ в силу несоразмерности неустойки, и солидарного характера обязательства, это размер уменьшен до четырехкратной ключевой ставки, т.е. до 147 925 руб. 15 коп.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения, подлежащего взысканию размера неустойки, поскольку он установлены в соответствии с условиями соглашения о банковской гарантии, а так же действующего законодательства, регулирующего данные отношения, и добытыми по делу доказательствами. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о доказанности истцом факта обеспечения исполнения обязательств Принципала (ООО СМНП «ТеплоВик») по спорному договору банковской гарантии поручительством физического лица - Пискарева С.А. При таких обстоятельствах установленными являются основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Пискарева С.А. как по оплате задолженности по денежной сумме, выплаченной по банковской гарантии, так и по размеру неустойки.

Доводы жалобы о том, что договора поручительства является незаключенным ввиду не указания в договоре о выдаче банковской гарантии существенных условий, в том числе даты выдачи гарантии, основного обязательства, исполнение по которому обеспечивается гарантией, а так же того, что проект гарантии направлен по адресу электронной почты, которая не указана в индивидуальных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ст.361 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В рассматриваемом случае договором поручительства такое согласование проекта банковской гарантии с поручителем не предусмотрено. С учетом отсылки договора поручительства к договору предоставления банковской гарантии (индивидуальных условий), поручитель Пискарев С.А., подписав и согласившись с условиями договора о выдаче банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечил со своей стороны поручительство по данному договору в полном объеме за исполнение обязательств Принципала (ООО СМНП «ТеплоВик») о выдаче всех банковских гарантий, включая возмещение Гаранту в порядке регресса сумм, выплаченных по Гарантиям (п.2.1. договора поручительства).

В это части судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договором поручительства согласование проекта банковской гарантии с Поручителем не предусматривалось, а к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которое выдается поручительство и об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Данные выводы в полной мере согласуются с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по смыслу которых, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Разрешая встречные требования Пискарева С.А. о признании недействительной сделки по выдаче банковской гарантии №, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что у истца ПАО «БыстроБанк» отсутствовали основания для отказа в выдаче спорной банковской гарантии, в также необходимости согласования её с ООО СМНП «ТеплоВик».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование встречного иска Пискарев С.А. ссылается на отсутствие согласования с ним, как директором ООО СМНП «ТеплоВик» (единоличным исполнительным органом), проекта банковской гарантии по адресу электронной почты, которая им была указана в Индивидуальных условиях. Тем самым данная сделка, по его утверждению, является недействительной в силу п. 1 ст.173.1 ГК РФ.

Однако, такое утверждение основано на ошибочном толковании данной правовой нормы.

Так, согласно названной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом.

В рассматриваемом же случае, с учетом заключенного между ПАО «БыстроБанк» (Гарант) и ООО СМНП «ТеплоВик» (Принципал) договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче банковских гарантий, т.е. Индивидуальных условий, согласование выдачи отдельных гарантий, в том числе и оспариваемой ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 089 500 руб., не требовалась ни в силу заключенного договора, рассматриваемого в качестве генерального соглашения на будущий период, ни в силу Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ. Как уже было указано выше, согласно Общим условиям, Заявление о выдаче Г., выдаваемой в рамках указанного Закона №44-ФЗ не требует соблюдения обязательной письменной формы, предусмотренной в Приложении № к Общим условиям. В таком случае Принципалу достаточно было подать заявление в любой форме посредством любого доступного для Гаранта канала связи. Что и было сделано доверенным лицом ООО СМНП «ТеплоВик» - Морозовой О.В. в силу полномочий по действующей доверенности, которыми её наделил сам Пискарев С.А.

Как верно установлено районным судом, направлением заявки на обеспечение исполнения банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ Морозовой О.В., наделенной ответчиком Пискаревым С.А. выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью на срок три года на представление интересов ООО СМНП «ТеплоВик», не свидетельствует о нарушении Банком условий договора о банковской гарантии. В данном случае факт полной оплаты комиссионного вознаграждения свидетельствовал о безусловном согласии Принципала с текстом проекта Гарантии и ее выпуском. Следовательно, оплата Принципалом ООО СМНП «ТеплоВик» комиссионного вознаграждения послужила достаточным и безусловным основанием согласия ООО СМНП «ТеплоВик» с проектом гарантии и ее выпуском. Направление Банком проекта на адрес электронной почты <данные изъяты>, т.е. адрес указанный доверенным лицом ООО СМНП «ТеплоВик» не свидетельствует об отсутствии согласования проекта принципалом ООО СМНП «ТеплоВик» банковской гарантии, поскольку именно директором ООО СМНП «ТеплоВик» Пискаревым С.А. полномочиями, в том числе на подачу заявки по банковской гарантии была наделена представитель Морозова О.В., согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности и эта доверенность им не отзывалась.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств для признания сделки банковской гарантии, на которые ссылается, Пискарев С.А. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются верными, а доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования к Пискареву С.А. заявлены как к поручителю - физическому лицу, поэтому настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Оснований считать, заявленный по делу встречный иск поручителя Пискарева С.А. о недействительности договора банковской гарантии, связанным с корпоративным спором, судебная коллегия не усматривает, так как рассматриваемый случай, с учетом заявленного Пискаревым С.А. требования и оснований иска, не подпадает под перечень дел по корпоративным спорам, установленный статьей 225.1 АПК РФ. Сам заявитель ни в дополнениях к жалобе, ни в суде апелляционной инстанции пояснить, к какому из корпоративных споров согласно ст. 225.1 АПК РФ относятся его встречные требования, пояснить затруднился, ограничившись ссылкой на указанную норму.

При таком положении дела, апелляционная жалоба Пискарева С.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Жалоба Пискарева С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискарева С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Председательствующий                И.Н. Хохлов

Судьи                         Г.Р. Нартдинова

А.В. Шаклеин