Решение по делу № 2-373/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-373/2021

УИД 13RS0019-01-2021-000315-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Рузаевка                     07 апреля 2021 РіРѕРґР°

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карповой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой З.А.

при участии в деле:

истца публичного акционерного общества «Росбанк»,

ответчика Денисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Денисовой Е.В. об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», истец) обратилось с иском к Денисовой Е.В. (далее – Денисова Е.В., ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» указало на то, что 22.01.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Денисовой Е.В. был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 833492,90 руб.на срок до 23.01.2023 на приобретение автотранспортного средств, под залог автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору №-Ф от 22.01.2018, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

25.12.2020 нотариусом г. Самары Б была совершена исполнительная надпись о взыскании с Денисовой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от 22.01.2018 в размере 490887,18 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5054,44 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет, по расчету истца, 490887 руб. 18 коп.

Ссылаясь на отчет об оценке от 03.12.2020, проведенной независимым оценщиком, об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 900000 руб., истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900000 руб., в счет погашения задолженности Денисовой Е.В. перед ООО «Русфинас Банк» по кредитному договору №-Ф от 22.01.2018.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07.04.2021 по делу № произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - его правопреемником публичным акционерным обществом «Росбанк».

Истец публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», истец), своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 199).

Ответчик Денисова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, причины неявки суду неизвестны (л.д. 200).

Суд в соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по ниже приведенным основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Именно приведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Из материалов дела судом установлено, 22.01.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Денисовой Е.В. был заключен кредитный договор №-ф, согласно условиям которого Денисовой Е.В. был предоставлен кредит на сумму 833492 руб. 90 коп. на приобретение автотранспортного средства с обязанностью возвратить кредит в течение 60 месяцев - до 23 января 2023 года включительно - с погашением ежемесячно равными частями - платежами, включающими возвращаемые заемные средства и проценты за пользование кредитом, с обязанностью уплачивать 16,00% годовых за пользование кредитом, начисляемых и подлежащих уплате ежемесячно, начиная с 22 февраля 2018 года, которые согласно договору потребительского кредита (индивидуальных условий потребительского кредита) и графику платежей составляли общую сумму 20270 рублей.

В п. 22 индивидуальных условий потребительского кредита стороны установили, что банк имеет право на взыскание долга по кредитному договору путем получения исполнительной надписи нотариуса (л.д. 59-63, 169).

Порядок исполнения обязательств по договору установлен Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ООО «Русфинанс Банк» (л.д.169-171).

Заемщик Денисова Е.В. неоднократно допускала просрочку уплаты истцу долга по кредитному договору (по возврату заемных средств и уплате процентов), в связи с чем банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту.

В соответствии с условиями спорного договора ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в частности кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая указанные нормы законодательства и договоренности сторон при заключении кредитного договора, истец обратился к нотариусу.

25 декабря 2020 года нотариусом г. Самары Б была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика по кредитному договору №-ф от 22.01.2018 задолженности в размере 4908887 руб. 18 коп. и расходов на оплату нотариального тарифа в размере 5054 руб. 44 коп. (л.д.68).

Указанная исполнительная надпись ответчиком в судебном порядке не оспорена и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, дающим право истцу на принудительное взыскание в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в исполнительной надписи, истории погашений по договору, претензии, заявлении ответчика истцу о предоставлении кредита, договоре потребительского кредита, расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-164).

Истцом доказано наличие у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору в размере 490887 руб. 18 коп., срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела следует, что в день заключения спорного кредитного договора истец и ответчик заключили также договор залога №-ф, согласно условиям которого ответчик предоставил в залог банку автомобиль <данные изъяты>. В п. 2.1 указанного договора стороны оговорили залоговую стоимость автомобиля в размере 1017838 руб. 54 коп. В п. 5.5 договора стороны оговорили условия внесудебного обращения взыскания на предмет залога, указав начальную цену продажи. Для случая обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке стороны не договорились о начальной цене продажи автомобиля (л.д. 65-66).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Денисовой Е.В. на праве собственности (л.д. 107-108, 194). Указанные обстоятельства подтверждаются договором залога, паспортом транспортного средства на автомобиль, справкой и карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому3 муниципальному району по запросу суда (л.д.193, 194).

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику.

Суду предоставлены доказательства неоднократного (более трех раз раз в течении года) нарушения обязательств по кредитному договору №-Ф от 22.01.2018, что подтверждается историей погашений по кредитному договору. Имеющаяся у ответчика перед банком задолженность близка по размеру к рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ответчику в настоящее время на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного нотариусом, и обязательств ответчика по кредитному договору.

Между тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года№ 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определяя способ реализации с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная цена, которую истец просил установить в размере 900000 рублей, не соответствует залоговой стоимости, указанной в договоре. В подтверждение цены залогового имущества истец предоставил суду заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «ФинКейс» по состоянию на 03.12.2020 (л.д.95). Однако суд не может признать выводы, содержащиеся в этом заключении, достоверными ввиду необоснованности заключения, отсутствия информации сравниваемых объектах исследования, оснований, указывающих на то, каким образом оценщик ООО «ФинКейс» пришел к такому выводу о цене залогового имущества.

Доказательств соответствия начальной продажной цены автомобиля рыночной стоимости автомобиля в настоящее время или залоговой стоимости, указанной в договоре залога, не представлено истцом.

По смыслу приведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного основания для указания начальной продажной стоимости движимого имущества судом отсутствуют, в связи с чем требования об установлении судом начальной продажной цены залогового движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Русфинанс Банк» не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Копия электронного платежного поручения № от 27.01.2021 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Во исполнение определения суда от 08.02.2021 об оставлении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» без движения истцом был представлен иной документ – платежное поручение № от 17.12.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 8640 руб. 45 коп., назначение платежа – «ГП за подачу искового заявления к Гарееву Б.А.», Получатель – УФК по Республике Башкортостан, которое также не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по рассматриваемому Рузаевским районным судом Республики Мордовия спору.

По смыслу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в суд.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г на нарушение ее конституционных прав статьями 132 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с нормами, определяющими подсудность, и с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению, административному исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-п «О правилах осуществления перевода денежных средств», в связи с этим представленное истцом с письмом №92 от 27.03.2020 (пункт 3 описи документов) «заверенное платежное поручение» также не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1.9 Положения № 383-п определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В пункте 4.6 Положения № 383-п указано, что банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения. Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения (пункт 4.7 Положения № 383-п).

В силу пункта 4.9 указанного Положения исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны: наименование или иные реквизиты кредитной организации; номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа; вид операции; дата операции; сумма операции; сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания; идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа. Извещение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, может содержать дополнительную информацию, установленную кредитной организацией.

Копия электронного платежного поручения № от 27.01.2021 на сумму 6000 руб. не содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, и не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в поле «Отметки банка» отсутствует электронная цифровая подпись ответственного исполнителя. Копия указанного платежного документа представляют собой копию бланков, выполненных с использованием технических средств, тогда как должно быть представлено платежное поручении со штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика в оригинале или копия, заверенная кредитной организацией, с указанием наименования должностного лица, заверившего копию, личной подписью, даты заверения, печати организации.

Не соответствует представленный документ об уплате государственной пошлины и требованиям, предъявляемым к электронным документам, поскольку копия электронного платежного поручения № от 27.01.2021 на сумму 6000 руб. не содержат сведений об электронной подписи работников, осуществивших и принявших оплату, и по своей сути является способом уведомления банком своего клиента об обработке платежа клиента.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по делу истцом не представлено, возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть разрешен. Однако указанное обстоятельство не препятствует истцу в течение трех месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу обратиться в суд на основании статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Денисовой Е.В. об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рќ.Р’. Карпова