Решение по делу № 2-64/2021 от 17.08.2020

Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа по день его фактического погашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 665 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 30 443 рубля 33 копейки и исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом – 11 221 рубль 84 копейки. Также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения займа.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права требования в отношении заемщика ФИО3 по вышеуказанному договору займа, заключенному между ней и ООО «Нано-Финанс», с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и изменении условий договора займа. В апреле 2020 года он уведомил ФИО3 об уступке прав требований по заемному обязательству, однако последняя от исполнения в его пользу договорных обязательств уклонилась, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, оспаривая факт получения в ООО «Нэйва» суммы займа согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт заключения с правопредшественником кредитора АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения и подлинность подписи в настоящем дополнительном соглашении, выполненной от имени ФИО3 Просили применить срок исковой давности и в иске ООО «Нэйва» отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Нано-Финанс» и АО «ФИО2», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 о предоставления нецелевого потребительского займа между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 в офертно-акцептном порядке в соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов Общества был заключен договор займа № на предоставление ФИО3 займа в размере 50 000 рублей на срок 52 недели с выплатой суммы займа и процентов за пользование займом еженедельными платежами в размере по 1 890 рублей (с первым платежом 2 890 рублей).

Конкретная процентная ставка условиями заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) и Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» не определена, тогда как согласно графику платежей, согласованному сторонами, еженедельная процентная ставка по займу составляет от 5,76% до 2,2%.

Согласно утверждению истца на основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ займодавец осуществил выдачу ФИО3 суммы займа безналичным переводом через систему CONTACT в соответствии с заявлением заемщика, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода 567018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанное заявление не содержит подписи ФИО3, факт получения суммы займа по настоящему договору последней оспаривается.

Согласо представленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований № NP131003 уступило ОАО «ФИО2» в полном объеме за исключением требования по уплате неустойки (пени) права требования, принадлежащие ему и вытекающие, в том числе из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3, в размере общей задолженности по договору в сумме 90 819 рублей 09 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец в числе прочего ссылается на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ФИО3 дополнительное соглашение к договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали остаток основной задолженности по договору займа на дату заключения дополнительного соглашения в размере 59 327 рублей 40 копеек и сумму неоплаченных процентов в размере 6 016 рублей 82 копейки, определили иную процентую ставку за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, - 11% годовых, а также установили новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего Соглашения, - 36 месяцев от даты его заключения.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения стороны установили, что погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равнями долями по 1/36 от суммы займа.

Таким образом, с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения стороны определили новый срок исполнения заемных обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в связи с неисполнением ФИО3 договорных обязательств ОАО «ФИО2» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 584 рублей 07 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «Нэйва» права требования по договорам займа, указанным в Приложении № к настоящему Договору, принадлежащие ему и вытекающие, в том числе из договора займа №N-NP131003-322156/34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3, в размере общей задолженности по договору в сумме 52 997 рублей 29 копеек.

Согласно утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО3 уведомление об уступке прав требований по вышеуказанному договору займа и сообщило о своих банковских рекуизитах для осуществления дальнейших платежей по договору займа.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривала факт заключения с правопредшественником ООО «Нэйва» - АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, подлинность подписи в настоящем дополнительном соглашении, выполненной от ее имени, заявив о наличии у нее предположения о составлении данного документа значительно позднее указанной в нем даты.

По ходатайству ответчика судом назначалось проведение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ответчика в настоящем дополнительном соглашении у определения действительного времени его составления.

Из заключения экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, ФИО7 и ФИО8 №№, 6895, 6900/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Заемщик» ниже слов «Адрес регистрации» выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом. В дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст, а затем внесена подпись от имени ФИО9 Первоначальное содержание дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ изменено способами дописки (допечатки), подчистки, а также смыванием, травлением не подвергалось. Время выполнения подписи от имени ФИО3, которая имеется в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в нем дате его составления – ДД.ММ.ГГГГ. Временем выполнения подписи от имени ФИО3 в данном документе является максимальный период до двенадцати месяцев с момента проведения первоначального исследования, то есть период после февраля 2020 года.

Заключение судебной экспертизы составлено лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности судебных экспертов в исходе настоящего дела не установлено, а потому основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и объективно подтверждают обоснованность доводов ответчика о том, что заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к первоначальному договору займа фактически не имело место, что позволяет судить о том, что срок исполнения заемных обязательств (52 недели со дня предоставления займа) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несогласии с иском и применении судом срока исковой давности по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с обоснованностью указанных доводов ответчика в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу положений ст. 207 ГК РФ пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств, предельный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд посредством направления почтовой связью АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО3 надлежит отказать по данному основанию.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При этом в соответствии с положениями ст. 96, 98 ГПК РФ понесенные ответчиком по настоящему делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 500 рублей подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Нэйва» в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 665 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 30 443 рублей 33 копейки и исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом - 11 221 рубль 84 копейки; процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения займа, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО3 судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 45 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова