Решение по делу № 2-1396/2022 (2-6339/2021;) от 09.12.2021

№ 2-1396/2022                                                                              24 мая 2022 года

УИД 47RS0013-01-2021-000923-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Павлову Дмитрию Сергеевичу, Шикину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в размере 116 000 рублей в порядке регресса, взыскании государственной пошлины

установил:

    Первоначально представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился к ответчику Павлову Д.С. в Подпорожский городской суд Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор ОСАГО на бланке полиса № в отношении автомобиля ВАЗ г/н №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Джип г/н №, причинены повреждения. Потерпевший получил страховое возмещение в размере 116 000 рублей. Поскольку при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил недостоверные сведения об автомобиле, указав его мощность 62 л.с., тогда как мощность автомобиля составляет 84 л.с., то у истца возникло регрессное требование к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения, которое в добровольном порядке ответчиком не возместил.

    Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11.11.2021 гражданское дело передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области по подсудности (л.д.189-190).

    На основании уточненного искового заявления (л.д.78) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шикин Андрей Сергеевич.

    В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Павлов Д.С. в судебном заседании, не признавая исковые требования, указал, что страховой полис оформлялся в офисе страховой компании, при этом им были предъявлены все документы на автомашину, в том числе и сведения о мощности двигателя. Ошибку в части указания мощности двигателя совершил страховой агент. Впоследствии, так же предъявив документы на автомашину, им в страховой компании были внесены изменения в страховой полис, был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством ФИО3, который и управлял автомашиной в момент ДТП.

Ответчик Шикин А.С., будучи извещенным в суд не явился, ранее указывал, что транспортное средство ВАЗ г/н № им приобретено после оспариваемого ДТП, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

    Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, не оспаривал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, выслушав пояснения ответчика Павлова Д.С., третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом, в том числе из представленных материалов проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-214) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ г/н № принадлежащего на праве собственности Павлову Д.С. под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована у истца и Джип г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением водителя ФИО8, ответственность по полису КАСКО была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины ВАЗ г/н № ФИО3

Признав случай страховым (л.д.55-57) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 195 165 рублей 50 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в размере 9 400 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию было перечислено 116 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщиком) и ответчиком Павловым Д.С. (страхователем) заключен договор ОСАГО на бланке полиса № в отношении автомобиля ВАЗ г/н № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении допущенного к управлению транспортным средством Павлова Д.С. (л.д.233). Договор заключен в электронном виде на основании заявления ответчика о заключении договора, в котором указана мощность двигателя автомобиля - 55 л.с., в связи с чем, при расчете страховой премии применен коэффициент мощности двигателя легкового автомобиля (КМ) - 0,6 (л.д.234).

Согласно данным официального сайта ГИБДД МВД Российской Федерации двигатель автомобиля ответчика имеет мощность <данные изъяты> л.с. (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которое ответчиком не исполнено (л.д.43).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик Павлов Д.С. в ходе рассмотрения дела не оспорил факт заключения договора ОСАГО с истцом на основании представленного в материалы дела заявления, поданного в электронном виде, а также факт получения страхового полиса. Ответчик не ссылался на то, что договор ОСАГО с истцом им не заключался, также им не представлено доказательств наличия иного действующего договора ОСАГО на дату ДТП, в том числе заключенного с истцом.

Кроме того, из материалов проверки по ДТП следует, что причинитель вреда ФИО3, то есть лицо, которому автомобиль был передан ответчиком (обратное ответчиком не доказано), в подтверждение исполнения своей обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством предоставил страховой полис ОСАГО №, сведения которого внесены в данное определение.

Истец как сторона договора страхования не ссылался на неоплату страховой премии по договору.

Таким образом, суд полагает установленным, что указанный договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком Павловым Д.С. именно на основании заявления ответчика, копия которого представлена в материалы дела, и что страховая премия по договору ответчиком оплачена.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 данной статьи).

Согласно Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчете страховой премии используется, в частности, коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B", "BE").

Таким образом, сведения о мощности двигателя транспортного средства влияют на размер страховой премии по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик при заключении договора сообщил недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля.

В силу пункта 8 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждение сведений.

Согласно пункту 10 данного Указания, в случае если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждение сведений, содержащихся в заявлении, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 38, ст. 3825; 2018, N 41, ст. 6238) (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 567), страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:

указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО;

информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 567 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба осуществляют по запросу некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" - оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставление информации для включения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - автоматизированная информационная система) путем подключения к указанной системе.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.С. повторно обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в условия договора страхования по полису ОСАГО №, о включении в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № ФИО9 и ФИО3 (л.д.44,47), страховая премия так же была оплачена (л.д.45).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, указанные ответчиком Павловым Д.С. при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО, должны были пройти проверку и подтверждены.

То обстоятельство, что по сведениям официального сайта ГИБДД МВД Российской Федерации двигатель автомобиля ответчика имеет мощность <данные изъяты> л.с., не свидетельствует о том, что ответчик сообщил недостоверные сведения, учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является одним из уполномоченных органов, предоставляющих сведения в АИС ОСАГО.

Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможности проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО, в ом числе и в случае внесения дополнительных сведений о иных лицах, допущенных к управлению транспортным средством, и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно мощности автомобиля.

Кроме того, причинителем вреда является не ответчик Павлов Д.С., а третье лицо ФИО3, что следует из материалов, составленных по факту ДТП, однако требований к нему истцом не заявлено. При этом, в силу прямого указания закона право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает именно к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства или страхователю.

Судом установлено, что ответчик Шикин А.С. стал собственником транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), то есть он не являлся стороной по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и не управлял указанным транспортным средство на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 3 520 рублей (л.д.10), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к Павлову Дмитрию Сергеевичу, Шикину Андрею Сергеевичу то возмещении ущерба в размере 116 000 рублей в порядке регресса, взыскании государственной пошлины, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2022 г.