Решение по делу № 2-3507/2019 от 04.07.2019

Дело №...

Поступило 04.07.2019

...

                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2019 г.                                                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи                    Зверинской А.К.,

    при секретаре                    Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Никулина Г.А. приглашена следователем ФИО в следственный комитет, где ей было объявлено, что она является подозреваемой по указанному делу, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допросов Никулина Г.А. заявляла о своей невиновности.

ДД.ММ.ГГГГ Никулиной Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области постановлен приговор, которым Никулина Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, ей назначено наказание по указанной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения дела судом истец вынуждена была являться на 17 судебных заседаний, состоявшихся с ее участием.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом постановленный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, мера пресечения в отношении Никулиной Г.А. по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

При повторном рассмотрении уголовного дела Никулина Г.А. приняла участие в 24 судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский районный суд Новосибирской области постановил оправдательный приговор в отношении Никулиной Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор апелляционной инстанцией оставлен без изменения.

Данное уголовное дело получило общественный резонанс, на сайте «ngs.ru» ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, была опубликована статья под названием «Талантливого каратиста убило током на улице. Суды идут два года, но никого так и не наказали».

Истец указывает, что о возбужденном в отношении нее уголовном деле стало известно широкому кругу лиц: ее друзьям, соседям, родственникам, детям, внукам, бывшим коллегам по работе, врачам, что причинило Никулиной Г.А. нравственные страдания.

В ходе многочисленных судебно-следственных действий Никулина Г.А. неоднократно госпитализировалась в медицинские учреждения на фоне ухудшения артериальной гипертензии.

В результате следственных действий по возбужденному уголовному делу в отношении Никулиной Г.А., и действий по его рассмотрению судом, истцу пришлось явиться в органы предварительного следствия и в судебные заседания-63 раза, при том, что истцу 75 лет, она страдает рядом хронических тяжелых заболеваний (артериальная гипертензия, аритмия, сердечная недостаточность), передвигается с трудом и только с посторонней помощью может подняться в здание суда по лестнице. Учитывая, что судебные заседания в Новосибирском районном суде Новосибирской области проходили на 4 этаже, лифт в здании отсутствует, истца в каждой поездке в суд сопровождала ее дочь, либо супруг, которые оказывали Никулиной Г.А. помощь.

Многочисленными следственными и судебными действиями истцу причинены нравственные страдания, поскольку они стали поводом для обсуждения личности истца, Никулина Г.А. испытывала психологический дискомфорт перед родственниками, близкими людьми и бывшими коллегами, вынуждена была оправдываться перед ними, потерпевший ФИО винил истца в смерти своего сына, вел себя эмоционально при встречах с истцом в судебных заседаниях, чем причинил ей боль и страдания, при этом, истец как односельчанин соболезновала ФИО по поводу смерти сына.

Помимо предъявленного обвинения, истцу от потерпевшего ФИО был предъявлен гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму 541 533 руб. и морального вреда в сумме 25 000 000 руб.

Учитывая, что истец незаконно была подвергнута уголовному преследованию в течение длительного времени ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), находясь в почтенном возрасте, под подпиской о невыезде на протяжении всего расследования и рассмотрения дела, при имеющейся угрозе реального лишения свободы и взыскании с нее размера материального и морального вреда, было предъявлено обвинение в смерти человека, у Никулиной Г.А. в указанный период в связи с указанными обстоятельствами значительно ухудшилось состояние здоровья, ей причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме 3 000 000 руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением настоящего иска, в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец – Никулина Г.А. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО в судебном заседании дополнительно пояснила, что в ходе следствия неоднократно в медицинские учреждения направлялись запросы о возможности участия Никулиной Г.А. в следственных действиях ввиду предъявленного обвинения, в связи с чем работникам указанных учреждений становилась известна информация о возбуждении уголовного дела в отношении Никулиной Г.А., а врачебная тайна становилась известна сотрудникам следственных органов. Представленными доказательствами подтверждено, что в период с мая 2016 года по февраль 2017 года, Никулина Г.А. находилась в лечебных учреждениях, что свидетельствует о ее явном ухудшении здоровья, несмотря на наличие имеющихся у нее хронических заболеваний.

Из постановления о производстве обыска и протокола обыска следует, что обыск проводился по месту бывшей работы истца- в администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, при обыске присутствовали работники администрации, бывшие коллеги истца.

Из списка обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия, а затем дважды в ходе судебных разбирательств были допрошены четыре свидетеля (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые знакомы с истцом в связи с ранее занимаемой ею должности главы администрации, а также допрошены 6 свидетелей, которые знают истца и являются ее соседями (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО).

По мнению представителя истца, с учетом указанных обстоятельств, о привлечении Никулиной Г.А. к уголовной ответственности знал значительный круг ее знакомых, коллег, соседей, что свидетельствует о причинённых ей нравственных и моральных страданиях.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил назначить Никулиной Г.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении сроком на 1 год, в связи с чем до вынесения приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ) истец находилась в подавленном эмоционально состоянии.

Помимо указанных обстоятельств, требуют внимание обстоятельства наличия большого количества благодарностей у истца, в том числе медали ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», почетного знака Губернатора Новосибирской области, присвоенное звание «Почетный гражданин Новосибирского района Новосибирской области» и др. благодарности, которые характеризуют истца как известную личность, в связи с чем распространение информации о возбужденном в отношении нее уголовном деле носило массовый характер.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Цацура Е.Н. исковые требования не признала. При этом, указала, что компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей является необоснованно завышенной. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья. В связи с тем, что Никулина Г.А. не задерживалась, под стражей не содержалась, считают, что ее конституционные права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, а также право на личную неприкосновенность не были ограничены в период уголовного преследования.

Представитель третьего лица - прокуратуры Новосибирской области Космынина Ю.А., не оспаривая право Никулиной Г.А. на реабилитацию, указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют, в том числе, лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности. Факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Никулина Г.А. приглашена следователем ФИО в следственный комитет, где ей было объявлено, что она является подозреваемой по указанному делу, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отмененная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никулиной Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области постановлен приговор, которым Никулина Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, ей назначено наказание по указанной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В ходе предварительного и судебного следствия Никулина Г.А. заявляла о своей невиновности.

В ходе первого рассмотрения дела судом Никулина Г.А. являлась на 17 судебных заседаний, состоявшихся с ее участием: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом постановленный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, мера пресечения в отношении Никулиной Г.А. по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

При повторном рассмотрении уголовного дела Никулина Г.А. приняла участие в 24 судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский районный суд Новосибирской области постановил оправдательный приговор в отношении Никулиной Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор апелляционной инстанцией оставлен без изменения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уголовном преследовании истца за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ в период с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения оправдательного приговора суда по делу и вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Сам факт привлечения Никулиной Г.А. к уголовной ответственности за совершение данного преступления, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, нарушили ее личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Является очевидным тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца, которая в период расследования и рассмотрения уголовного дела испытывала нравственные страдания, стрессовое состояние от непривычного для себя статуса подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле, а также применения к ней процессуальных действий: допросов, предъявления обвинения, ограничения в передвижениях, связанных с применением меры пресечения.

Материалами дела подтвержден тот факт, что предъявленное обвинение Никулиной Г.А. вызвало общественный резонанс, в средствах массовой информации зафиксирована информация по факту обвинения истца в совершении преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает следующие обстоятельства:

- моральный вред причинен истцу нарушением ее личных неимущественных прав незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, продолжавшимся около двух с половиной лет.

-личность истца, имеющего положительную характеристику, значимость в обществе, что подтверждается представленными в материалы дела благодарственными письмами, удостоверением к государственной награде, почетными грамотами;

-возраст истца (1946 года рождения);

-объем следственных действий с участием истца при расследовании преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием истца;

- то обстоятельство, что истец вину в совершенном преступлении по ч.2 ст. 293 УК РФ никогда не признавала;

-обстоятельство того, что факт предъявленного обвинения истцу в совершении преступления, вызвал интерес средств массовой информации, о чем свидетельствуют публикации на сайтах «ngs.ru», «tayga.info» в сети системы «Интернет».

Суд учитывает, что в период с момента избрания меры пресечения истцу и до ее оправдания приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, Никулина Г.А. находилась под бременем ответственности за это преступление, которое фактически не совершала и за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы, что, безусловно, влечет переживания, повышенную психическую нагрузку.

Обстоятельства того, что истец несла нравственные страдания в результате предъявленного ей обвинения, в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные свидетели.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. Требования Никулиной Г.А. о компенсации морального вреда в большем объеме не соответствуют требованиям разумности, приведенным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда, поэтому в их удовлетворении суд отказывает.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь истцом Никулиной Г.А. с адвокатом коллегии адвокатов «Новосибирская коллегия адвокатов «Истина» ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи.

    В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция об уплате 30 000 руб. по указанному соглашению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

    Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО участвовала в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истцу также оказана профессиональная помощь при подготовке искового заявления в суд.

             В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, суд полагает, что заявленная сумма 30 000 рублей не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет требование Никулиной Г.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 293 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...