Решение по делу № 11-980/2015 от 22.09.2015

Судья: Тюрин М.Г.                             № 11-980/15

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2015 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шиянова С.Ю. – ФИО4 на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиянов С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 27 февраля 2015 года Шиянов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шиянов С.Ю. обжаловал его в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 года постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиянов С.Ю., оставлено без изменения, жалоба Шиянова С.Ю. – без удовлетворения.

На решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 года Шияновым С.Ю. в лице его защитника ФИО4 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой она просила решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд принял во внимание лишь доводы инспектора ГИДД, который выносил данное постановление. При этом суд не принял во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что административное расследование не было проведено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на основании показаний водителя ФИО5

Шиянов С.Ю. и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи обоснованно и вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Шиянов С.Ю., управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выполнении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, в результате произошло столкновение, в котором автомобили получили механические повреждения.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Шиянова С.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО7, ФИО5; другими доказательствами по делу, которым дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Таким образом, действия Шиянова С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Шиянова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений Шиянова С.Ю. или другого участника ДТП о неверном ее составлении. Утверждение Шиянова С.Ю. о том, что автомобиль Фольксваген Поло двигался во встречном направлении и совершил резкий маневр поворота вправо, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной автотехнической экспертизы и допросе свидетеля, поскольку выводы судьи городского суда изложены в определении от 12 мая 2015 года, согласно которым в удовлетворении ходатайства представителя Шиянова С.Ю. о назначении экспертизы отказано, материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов жалобы Шиянова С.Ю. об обстоятельствах произошедшего и вынесения обоснованного, объективного решения по результатам их исследования и оценки. При рассмотрении дела и жалобы у судьи городского суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения о виновности Шиянова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Несогласие Шиянова С.Ю. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Административное наказание Шиянову С.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Шиянова С.Ю. – ФИО4 - без удовлетворения.

Судья