Решение по делу № 2-351/2019 (2-4646/2018;) ~ М-4561/2018 от 07.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.А. к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

установил:

Быков С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО», управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произвел столкновение с ним, от которого мотоцикл упал на правую сторону и получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Быков С.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, поскольку между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» имеется соглашение на проведение осмотра транспортного средства и прием документов о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 687024,17 руб., с учетом износа 561100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс повреждений, отраженный в представленных материалах, полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении претензии в порядке досудебного урегулирования спора было отказано.

Быков С.А. просит суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., почтовые расходы 297,45 руб.

Истец Быков С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 87,155).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, выражая несогласие с проведенным на основании определения суда исследованием.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д <данные изъяты>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего произвел столкновение с ним. Транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Быкову С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность Быкова С.А. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Быков С.А. обратился в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» через ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по направлению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.92-94).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», причиной возникновения повреждений на транспортное средстве истца стало событие, описанное в предоставленных документах. Стоимость стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 687024,17 руб., с учетом износа 561100 руб.(л.д. 24-53).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», составленному по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», комплекс механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.123-126).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало Быкову С.А. в выплате страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Быков С.А. направил в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ Быкову С.А. в удовлетворении претензии было отказано (л.д.67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения мотоцикла <данные изъяты> F регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертами ООО <данные изъяты>» не были учтены такие обстоятельства, как скорость движения транспортных средств (Быков С.А. при повороте снижал скорость), а также то, что регистрационный знак на мотоцикле был закреплен не на кронштейне крепления, а на стяжки, т.е. имел более подвижное движения.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В распоряжение эксперта ООО «<данные изъяты>» судом были предоставлены фотоматериалы с места ДТП, предоставленные <данные изъяты> а также фотоматериала поврежденного транспортного средства, сформированными специалистами ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Также эксперту был предоставлен материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, содержащий объяснения участников ДТП, в которых содержится информация о том, что транспортные средства столкнулись при приближении к повороту, когда Быкова С.А. начал притормаживать. Данные обстоятельства учтены при ответе на поставленные судом вопросы (л.д. 147).

Из заключения эксперта № ООО <данные изъяты>» следует, что экспертом произведен подробный анализ обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изучен характер заявленных повреждений транспортных средств, в результате чего сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Исследовав приложенные к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы фотографии с места ДТП эксперт ООО <данные изъяты>», предупрежденный об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения указал, что на предоставленных фотоснимках, на которых изображен мотоцикл с государственным знаком № явно выраженных стяжек, которыми закреплен регистрационный знак, не просматривается. Даже если они имеют место быть, то для того, чтобы «сорвать» стяжку, необходимо приложить воздействие на сам регистрационный знак. При воздействии блокирующего характера сзади-вперед для разрыва указанной стяжки неизбежно имели бы место повреждения в виде деформации регистрационного знака, чего в рассматриваемом случае не наблюдается, а также кронштейна крепления номерного знака (штатной конструктивной детали мотоцикла). Кроме того, на представленных фотоматериалах просматривается рамка номерного знака, которая не имеет повреждений, однако в случае срыва регистрационного знака с места крепления повреждения рамки бели бы неизбежным. В случае приложения воздействия по вертикали снизу-вверх или сверху-вниз наблюдались следами контактного воздействия на регистрационном знаке в виде динамических трас скольжения, а также соответствующим такому смещению регистрационного знака его рамки, чего также фактически не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО <данные изъяты> каких-либо противоречий представленное экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что повреждениямотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и причиненным ущербом отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку установлено, что истец не доказал наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений транспортного средства, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением этого страхового случая.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, а также производного требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

На основании ст. 85, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО <данные изъяты>» следует взыскать расходы по оплате назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быкова С.А. к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Быкова С.А. в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                           п.п.          Д.В. Беляев

Копия верна

Судья                                                               Д.В. Беляев