Решение по делу № 12-20/2023 (12-496/2022;) от 06.12.2022

Дело 12-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир                              07 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании в городе Владимире (ул. Стрелецкая, д.55), жалобу Смирнова М. М.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова М. М.ича,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Смирнов М.М. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обосновании указал, что согласился проходить медицинское освидетельствование, однако сдать биологический объект (мочу) не смог по физиологическим причинам, доказательств, опровергающих данное утверждение, по делу не установлено. Обратил внимание на продолжительность медицинского освидетельствования – 20 минут. Считает, что нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Смирнов М.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно сообщив, что для сдачи мочи он, двое инспекторов ГИБДД и медработник прошли в кабинет для сдачи анализов, один инспектор остался у двери. Когда выдали банку для анализа, он сообщил, что недавно ходил в туалет, поэтому не может сдать мочу, после чего ему предложили попить и дали стакан, он выпил около трех стаканов воды почти сразу. Через 10 минут ему предложили сходить в туалет, он ответил, что не может сейчас сдать мочу, и врач сразу же написала отказ от медицинского освидетельствования.

Защитник Смирнова М.М. – адвокат Зуйкова Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала позицию привлекаемого лица, выразила несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы, указав, что Смирнов В.В. не смог сдать мочу по физиологическим причинам. Обратила внимание на продолжительность проведения медицинского освидетельствования в 20 минут и полагала необоснованным отказ мирового судьи в вызове врача, составившего акт медицинского освидетельствования в отношении Смирнова В.В.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, допросив в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Павлова Г.А. и Степанова И.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил являются:

отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. Смирнов М.М. у <адрес> управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

Данные признаки отражены, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смирнову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4 - 5). Тогда, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения) Смирнову М.М. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Находясь в здании ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» (<адрес>), Смирнов М.М. отказался от сдачи биологического объекта исследования, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 июля 2022 года N 873, была сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что у Смирнова М.М. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и указано на неустановление состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Савельева Смирнова М.М., имевшего признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в соответствующей графе Смирновым М.М. собственноручно написано, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» и поставлена личная подпись (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом указано, что Смирнов М.М. от медицинского освидетельствования отказался, при этом из данного акта следует, что Смирнов М.М. отказался от сдачи биологического объекта (л.д.7);

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Павлова Г.А. о том, что в медицинском учреждении Смирнов М.М. прошел исследование выдыхаемого воздуха, а от сдачи мочи отказался, в том числе после предложенной воды, при этом Смирнову М.М. разъяснялись последствия такого отказа;

и другими материалами дела, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой оснований не согласиться не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

Кроме этого, установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Павлова Г.А., который сообщил суду, что в сентябре 2022 года совместно с инспектором Степановым И.А. осуществляли патрулирование и у <адрес>, на выезде с автозаправки Газпром, ими был остановлен автомобиль .... ввиду поступившей информации об употреблении водителем этого транспортного средства наркотических средств. Смирнов М.М. прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразил согласие проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, так как результат освидетельствования на месте был отрицательный, но имелись признаки опьянения. В наркологическом диспансере Смирнов М.М. прошел исследование выдыхаемого воздуха, результат был отрицательный, после было предложено сдать биологический объект – мочу. Смирнов М.М. и он все время находились в коридоре, в комнату для сдачи анализов не проходил, разговаривал по телефону, Степанов И.А. находился в кабинете врача. К Смирнову М.М. подходили медицинские работники и спрашивали, готов ли он сдать анализ, в связи с отказом составили акт медицинского освидетельствования, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Степанова И.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Павловым Г.А. у <адрес> был остановлен автомобиль .... ввиду поступившей информации об употреблении водителем этого транспортного средства наркотических средств. За рулем был Смирнов М.М., прошедший процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, в связи с чем и ввиду наличия признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, он согласился и они проехали в наркологический диспансер, где Смирнов М.М. прошел исследование выдыхаемого воздуха также с отрицательным результатом, тогда врач спросила, будет ли он сдавать анализы, на что Смирнов М.М. ответил, что нет, и вышел в коридор, где находился инспектор Павлов Г.А. В комнату для сдачи анализов Смирнов М.М. не проходил. Процедура медицинского освидетельствования была недолгой, поскольку Смирнов М.М. заявил отказ от сдачи биологического объекта, врачом был составлен акт медицинского освидетельствования.

Оснований недоверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС Павловым Г.А. и Степановым И.А., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Смирнова М.М. данными лицами не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в их объективности, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо предвзятости к Смирнову М.М. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и самим привлекаемым лицом. Показания инспекторов ДПС согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе сообщением Владимирского областного наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) и выпиской из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109).

Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была и проведена в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов М.М. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным лично Смирновым М.М. в соответствующей графе.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Освидетельствование Смирнова М.М. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», врачом психиатром-наркологом Таджиевой М.Т. на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения после первоначального отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха (при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится) Смирнов М.М. был направлен на сдачу биологического объекта (мочи), от сдачи которого последний отказался.

При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом Правилами не установлено, что на исследование в обязательном порядке берутся оба вида биологического объекта человека.

Поскольку у врача, проводившего медицинское освидетельствование, не было оснований предполагать, что у Смирнова М.М. имеются какие-либо острые заболевания, препятствующие сдаче биологического объекта (мочи), либо состояния, представляющие угрозу его жизни, либо имеется объективная невозможность сдачи на исследование мочи, осуществлять забор иного биологического материала (крови) на исследование, не требовалось.

По результатам исследования составлено заключение (акт медицинского освидетельствования N 1130 от ДД.ММ.ГГГГ), который состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Отказ Смирнова М.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н и в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Смирнова М.М. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы Смирнова М.М. о невозможности сдачи мочи по физиологическим основания не подтверждается материалами дела и достоверных доказательств этому привлекаемым лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений процедуры медицинского освидетельствования, влекущих освобождение Смирнова М.М. от административной ответственности за содеянное, не установлено.

Каких-либо объективных данных, опровергающих содержание вышеназванного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и привлекаемым лицом не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица (медицинского сотрудника) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Смирнова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смирнова М.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Смирнову М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова М. М.ича оставить без изменения, жалобу Смирнова М. М.ича - без удовлетворения.

Судья                                      Ж.С. Фурсова