Решение по делу № 33-15478/2024 от 07.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15478/2024    Судья: Кузовкина Т.В.

УИД: 78RS0011-01-2023-004795-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 г. частные жалобы СНТ Балтийская слобода, Шевченко Д. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-343/2024 по исковому заявлению ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к Пешеву С. В., Рябову А. В., Шевченко Д. В., СНТ Балтийская слобода об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

    Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было принято к производству гражданское дело по иску ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ГКУ «Ленавтодор») к Пешеву С. В., Рябову А. В., Шевченко Д. В., СНТ «Балтийская слобода» об обязании совершить определенные действия, а именно, в установленные решением суда сроки обязать ответчиков ликвидировать являющееся несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» км 11+060 (справа) (координаты 59.700322, 29.683598), обустроить примыкание в соответствии с требованиями законодательства, запретить использование примыкания до момента его обустройства в соответствии с требованиями законодательства, а также, взыскать судебную неустойку на случай не исполнения решения суда по настоящему делу. В обоснование требований истец ГКУ «Ленавтодор» ссылался на то, что автомобильная договора общего пользования «Анташа-Ропша-Красное Село» находится в государственной собственности Ленинградской области, передана в оперативное управление истцу распоряжением Леоблкомимущества от 16.09.2015 № 622, вопросы согласования примыкания к указанной автодороге других дорог и объектов транспортной инфраструктуры отнесены к компетенции ГКУ «Ленавтодор» для обеспечения целей надлежащей эксплуатации вверенного учреждению имущества, с соблюдением требований законодательства, обеспечивающих надлежащее техническое состояние объекта, безопасность дорожного движения при его использовании по назначению. Поскольку ГКУ «Ленавтодор» в порядке осуществления его деятельности было выявлено несогласованное примыкание, используемое для проезда к земельным участкам, находящимся в пользовании ответчиков, ГКУ «Ленавтодор» потребовало прекращения несанкционированной эксплуатации примыкающей дороги, однако, данное требование не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском, подсудность которого была определена истцом по общему правилу (ст.28 ГПК РФ), по адресу ответчика СНТ «Балтийская слобода», относящемуся к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом того, что Ломоносовским районным судом Ленинградской области было вынесено определение о возвращении указанного иска, в связи с неподсудностью данному суду.

    Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

    Не согласившись с определением суда, ответчики СНТ Балтийская слобода, Шевченко Д.В. подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование, что поскольку Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга указанное гражданское дело принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, то дело должно быть рассмотрено им по существу.

    Кроме того, ответчики указал, что судом ошибочно определен предмет спора, спор о правах на земельные участки отсутствует.

    В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

    Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле имеется спор о праве пользования объектом недвижимого имущества, а именно сооружением дороги, проложенной на землях, находящихся в границах Ломоносовского района Ленинградской области.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не усматривает.

    По смыслу статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая прекращение права или определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

    В данном случае между сторонами возник спор о праве пользования объектом недвижимого имущества, а именно сооружением дороги, проложенной на землях, находящихся в границах Ломоносовского района Ленинградской области, то есть спор о праве в отношении недвижимого имущества, который разрешается с учетом правил об исключительной подсудности.

    Так как спорный объект недвижимости расположен на территории, относящейся к юрисдикции Ломоносовского городского суда Ленинградской области, суд пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.01.2024 отменено определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области о возвращении искового заявления ГКУ «Ленавтодор» к Пешеву С.В., Рябову А.В., Шевченко Д.В. и СНТ Балтийская слобода о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования, обязании ликвидировать примыкание, запрете использовать примыкание до момента его обустройства.

Из указанного апелляционного определения следует, что заявленные требования попадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

    Судья