Решение от 11.12.2017 по делу № 9а-405/2017 от 08.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии административного искового заявления

г. Волгоград     11 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. ознакомившись с административным исковым заявлением Бабенко Евгения Георгиевича к Советскому РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко Е.Г. обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику, в котором просит отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, наложенный судебными приставами исполнителями Советского районного отдела службы судебных приставов по городу Волгограду по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2016 года возбужденного на основании исполнительного листа № от 05.07.2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.01.2017 года Бабенко Е.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у ФИО4 автомобиль марки Ниссан Алмера VIN <данные изъяты>. Указанное транспортное средство, документы и ключи на него были переданы истцу Ответчиком 21.01.2017 года, после подписания Договора и оплаты истцом стоимости транспортного средства в размере 100 000 рублей. В течение января-февраля 2017 года, истец произвел ремонт данного транспортного средства, поскольку оно было после ДТП. В феврале 2017 года Истец подготовил все необходимые документы, застраховал автомобиль и обратился в МРЭО ГИБДД по Октябрьскому району Ростовской области с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике. Однако сотрудники МРЭО ГИБДД по Ростовской области в совершении регистрационных действий истцу отказали, поскольку приобретенный им автомобиль находился под ограничением по исполнительным производствам в отношении продавца ФИО4 Вместе с тем на дату покупки спорного автомобиля (21.01.2017 года) запреты на регистрацию отсутствовали, истец проверил это через открытые электронные базы ГИБДД ИФССП. Поскольку на момент принятия постановления о запрете регистрационных действий с транспортным средством, собственником транспортного средства был уже не должник ФИО4, а Бабенко Е.Г., наложение запрета является незаконным. В тоже время, истец приобретал спорное транспортное средство для личного пользования и заплатил за него реальную рыночную стоимость - 100 000 рублей, в течение двух месяцев истец осуществлял ремонт спорного транспортного средства, оформил на него новый страховой полис, но из-за наличия запрета на регистрационные действия Истец не смог переоформить свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на себя, чем были существенно нарушены его имущественные права. Для разрешения данной ситуации истец 04.10.2017 года обратился в адрес ответчика и третьего лица с письменными заявлениями, в которых просил принять меры к снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, однако эти заявлении были оставлены третьим лицом без ответа, а ответчик ответил отказом указав, что истцу следует погасить задолженность за Третье лицо и тогда запрет будет отменен.

Ознакомившись с данным административным исковым заявлением, судья приходит к выводу об отказе в его принятии по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, к административным делам относятся споры о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Бабенко Е.Г. заявлены требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В силу ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном основании.

Как усматривается из искового материала, в соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2017г., заключенным между Бабенко Е.Г. и ФИО4, истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>.

Регистрационные действия с автомобилем истцом не были произведены в установленный законом срок.

При обращении Бабенко Е.Г. в регистрирующие органы, сотрудники МРЭО ГИБДД по Ростовской области в совершении регистрационных действий истцу отказали, поскольку приобретенный им автомобиль находился под ограничением по исполнительным производствам в отношении продавца ФИО4

Вместе с тем на дату покупки спорного автомобиля (21.01.2017 года) запреты на регистрацию отсутствовали, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено СПИ Советского РО СП УФССП по Волгоградской области 26.01.2017г.

Таким образом, при принятии СПИ Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области обеспечения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, являющихся имуществом должника ФИО4, в том числе машины <данные изъяты>, приставом был разрешен вопрос о запрете регистрационных действий с автомобилем, находившимся в пользовании Бабаенко Е.Г.

Учитывая, что Бабенко Е.Г., полагает себя в настоящее время собственником автомобиля, но не является должником по делу, ему необходимо обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, сформулировав его как иск об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судья, отказывая в принятии административного искового заявления, исходит из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, установленном ГПК РФ, осуществление судьей производства по правилам ГПК РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░