Решение по делу № 5-893/2022 от 08.04.2022

Дело № 5-893/2022 59RS0001-01-2022-002003-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием защитников юридического лица, привлекаемого к ответственности – ФИО8 и ФИО9 по доверенностям,

должностного лица, составившего протокол - государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО11 по служебному удостоверению,

представителя административного органа – Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

в отношении заместителя генерального директора акционерного общества «Уралмостострой», директора филиала «Мостоотряд № 123», ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора акционерного общества «Уралмостострой» директора филиала «Мостоотряд №» ФИО1, согласно которому в соответствии с приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2021 № ПР-282-1167-о проведено расследование аварии 25.09.2021 с подъемным сооружением пневмоколесным краном ... зав.номер №, эксплуатируемым филиалом АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123, в результате которой произошел несчастный случай со смертельным исходом в эксплуатирующей организации филиале АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 при производстве работ по подаче щебня и бутового камня к основанию опор моста на строительном участке «Ремонт мостового перехода через Адрес на км 38+728 автомобильной дороги Пермь-Березники». По результатам расследования причин аварии выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности со стороны заместителя генерального директора АО «Уралмостострой», директора филиала «Мостоотряд №» ФИО1, которые привели к аварии и несчастному случаю.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, направил защитников.

Защитник ФИО8 в судебном заседании с протоколом не согласился, указав что вменяется нарушение в виде принятия решения о выделении вместо автомобильного крана грузоподъемностью 40 т самоходного пневмоколесного крана 25 т, и бездействие по неорганизации производственного контроля. Однако использование крана 25 т предусмотрено проектом организации строительства, а производственный контроль организован, кроме того, к административной ответственности за эти же нарушения привлечен производитель работ Курапов.

Защитник ФИО9 в судебном заседании с протоколом не согласился, указал, что проектом организации строительства предусмотрено использование наряду с краном 40 т крана 25 т, а производственный контроль организован, предоставление положения, датированного Дата, не означает, что ранее положения не было.

Представитель административного органа Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО10 на привлечении к административной ответственности настаивала, указав на последовательность нарушений, допущенных ФИО1 в течение одного года, невыполнение вменяемых в протоколе требований следует из должностных обязанностей директора филиала.

Государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО11 в судебном заседании протокол поддержал, указал, что предписание не исполнено, случай произошел со смертельным исходом, документами, подтверждающими, что именно ФИО1 принял решение о выделении крана, является акт расследования, составленный в присутствии представителя АО «Уралмостострой» ФИО4, факт выделения крана меньшего объема подтвержден ФИО1 в ходе опроса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из содержания ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 9.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким органом в силу положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июня 2016 года № 264 предусмотрено, что Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из системного анализа приведенных норм следует, что указанный орган наделен правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в случае если должностное лицо, уполномоченное в силу ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ рассматривать дела указанной категории, не усмотрит оснований для передачи дела на рассмотрение судье в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ для назначения наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, право передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ на рассмотрение судье, правомочному назначить наказание в виде дисквалификации, принадлежит органу или должностному лицу, к которым поступило такое дело.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Судом установлено, что 25.09.2021 произошел несчастный случай со смертельным исходом в эксплуатирующей организации филиале АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 при производстве работ с подъемным сооружением пневмоколесным краном ... зав.номер № по подаче щебня и бутового камня к основанию опор моста на строительном участке «Ремонт мостового перехода через р. Полазна на км 38+728 автомобильной дороги Пермь-Березники».

По данному факту в соответствии с приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2021 № ПР-282-1167-о проведено расследование.

По результатам расследования причин аварии выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности со стороны заместителя генерального директора АО «Уралмостострой», директора филиала «Мостоотряд № 123» ФИО1, которые привели к аварии и несчастному случаю.

По этому же факту привлечены к административной ответственности: юридическое лицо на основании постановления № от 11.01.2022 к административному штрафу в размере 1000000 (Один миллион) рублей, оставленному без изменения решением Ленинского районного суда г.Перми от 04.04.2022 №, должностные лица – производитель работ филиала ФИО5, главный механик филиала ФИО6, главный инженер ФИО7 к штрафам.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 11.11.2021, авария произошла 25.09.2021 в 14:53 при производстве работ пневмоколесного крана ... зав.номер №, на участке мостового перехода через р.Полазна. Информация об аналогичных авариях на данном объекте не поступала. По заданию производителя работ ФИО5 бригада в составе работников филиала выполняла работы с применением грузоподъемного самоходного пневмоколесного крана 25 т по опусканию щебня и бутового камня к основанию опоры № 8 при запланированном использовании крана грузоподъемностью 40 т, что явилось следствием аварии. Согласно Акту диагностирования подъемного сооружения, выполненного специализированной проектной организацией ООО НПФ «ОМКС» 25.10.2021, лицензия Ростехнадзора № ДЭ-00-008606 от 17.04.2008, во время перемещения крана поворотом стрелы, выдвинутой на 2/3 длины, кран не был установлен на выдвижные опоры. Согласно требований к паспорту крана работа при таких условиях не допускается. Организационными причинами аварии установлено использование металлического ящика вместо кубло для щебня, вместо петлевых стропов использовались четыре стропа типа 1 СК неизвестной грузоподъемности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2022 № 48-09-064-2022, составленный в присутствии привлекаемого лица, замечаний к протоколу не имевшего; актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 11.11.2021, составленным в присутствии представителя организации, не указавшего на несоответствия акта расследования действительным обстоятельствам, фотоматериалами, на который достоверно установлено событие правонарушения, извещением о групповом несчастном случае, оперативным сообщением (информации) об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения от 25.09.2021, выпиской ЕГРЮЛ, содержащей сведения о филиале.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной, действия его квалифицирует по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ - грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы защитников о том, что проектом организации строительства предусмотрено использование наряду с краном грузоподъемностью 40 т крана 25 т, а производственный контроль организован, рассмотрены, опровергаются материалами дела, основанием для освобождения от ответственности не являются.

Отсутствие в материалах дела протокола опроса привлекаемого лица, указавшего на признание правонарушения, об отсутствии вины не свидетельствует, поскольку директор филиала как ответственное должностное лицо в силу должностных обязанностей несет возложенную законодательством ответственность.

ФИО1 согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № 44 от 15.12.2017 является директором филиала АО «Уралмостострой Мостоотряд № 123». Аттестован в аттестационной комиссии предприятия области А.1 от 27.04.2018 № 51-18/2.

В соответствии с п. 2.1.2 дополнительного соглашения осуществляет организацию и обеспечение функционирования и эффективного взаимодействия цехов, участков, служб, отделов и других подразделений филиала. В силу п. 2.3.3 дополнительного соглашения обязан руководить филиалом в соответствии с действующим законодательством, неся полную ответственность за возможные последствия и риски принимаемых им самостоятельных решений.

Доводы защитника ФИО8 о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что им были назначены другие ответственные за допущенные нарушения лица, которые в силу возложенных на них должностных обязанностей должны были следить за соблюдением требований правил эксплуатации объекта, не учитываются.

Согласно статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Являясь директором филиала в силу своих должностных обязанностей ФИО1 несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, других правил, создающих угрозу деятельности филиала и его работникам.

Назначение ответственных за соблюдение требований правил и норм по соблюдению промышленной безопасности, в силу вышеназванных должностных обязанностей не освобождает директора от ответственности за допущенные нарушения, поскольку осуществляет общее руководство технологическим процессом и несет ответственность наравне с другими лицами, ответственными за конкретные участки работы.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

11.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 40000 рублей по факту 27 нарушений при эксплуатации Участка транспортного Мостоотряда № 123 и участка производства ЖБК Мостоотряда № 123, вынесено постановление № 48-09-029-2021. Сведения об оплате штрафа не представлены.

10.01.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей по факту 24 нарушений при эксплуатации Участка транспортного Мостоотряда № 123, вынесено постановление № 48-09-118-2021. Сведения об оплате штрафа не представлены.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре постановления о дисквалификации.

В силу ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Вместе с тем, при назначении наказания учитывается, что согласно ответу АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» от 27.05.2022 выполнение работ по подаче щебня к основанию опоры с помощью крана грузоподъемностью 25 т в металлической емкости возможно по разработанному и утвержденному ППР с учетом грузоподъемных характеристик крана и правил безопасного ведения работ, что не исключает состав административного правонарушения, вменяемого должностному лицу, но учитывается при назначении административного наказания. Кроме того, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, представленное в материалы дела с датой утверждения 04.10.2021 суд также расценивает как прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, влияющим на вид наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать заместителя генерального директора акционерного общества «Уралмостострой» - директора филиала «Мостоотряд № 123» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Дзержинский районный суд г.Перми (г.Пермь, ул. Плеханова, 40, каб.1).

Разъяснить привлекаемому лицу положения статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина