Решение по делу № 12-70/2024 от 23.04.2024

УИД 54RS0031-01-2024-000520-39

Дело № 12-70/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Бражникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой Ларисы Валерьевны на постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Тимофеевой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьминой Ларисы Валерьевны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Щетникова Артема Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в удовлетворении жалобы Кузьминой Л.В. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Тимофеевой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Лариса Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:34 по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства является Кузьмина Лариса Валерьевна. Кузьмина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Щетникова Артема Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в удовлетворении жалобы Кузьминой Л.В. отказано, Кузьмина Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Тимофеевой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Щетникова Артема Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в удовлетворении жалобы Кузьминой Л.В. отказано, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузьмина Л.В. не управляла, соответственно, остановку транспортного средства по адресу: <адрес>, <адрес> в нарушение требований ПДД, не производила. В указанное в постановлении время Кузьмина Л.В. осуществляла авиаперелет маршрутом <адрес> авиакомпании «Сибирь» рейсом S7 5238, время прилёта самолета в <адрес> по местному времени – 10:45. После приземления самолета в аэропорту <адрес> указанный автомобиль уже стоял на том месте, где его зафиксировала камера. На её автомобиле из <адрес> в <адрес> её приехали встречать её муж, Кузьмин А.Н. и дочь, Кузьмина Д.А. За рулём её автомобиля находился её муж, Кузьмина А.Н., он же поставил автомобиль в неположенном месте. Кузьмин А.Н. имеет водительские права и занесён в электронный страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ №. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении жалобы Кузьминой Л.В. отказано. Копия данного решения получена Кузьминой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования указанного решения не истёк.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п.п. 2, 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Кузьмина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд письменные возражения.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что в действиях Кузьминой Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.В. заявила о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузьмина Л.В., не находилось в её владении и пользовании, было передано ею своему супругу Кузьмину А.Н., который вписан в электронный полис ОСАГО на указанный автомобиль.

В подтверждение этих доводов Кузьмина Л.В. представила в суд копию электронного страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ №, согласно которому доступом к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обладает Кузьмина Лариса Валерьевна, Кузьмин Александр Николаевич, Кузьмина Дарья Александровна; скриншотом с сайта авиакомпании «Авиакомпания «Сибирь» и копиями маршрутной квитанции и посадочного талона, согласно которым Кузьмина Лариса Валерьевна следовала авиарейсом № № по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, время следования: с 08:05 до 10:35 (по местному времени); объяснения Кузьмина А.Н. и Кузьминой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично доводам Кузьминой Л.В. в жалобе.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судье прийти к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее Кузьминой Л.В. на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Кузьмина А.Н., в связи с чем постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Тимофеевой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьминой Ларисы Валерьевны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Щетникова Артема Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в удовлетворении жалобы Кузьминой Л.В. отказано, подлежат отмене, производство по делу в отношении Кузьминой Ларисы Валерьевны – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Тимофеевой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьминой Ларисы Валерьевны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Щетникова Артема Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-24-0003568, которым в удовлетворении жалобы Кузьминой Л.В. отказано, отменить, производство по делу в отношении Кузьминой Ларисы Валерьевны – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Кузьминой Ларисы Валерьевны – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья                                                         А.Е. Бражникова