Решение по делу № 21-76/2020 от 16.01.2020

Судья Риттер Н.Н. Дело № 7-21-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Оберемок М.Н. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 14 февраля 2019 года Оберемок М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Оберемок М.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Оберемок М.Н. просит решение судьи отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Оберемок М.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO IO», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 05 декабря 2019 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO IO», государственный регистрационный знак №, является Оберемок М.Н.

Отказывая Оберемок М.Н. в удовлетворении жалобы, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Оберемок М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ по трассе <адрес> какие-либо знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (более 50 км/ч) отсутствовали, несостоятельно, поскольку опровергается предоставленным ФКУ ДСД «Дальний Восток» проектом организации дорожных знаков изменения скоростного режима до 50 км/ч на участке автомобильной дороги «<адрес>, по состоянию на 09 февраля 2019 года.

Представленные Оберемок М.Н. фотографии не могут быть приняты во внимание, так как из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что на фотографии указано место совершения правонарушения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон».

Ссылка в жалобе о некорректности работы технического средства «Кордон» голословна, так как специальное техническое средство «Кордон», идентификатор №, имеет свидетельство о поверке №, со сроком действия до 05 декабря 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доводы жалобы об оставлении судьей районного суда без внимания ходатайства об истребовании в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку снимков, сделанных общим планом и документов, регламентирующих порядок применения технического средства «Кордон», не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку данное ходатайство не было заявлено в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а были приведены в пояснениях. Кроме того, данные документы не могли быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательством по данному делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия Оберемок М.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Оберемок М.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Оберемок М.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оберемок М.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова