Решение по делу № 33-5344/2015 от 21.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5344

Строка № 25.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Пономарева В.В. к Пажитнову Н.Д., Пажитновой Р.Н. и администрации Борисоглебского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительными постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района, свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону,

по встречному иску Пажитновой Риммы Николаевны и Пажитнова Николая Дмитриевича к Пономареву Владимиру Викторовичу и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, внесении изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционным жалобам Пажитновой Р.Н., Пажитнова Н.Д. и представителя Пажитнова Н.Д. по доверенности Мишуновой Т.Д. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 01 июля 2015 года

(судья райсуда Строкова О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском (с учетом дополнений и отказа от части исковых требований) к Пажитнову Н.Д., Пажитновой Р.Н. и администрации Борисоглебского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительными постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района, свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований Пономарев В.В. указал, что является собственником … доли жилого дома и земельного участка площадью … на основании свидетельства о праве на наследство по закону от …, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Коневой Е.В. по реестру № … в порядке наследования имущества отца Пономарева В.М., умершего 21 декабря 2011 года.

Наследниками также являются Пономарева А.А. (мать истца и супруга наследодателя) и Пономарев А.В. (брат истца и сын наследодателя), которые в настоящее время не оформили своих наследственных прав.

Постановлением главы администрации г. Борисоглебска № … Пономареву В.М. в собственность бесплатно выделен земельный участок площадью …. На основании указанного постановления Пономареву В.М. также было выдано свидетельство на право собственности на землю № …, согласно которому Пономарев В.М. являлся собственником земельного участка по адресу: ….

По утверждению Пономарева В.В., граница принадлежащего ему как наследнику Пономарева В.М. земельного участка со стороны смежного участка № … ранее была закреплена забором, однако ответчиками указанный забор был снесен и возведен новый забор, который проходит в настоящее время по территории земельного участка истца и фактически перекрывает ему доступ на территорию земельного участка, расположенную за жилым домом.

Просьбы Пономарева В.В. о переносе вновь возведенного забора с целью освобождения земельного участка истца ответчики проигнорировали. Более того, при возведении нового забора ответчиками была снесена часть деревянного крыльца истца, служащего входом в жилой дом.

В связи с противоправными действиями ответчиков Пономарев В.В. обратился с заявлением в ОМВД Российской Федерации по г. Борисоглебску. В результате проведенной проверки 09 мая 2014 года ОМВД Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Пажитнов Н.Д. обязался восстановить забор, разделяющий смежные участки, согласно прежнему плану земельного участка, однако до настоящего времени взятых на себя обязательств Пажитнов Н.Д. не исполнил.

На основании изложенного Пономарев В.В. просил суд обязать Пажитнова Н.Д. и Пажитнову Р.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком № … путем восстановления за счет ответчиков ограждения (забора) между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами; признать недействительными постановление главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района № … о предоставлении в собственность Пономареву В.М. земельного участка общей площадью …, свидетельство на право собственности на землю № …, выданное Пономареву В.М. на тот же земельный участок, свидетельство о праве на наследство по закону от …, выданное Пономареву В.В. нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Коневой 23 августа 2014 года по реестру № … в части общей площади земельного участка № …, считая площадь участка равной … кв. м вместо … кв. м.

Не согласившись с заявленным иском, ответчики Пажитнов Н.Д. и Пожитнова Р.Н. заявили встречные исковые требования, просили суд признать недействительными постановление главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района № … о предоставлении в собственность Пономареву В.М. земельного участка общей площадью …, свидетельство на право собственности на землю № …, выданное Пономареву В.М. на тот же земельный участок, свидетельство о праве на наследство по закону от …, выданное Пономареву В.В. нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Коневой 23 августа 2014 года по реестру № … в части указания общей площади земельного участка № …, считая правильным площадь … кв. м вместо … кв. м, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от …, выданное Пономареву В.В. на … долю вправе общей долевой собственности на тот же земельный участок, а также внести изменения в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № … относительно общей площади того же земельного участка, считая правильным площадь … кв. м вместо … кв. м.Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 июля 2015 года исковые требования Пономарева В.В. удовлетворены, в иске Пажитновой Р.Н. и Пажитнова Н.Д. отказано.

В апелляционных жалобах Пажитновой Р.Н., Пажитнова Н.Д. и представителя Пажитнова Н.Д. по доверенности Мишуновой Т.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Ткаченко Н.И., представлявшую интересы Пажитнова Н.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономареву В.М. принадлежал жилой дом № ….

Постановлением главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области № … в собственность Пономареву В.М. бесплатно был передан земельный участок общей площадью ….

На основании данного постановления Пономареву В.М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №..

21 декабря 2011 года Пономарев В.М. умер.

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются сыновья Пономарев А.В. и Пономарев В.В., подавшие заявления о принятии наследства, и жена Пономарева А.А., извещенная об открытии наследства, но не подававшая заявление о принятии наследства или об отказе от принятия наследства.

Истец Пономарев В.В. оформил наследственные права на … долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ….

23 августа 2014 года нотариусом Коневой Е.В. Пономареву В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр № …, на … долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью … кв. м по указанному адресу. Право общей долевой собственности Пономарева В.В. на … долю данного участка было зарегистрировано в ЕГРПН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ….

Другие наследники свои наследственные права на жилой дом и земельный участок по указанному адресу не оформляли.

Собственниками соседнего жилого дома № … в соответствии со справкой БТИ от … являются Пажитнова Р.Н. (… долей) и Пажитнов Н.Д. (… долей). Земельный участок по данному адресу не приватизирован.

Между сторонами по делу возник спор относительно возведенного Пажитновым Н.Д. забора, разделяющего оба участка, фактически имеет место спор относительно местоположения общей межи.

Удовлетворяя исковые требования Пономарева В.В., суд установил, что соседями Пажитновыми был снесен старый забор, определявший общую границу участков, и возведен новый забор, который в настоящее время проходит по территории принадлежащего истцу земельного участка № … и фактически перекрывает доступ во двор дома с восточной стороны (т.е. со стороны ответчиков). К данному выводу суд пришел на основании анализа имеющихся инвентарных дел на жилые дома, начиная с 1936 года.

Доводы ответчиков Пажитновой Р.Н. и Пажитнова Н.Д. о том, что установленный спорный забор соответствует, якобы, общей границе участков существовавшей до 1965 года, отвергнуты судом как бездоказательные. Утверждение Пажитновых о том, что умерший Пономарев В.М. самовольно изменил границу, а Пажитнов Н.Д., наоборот, восстановил границу, также как доводы о том, что Пономаревы входили в дом с улицы, коридор в их доме был сквозным, а не выходил на их сторону, - опровергаются материалами дела, в том числе, сохранившейся частью крыльца Пономаревых, расположенной со стороны соседей Пажитновых.

Суд пришел к выводу, что при наличии крыльца, а, следовательно, и существовавшего ранее прохода к нему, граница между соседними участками должна быть восстановлена путем восстановления забора по смежной меже по конкретным точкам, указанным в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы от 10.06.2015 года.

В экспертном заключении также установлено несоответствие площадей смежных земельных участков, и с учетом предложенного варианта прохождения смежной границы, установлена площадь земельного участка по адресу: … в размере … кв.м. - вместо указанных в документах … кв.м.

Истцы же по встречному иску просили признать площадь земельного участка соседей равной … кв.м., т.е. ту, которая стала фактической после возведения ими самовольно спорного забора, но не отвечающей землеотводным документам.

Поскольку истцы по встречному иску в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представили доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, с учетом экспертного заключения и других доказательств, подробно исследованных в ходе судебного разбирательства, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначально заявленный иск Пономарева В.В.

Доводы апелляционных жалоб – несостоятельны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобах, - не усматривается. С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пажитновой Р.Н., Пажитнова Н.Д. и представителя Пажитнова Н.Д. по доверенности Мишуновой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: