Решение по делу № 33-2625/2020 от 03.07.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2625/2020

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело N 2-862/2020

УИД 21RS0025-01-2019-006615-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Юркиной И.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Повышева Вячеслава Николаевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционным жалобам Повышева Вячеслава Николаевича, акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 года,

установила:

Указывая на нарушение срока устранения недостатков в жилом доме, переданном ему по заключенному с акционерным обществом «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» либо Общество) договору купли-продажи от 02.10.2015 N 34, в поданном в суд уточненном иске Повышев В.Н. просил о взыскании неустойки за указанное нарушение за период с 12.07.2017 по 31.08.2019 в размере 3200 000 руб.

Истец Повышев В.Н., его представитель Стратьев А.В. в суде иск поддержали.

Представитель Общества Токсубаев О.В. возражал относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.05.2020 с АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» в пользу Повышева В.Н. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 12.07.2017 по 31.08.2019 в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.; истцу отказано во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 12.07.2017 по 31.08.2019 в остальной части.

На это решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Указывая на состоявшееся по делу судебное постановление от 08.07.2019, АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» указывает на то, что ранее предметом рассмотрения являлась его претензия от 21.10.2015, и при таких условиях считают, что Обществом срок устранения недостатков не нарушен, а истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, однако это обстоятельство суд оставил без оценки.

Общество просило об отмене решения и принятии нового судебного акта.

Жалоба Повышева В.Н. мотивирована длительностью нарушения его прав на устранение недостатков в объекте недвижимости, считает, что имелась угроза обрушения жилого дома, при том, что из обжалуемого решения не усматривается, какие именно исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки установлены судом. В обоснование жалобы также указано на неправильное распределение судебных расходов.

Истец также просил об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска.

Представитель истца Стратьев А.В., представитель Общества Токсубаев О.В. в суде жалобу своей стороны поддержали, возражали относительно жалобы другой стороны.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи N34, по условиям которого АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» обязуется передать покупателю земельный участок общей площадью 739 кв.м и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 309, 2 кв.м, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... а Повышев В.Н. принять и оплатить имущество общей стоимостью 5929530 руб., из которых стоимость земельного участка - 1 393 050 руб., стоимость жилого дома - 4536480 руб.

07.10.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

Во врученной 12.04.2017 продавцу претензии Повышев В.Н. указал на выявленные им в жилом доме недостатки, всего три наименования, и просил об их устранении.

Оценив принятые по спору между теми же сторонами относительно недостатков индивидуального жилого дома решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.05.2020, суд, указав, что недостатки указанного объекта были устранены продавцом только в сентябре 2019 года, руководствуясь статьями 4, 20, 23 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил решение о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период 12.07.2017 по 31.08.2019 в размере 100000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с Общества в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, а также со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3200 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общество в жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», по доводам жалобы апеллянта исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из характера требований истца следует, что по своей правовой природе им заявлено требование о взыскании неустойки, под которой, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

К этому требованию применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, определяемый в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 18, пункта 20, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» для продавца, нарушившего срок устранения недостатков товара, предусмотрена ответственность по уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, законом предусмотрены периодически начисляемые платежи.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Применительно к настоящему делу, истцом, подавшим в суд исковое заявление 20.12.2019, заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 12.07.2017 по 31.08.2019, при этом каждый из повременных ежедневных платежей за пределами трехлетнего срока исковой давности не находится.

По указанным основаниям довод жалобы Общества является несостоятельным.

Что касается довода ответчика о том, что во вступившем в законную силу судебном постановлении имеется указание на претензию истца от 21.10.2015, то это обстоятельство не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку не имеет юридического значения по спору относительно нарушения сроков устранения требований покупателя, изложенных в претензии датированной 12.04.2017.

В жалобе Общество ошибочно утверждает о том, что продавцом не был нарушен срок устранения недостатков в переданном покупателю жилом доме, поскольку в претензии, поданной Повышевым В.Н. 12.04.2017, содержалась просьба о замене потрескавшихся элементов наружных стен жилого дома, и этот недостаток зафиксирован в составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» акте N 128-06-16Ц, положенном в основу судебного постановления о возложении на Общество обязанности по его устранению.

По изложенным основаниям доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и основания для изменения неустойки, как о том просит в жалобе истец.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна преследовать целью получения дохода, суд усмотрел исключительные основания и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец в жалобе просит о взыскании неустойки в заявленном им размере.

С доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку при цене переданных истцу объектов недвижимости, при том, что цена жилого дома - 4536480 руб. требуемая истцом неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 3200 000 руб. очевидно явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как отмечает судебная коллегия, в заявленный период истец не был лишен возможности пользоваться и фактически пользовался жилым домом, и вопреки его доводам, с точки зрения технической безопасности трещины на лицевой поверхности наружных стен не приводят к недопустимости его эксплуатации.

Исчислив размер штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., суд оснований для его уменьшения в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел и взыскал с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Штраф исчислен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для изменения и увеличения неустойки, штрафа по доводам жалобы истца не имеется.

Между тем, судом при разрешении процессуального вопроса о возмещении истцу, понесенных им при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины в размере 19200 руб. не были учтены постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям правило о пропорциональном распределении судебных расходов, и судебное постановление в части присуждаемых истцу с другой стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 года в части государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу Повышева Вячеслава Николаевича государственную пошлину в размере 19200 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Повышева Вячеслава Николаевича, акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: