Решение от 30.09.2021 по делу № 2-2657/2021 от 02.06.2021

Подлинник

Дело №

24RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй –оол С.А.

с участием

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Коршунова Д. А. по гражданскому делу по иску Сенченко Д. А. к Коршунову Д. А., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко Д.А. обратился в суд с иском к Коршунову Д.А., САО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 400000 рублей до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей, штраф; с ответчика Коршунова Д.А. сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 547016 рублей; судебные расходы с ответчиков в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8671 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по улице <адрес>,17Ж в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № М812СК24 под управлением Коршунова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Кршунова Д.А., который двигаясь по улице <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>Ж по улице <адрес> в нарушение п. п. 8.1, 8.5 ПДЦ РФ при выполнении маневра поворота налево не занял заблаговременно крайне левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершив маневр поворота с первой (крайней правой) полосы, тем самым создав помеху (опасность) для движения автомобиля № Сенченко Д.А., который двигался попутно по второй полосе (крайней левой) без изменения направления движения, в результате чего произошел съезд автомобиля № дороги с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП водителю пассажиру автомобиля № Л.А. причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения не могли возникнуть при данном механизме ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Инком-оценка» без учета износа составила 947 016 рублей, с учетом износа 544 521 рубль. Считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей, а с ответчика Коршунова Д.А. сумма ущерба, превышающая страховое возмещение в размере 547016 рублей, а также за производство экспертизы в размере 10000 рублей. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Коршунов Д.А., заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С.

В судебное заседание не явились САО «РЕСО-Гарантия»,финансовый омбудсмен, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство и выслушав стороны, оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В судебном заседании было установлено, что дело принято судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик по адресу указанному в адресной справке – <адрес> не проживает. Проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, иск предъявлен с нарушением подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда <адрес>, поэтому суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению и дело следует направить для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░