Решение по делу № 33-8233/2016 от 10.06.2016

Судья – Пьянков Л.А.

Дело № 33 - 8233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Симоновой Т.В., Лобанова В.В.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Гоман Н.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гоман Н.А. к Администрации Чердынского муниципального района о взыскании надбавки к стипендии в сумме ** рублей и судебных расходов, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Галашова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гоман Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Чердынского муниципального района о взыскании надбавки к стипендии в сумме ** рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований пояснила, что 13 июня 2007 года у нее с ответчиком был заключен договор, по которому стороны приняли на себя обязательства по реализации целевой договорной подготовки специалиста по специальности « лечебное дело». Администрация, как заказчик на основании пункта 3.2 была обязана выплачивать в течение всего периода ее обучения в высшем медицинском учебном заведении надбавку к стипендии в размере в двух минимальных размеров оплаты труда, далее МРОТ. Она свои обязательства полностью выполнила, после окончания учебного заведения работает в Чердынской районной больнице. Администрация свои обязательства не выполнила до настоящего времени, надбавка к стипендии в период ее учебы не выплачена до настоящего времени. Истец просила взыскать с ответчика ** рублей, возврат госпошлины ** руб.** коп., расходы по оплату услуг представителя ** рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Гоман Н.А., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения. Выражая несогласие с постановленным по настоящему спору решением суда, истец полагает, что договор продолжает действовать, поскольку срок его действия еще не истек, она продолжает исполнять свои обязательства по договору, соответственно срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям не пропущен.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика Галашова С.А. возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Исковые требования Гоман Н.А. о взыскании с администрации Чердынского муниципального района денежных средств в сумме ** рублей основаны на договоре от 13.06.2007 года, заключенном между истцом в лице ее законного представителя, администрацией Чердынского муниципального района и ГОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». По условиям данного Договора стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую договорную подготовку специалиста по специальности «лечебное дело». В соответствии с п.3.2 Договора администрация Чердынского муниципального района как Заказчик обязалась выплачивать в течение всего последующего периода обучения в вузе надбавку к стипендии в размере 2-х МРОТ за счет ММУ «Чердынская ЦРБ». Наличие данного договора не оспаривается ответчиком, факт не выплаты спорной надбавки Гоман Н.А. за период обучения администрацией Чердынского муниципального района подтверждается справкой от 02.11.2015 года (л.д.18).

Как видно из материалов дела, в частности, справки ГБОУ ВПО «ПГМА им.Вагнера Е.А.», Гоман Н.А. проходила обучение в учебном заведении в период с 01.09.2007 года по 30.06.2013 года, за указанный период ей выплачивалась академическая стипендия – всего ** рублей, социальная стипендия ** рублей ** коп., материальная помощь – ** рублей. Как видно из указанной справки, материальная помощь последний платеж осуществлен в сентябре 2012 года.

Проанализировав условия договора, учитывая предмет заявленных Гоман Н.А. исковых требований – взыскание периодических платежей к стипендии, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что выплата истице стипендии прекращена в июне 2013 года окончанием учебного заведения, в суд с иском истец обратилась в марте 2016 года, соответственно пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей за спорный период до февраля 2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда в данной части.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку стипендия истице во время ее обучения выплачивалась каждый месяц, соответственно и доплата к стипендии должна была производиться ежемесячно.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в суд с настоящим иском Гоман Н.А. обратилась лишь в марте 2016 года, срок исковой давности по взысканию спорных платежей по январь 2013 года ею пропущен.

Ходатайства о восстановлении данного срока истец не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока соответственно не представляла.

Кроме того, суд согласился с позицией ответчика о неправильном исчислении истцом размера МРОТ при расчете заявленных требований.

Как указано выше, действительно пунктом 3.2 Договора надбавка к стипендии сторонами определена в размере 2-х МРОТ за счет ММУ Чердынская ЦРБ.

При оценке заявленных исковых требований в части определения истцом задолженности суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно ст.3 которого минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии со ст.5 указанного закона установить, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в условиях договора стороны не оговорили конкретную сумму в ее цифровом выражении, расчет задолженности исходя из размера МРОТ, определенного за спорные периоды времени истцом, является неверным и не подлежит применению, поскольку данная надбавка к стипендии не может быть приравнена к видам платежей, перечисленных в ст.3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, которым в удовлетворении иска Гоман Н.А. отказано в полном объеме. Неверное исчисление размера надбавки к стипендии не исключало в данном случае определения судом первой инстанции размера задолженности по ежемесячным платежам в пользу истицы исходя из размера МРОТ в сумме 100 рублей.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности о взыскании надбавки к стипендии за период с сентября 2007 года по январь 2013 года, спорная надбавка за период февраль-июнь включительно 2013 года подлежала взысканию. Таким образом, в пользу истицы с администрации Чердынского муниципального района подлежит взысканию в пользу Гоман Н.А. надбавка к стипендии в сумме ** рублей ( 5 мес.х **).

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего, представлена квитанция № ** от 28.03.2016 года об уплате адвокату Билалову ** рублей за юридическую консультацию, запрос в администрацию с составление заявления (л.д.19)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом объема фактически оказанной помощи Гоман Н.А., требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, считает возможным взыскать в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 п.1, п.3 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с администрации Чердынского муниципального района Пермского края в пользу Гоман Н.А. надбавку к стипендии за период обучения в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя ** рублей и возврат государственной пошлины ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: