Решение по делу № 2-2596/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2596/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре О.А.Сисёлкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ю. В. к Кабулаеву И. А. о взыскании долга по договору займа, обратить взыскание на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Ю.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование доводов иска указал на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка от <дата>.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что займодавец уплачивает заемщику в день подписания договора займа 500 000 рублей.

При этом расчет процентов за предоставление займа исчисляется из фактически полученных денежных средств займа.

В соответствии с п.1.5 договора за предоставленный займ, заемщик уплачивает займодавцу 49999 рублей ежемесячно от полученной фактической суммы.

Окончательный срок погашения долга считается <дата>, который истек.

До <дата> ответчик своевременно выплачивал проценты в размере 99998 рублей, за два месяца.

Сумма займа в размере 500 000 рублей ответчиком не выплачена. Проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 199 996 рублей и также не выплачены ответчиком.

Днем погашения долга является <дата>.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Срок исчисления неустойки считается с <дата> по <дата> – 3 месяца (91 день) и составляет 910 000 рублей из расчета 500 000 рублей х 2% х 91 дн.

В соответствии с п.3.3 договора займа, за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Началом исчисления срока выплаты неустойки считается срок окончания погашения процентов, то есть с <дата>. Окончанием срока выплаты неустойки считается день фактической передачи суммы процентов в полном объеме. Срок исчисления неустойки считается с <дата> по 03.07.2017= 1 месяц (30 дней).

Расчет неустойки: 49999 р. х 10 % х 30 дней = 149 997 рублей.

Для обеспечения суммы займа с ответчиком заключен договор залога транспортного средства от <дата>. Согласно п.1.2 залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от <дата>, включая сумму займа, проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Пунктом 2.1 Залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога транспортное средство <данные изъяты> BLS, VIN <номер>, <данные изъяты> года изготовления, ПТС серия <адрес> выдан <дата>, МРЭО ГИБДД МВД по РД (<данные изъяты>), регистрационный государственный знак <данные изъяты> принадлежащий Кабулаеву И.А.

Согласно п. 2.2 договора залога, при реализации предмета залога с публичных торгов, начальная продажная цена определена сторонами в размере 1500 000 рублей.

Просит взыскать с Кабулаева И.А. основную денежную сумму обязательства по договору залога в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами со <дата> по <дата> = 199 996 рублей, сумму неустойки за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 910 000 рублей, сумму неустойки за пользование процентами 149 997 рублей. Итого взыскать 1 759 993 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, принадлежащее ответчику <данные изъяты> <номер>, <данные изъяты> года изготовления, ПТС серия <адрес> выдан <дата>, МРЭО ГИБДД МВД по РД (<данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> принадлежащий Кабулаеву И.А. Свидетельство о регистрации <номер> № <данные изъяты> выдан <дата> МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>).

Посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 1 500 000 рублей на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17 000 рублей.

В последующем представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 349993 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, представила расчет исковых требований, просила взыскать сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> – 349993 рублей, неустойку в размере 910 000 рублей из расчета (500 000 р. х 2 % х 91 дн.), неустойку в размере 149 997 рублей из расчета (49999р. х 10 % х 30 дн). Общая сумма долга составляет 1 909 990 рублей. Суду пояснила, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Судом принимались меры к извещению ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, однако, в адрес суда вернулось почтовое уведомление с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено документально, <дата> между Сергиенко Ю.В. и Кабулаевым И.А., заключен договор займа № б/н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заём в определенный настоящим Договором срок.

Сумма займа по настоящему Договору составляет 500 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом своего обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей подтверждается распиской, подписанной Кабулаевым И.А. в получении займа от <дата>.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что займодавец уплачивает заемщику в день подписания договора займа 500 000 рублей. При этом расчет процентов за предоставление займа исчисляется из фактически полученных денег займа.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, за предоставленный займ заемщик уплачивает займодавцу 49999 рублей ежемесячно от полученной фактической суммы.

Пунктом 1.8 договора займа установлен окончательный срок погашения долга – <дата>.

Представитель истца пояснила суду, что ответчиком своевременно исполнялись обязательства по возврату денежных средств до <дата>, так Кабулаевым И.А. было выплачено за два месяца проценты в размере 99998 рублей.

До настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей и не выплачены проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме 199996 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно условий договора, днем погашения долга является <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составила 500 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Срок исчисления неустойки считается с <дата> по <дата> – 3 месяца (91 день) и составляет 910 000 рублей из расчета 500 000 рублей х 2% х 91 дн.

Проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 910000 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора займа, за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Началом исчисления срока выплаты неустойки считается срок окончания погашения процентов, то есть с <дата>. Окончанием срока выплаты неустойки считается день фактической передачи суммы процентов в полном объеме. Срок исчисления неустойки считается с <дата> по 03.07.2017= 1 месяц (30 дней).

Расчет неустойки за период <дата> по <дата> составил: 49999 р. х 10 % х 30 дней = 149 997 рублей.

Согласно уточненному расчету неустойки за период с <дата> по <дата>, общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составила 349993 рублей.

Обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признается обоснованным и принимается судом.

Поскольку ответчик, в порядке статьи 56 ГПК РФ, доказательств возврата суммы займа по договору займа не представил, в суд не явился и не возражал против доводов истца, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга 500 000 рублей и процентов 349 993 рублей за период с <дата> по <дата>.

Согласно уточненному расчету неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 91 день в размере 910 000 рублей из расчета: 500 000 рублей х 2 % х 91 дн., и неустойку за период 30 дней в размере 149997 рублей из расчета: 49999 рублей х 10 % х 30 дн.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, заявленный период просрочки, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному обогащению должника, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить общий размер неустойки до 600 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, по договору займа от <дата> составляет: 500 000 рублей основного долга, 349 993 рублей процентов за пользование суммой займа, 600 000 рублей неустойки.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа, а также неверности и необоснованности расчета процентов, пени.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата>, между истцом и ответчиком договор залога транспортного средства от <дата>.

Согласно п.1.2 залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от <дата>, включая сумму займа, проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Пунктом 2.1 Залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога транспортное средство МАН <данные изъяты> <номер>, <данные изъяты> года изготовления, ПТС серия <адрес> выдан <дата>, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <данные изъяты>), регистрационный государственный знак <данные изъяты> принадлежащий Кабулаеву И.А.

В соответствии с п. 4.1 договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением в рамках разрешенных действующим законодательством РФ в связи с выполнением Заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентов, а также по возмещению иных убытков Залогодержателя, связанных со взысканием.

Согласно п. 2.2 договора залога, при реализации предмета залога с публичных торгов, начальная продажная цена определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

По условиям договоров залога, залог автомобилей обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены является законным и обоснованным.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17000 руб., которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> – 349 993 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - <░░░░░░ ░░░░░░> (VIN) <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░>, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░